- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 1S-62-282/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Irena Ivanovienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi M. B. įspėjo, kad be pateisinamų priežasčių nevykdant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų ir draudimų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas (asmens byla Nr. R3-179/11 69 lapas).
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi nuteistajam M. B. paskirtas įpareigojimas tęsti mokslą pakeistas įpareigojimu per du mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos įsidarbinti.
Šalies argumentai
Radviliškio rajono pataisos inspekcija 2011 m. gruodžio 28 d. teikimu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą siūlydama nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes M. B. pažeidinėja teismo įpareigojimą būti namuose bei daro administracinius teisės pažeidimus.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino pataisos inspekcijos teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir M. B. pasiuntė atlikti 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį ir pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Nurodo, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, augo be tėvo (tėvai yra išsiskyrę), yra trečios grupės invalidas, pilnamečiu tapo tik 2011-09-27. Teigia, kad dėl visų šių aplinkybių jis padarė nusikalstamą veiką. Taip pat nurodo, kad šiuo metu dirba, Radviliškio seniūnijos ir darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad teismo įpareigojimą būti namuose po Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties priėmimo pažeidė tik vieną kartą, o kitą kartą palydėjęs draugą, ėjo iš kiemo tualeto ir policijos pareigūnus rado kieme tikrinant jį kaip jis laikosi teismo įpareigojimo būti namuose. Pareigūnai tai matė ir žino, bet jau buvo užpildę savo žurnalą, kad nerastas ir jam paaiškino, kad dokumento nebetaisys, nors ir pavėluota buvo tik apie 5 minutes. Tvirtina, kad šios aplinkybės rodo, kad jis nėra toks nuteistasis, kuriam iš karto turėjo būti pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Atkreipia dėmesį, kad 2011-05-03 nuosprendyje nenurodyta, kuriam laikui – nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui ar visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui – jam paskirtas teismo įpareigojimas būti namuose. Pasižada ateityje nebedaryti jokių pažeidimų ir vykdyti teismo įpareigojimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Nuteistojo skundas netenkinamas, apylinkės teismo nutartis keičiama.
Nuteistojo nurodytos aplinkybės, dėl ko jis padarė nusikalstamą veiką nenagrinėjamos, nes nuosprendžio vykdymo stadijoje teismas negali revizuoti įsiteisėjusio ir vykdomo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, teismas tik patikrina skundžiamos nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teisėtumą ir pagrįstumą.
BK 93 straipsnio nuostatos ne tik suteikia teismui teisę atidėti nepilnamečiui bausmės vykdymą, bet ir numato sąlygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, būdamas neblaivus, padarė tris administracinius teisės pažeidimus (2011-08-20 22.25 val., 2011-10-17 22.45 val., 2012-01-07 21.09 val.), susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais, du iš administracinių teisės pažeidimų nuteistasis padarė tuo laiku, kada jis privalėjo būti namuose.
Taip pat iš asmens bylos matyti, kad M. B., būdamas teismo įspėtas dėl pasekmių jam toliau nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų ir draudimų, du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose: 2011 m. lapkričio 12 d. 00.40 val. bei 2011 m. gruodžio 17 d. 22.50 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla Nr. R3-179/11, 74, 84 lapai). Nuteistasis pripažino, kad pažeidė įpareigojimą būti namuose, paaiškindamas, kad 2011-11-12 buvo pas draugą ir žiūrėjo filmą, o 2011-12-17 – buvo su draugu lauke prie geležinkelio stoties ir, kai jam paskambino mama, iš karto parbėgo namo (asmens byla Nr. R3-179/11 77, 87 lapai). Kaip matyti iš padarytų pažeidimų laiko, M. B. buvo tikrinamas gana vėliu paros metu, tačiau nebuvo rastas namuose. Šios aplinkybės paneigia M. B. skunde nurodytus argumentus, kad po teismo įspėjimo jis įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose pažeidė tik vieną kartą ir, kad jis 5 minutes pavėlavo sugrįžti namo, kai palydėjo draugą ir eidamas iš kiemo tualeto sutiko policijos pareigūnus. Be to, nustatyta, kad po teismo įspėjimo nuteistasis 2012-01-07 21.09 val. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo pareikštas įspėjimas.
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad po teismo įspėjimo nuteistojo M. B. elgesys nepasikeitė, jis ir toliau pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, darė teisės pažeidimus, todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.
Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad jam nebuvo aišku, kiek laiko jis turi vykdyti įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes nuosprendyje aiškiai nurodyta, jog M. B. įpareigojamas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą (asmens byla Nr. R3-179/11, 16 lapas), be to, pataisos inspekcijoje M. B. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, pokalbių su juo metu pataisos inspektorius ne kartą jam primindavo bausmės vykdymo sąlygas ir tvarką bei išaiškindavo atsakomybę už jam skirtų teismo įpareigojimų nevykdymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. M. B. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis dirba ir charakterizuojamas teigiamai, yra svarbios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tenkinti jo prašymą ir naikinti skundžiamą nutartį.
Teisėjų kolegija nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė M. B. bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 77 straipsnis numato, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos įstaigose BVK 81 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip iš bylos matyti, M. B. jau yra pilnametis, nepilnamečių pataisos namuose jis, kaip nepilnametis, bausmės nebuvo pradėjęs atlikinėti, todėl nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę M. B. turi atlikti pataisos namuose, o ne nepilnamečių pataisos namuose. Dėl to skundžiama nutartis keičiama.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 3 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. B. skundą.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį pakeisti:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu M. B. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.