Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. Z., nukentėjusiajai J. Ž., jos atstovei pagal įstatymą J. K., Kaišiadorių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini)“ apdailininke, gyv. Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnametės V. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, t. y. pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, dėl ko jos nepilnametė dukra V. J. 2015-09-26 apie 02.30 val., į nepilnametės J. Ž. mobilaus ryšio telefoną išsiuntė nepadoraus ir įžeidžiančio turinio SMS žinutes. Protokole nurodyta, kad už tokius nepilnamečių iki 16 m. amžiaus vaikų veiksmus atsako jų tėvai, todėl E. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu E. Z. patvirtino, kad 2015 m. spalio 26 d. Kaišiadorių rajono PK VPS PP specialistės V. J. paaiškinimas, surašytas iš dukters V. J. žodžių ir tinkamai užfiksuotas. Apie įvykio aplinkybes pati tiksliai nežino.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė J. Ž. paaiškino, kad su V. J. mokėsi vienoje mokykloje, draugavo apie 4 metus, tačiau 2015 m. rugsėjo 26 d. susipyko. Naktį iš 2015 m. rugsėjo 25 d. į 26 d. ji iš V. J. mobilaus ryšio telefono, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio ir įžeidžiančio turinio žinutes. Taip pat socialiniame tinkle Facebook buvo paviešinta informacija, kuri ją žeidžia, ir po šios informacijos paviešinimo jai pradėjo daug kas skambinti, dėl ko ji turėjo pasikeisti mobilaus telefono numerį. Šiuo metu su V. J. nebendrauja.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistė V. J. paaiškino, kad gavusi pareiškimą ir SMS žinučių tekstą, matė, kad šios žinutės yra parašytos V. J., kuri jai yra žinoma nepilnametė, kadangi yra įrašyta į nepilnamečių įskaitą. 2015 m. spalio 22 d. ji pasikvietė apklausai J. Ž., kuri teigė, kad V. J. jos atsiprašė, ji nepyksta ir žinučių nebegauna. Vėliau pasikvietė apklausai V. J. ir jos motiną E. Z., supažindino su 2016 m. rugsėjo 26 d. siųstų žinučių turiniu. Nepilnametė prisipažino, kad buvo supykusi ir parašė šias žinutes, todėl V. J. motinai E. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181 str. 1 d. Kitos dienos rytą jai paskambinusi E. Z. teigė, jog jos dukrai priklausančio mobilaus ryšio telefono išklotinėje nemato 2015 m. rugsėjo 26 d. išsiųstos žinutės, tačiau išklotinės nepateikė. Jai paskambinus į TELE2 ir pasiteiravus dėl galimybės išklotinėje nematyti išsiųstos žinutės, buvo paaiškinta, kad prisijungus prie internetinės „Pildyk“ svetainės ir susikūrus savo paskyrą, galima siųsti nemokamas SMS žinutes ir tuomet išklotinėje tokios žinutės nerodomos, gavėjui yra matomas tik siuntėjo telefono numeris. Taip pat jai buvo paaiškinta, kad gautos žinutės koreguoti negalima.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė V. J. paaiškino, kad su J. Ž. bendrauja apie vienerius metus. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 2.00 val. nakties, Justina jai į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę, prašydama išeiti į lauką. Tuokart ji nieko neatrašė. Kiek vėliau J. Ž. jai skambino. Vieną kartą ji atsiliepė, tačiau išgirdusi riksmus, skambutį atmetė, o vėliau į skambučius neatsiliepė. Jokių SMS žinučių V. J. nerašė. Joks kitas asmuo jos telefonu nesinaudoja.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Tėvai privalo rūpintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu bei laiku išaiškinti vaikui tinkamo elgesio taisykles.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos E. Z. nepilnametė dukra V. J. į nepilnametės J. Ž. mobilaus ryšio telefoną išsiuntė nepadoraus ir įžeidžiančio turinio SMS žinutes. Nors E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad abejoja, kad jos dukra tokias žinutes išsiuntė, taip pat pati nepilnametė teismo posėdžio metu neigė šias žinutes rašiusi ir išsiuntusi nepilnametei gavėjai, tačiau šias aplinkybes patvirtina ne tik J. Ž. 2015 m. rugsėjo 29 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 11-12), jos parodymai teismo posėdžio metu, kur ji patvirtino, kad nepadoraus ir įžeidžiančio turinio žinutes jai atsiuntė būtent V. J., kurios mobilaus ryšio telefono numeris jai yra žinomas, bet ir pačios V. J. pirminis rašytinis paaiškinimas (b. l. 13), kur ji prisipažino, kad supykusi, 2015 m. rugsėjo 26 d. naktį, t. y. 2.30 val., J. Ž. išsiuntė įžeidžiančio turinio žinutes. Nors teismo posėdžio metu V. J. nurodė, kad ji tokių žinučių nerašė ir nesiuntė, o apklausiama policijos pareigūnės ir duodama paaiškinimą ne taip suprato įvykio aplinkybes ir dėl šios priežasties nurodė, kad tai ji išsiuntė šias žinutes, tačiau šiuos jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti išvengti E. Z. gresiančios administracinės atsakomybės. Juolab, kad apklausiama teismo posėdžio metu E. Z., dalyvavusi pareigūnei apklausiant nepilnametę, patvirtino, kad V. J. paaiškinimas buvo surašytas iš dukros žodžių ir tinkamai užfiksuotas. Šias aplinkybes taip pat pavirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos (b. l. 8), kur užfiksuotos gautos SMS žinutės, kurių turinys yra neabejotinai įžeidžiantis, taip pat siuntėjo mobilaus ryšio telefono numeris, sutampantis su V. J. priklausančio ir naudojamo mobilaus ryšio telefono numeriu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu E. Z. pareigos auklėti ir prižiūrėti dukrą netinkamą vykdymą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Skiriant nuobaudą E. Z., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. Z. anksčiau jau buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18-22), neteista (b. l. 17), dirba (b. l. 16), jos šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 10). E. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., E. Z. įspėtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.