Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 1.5.4.; 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.8.; 16.9.10.; 21.11.10.; 21.14.2.; 21.14.9.

2022 m. rugpjūčio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2022 m. kovo 16 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 Eur bauda, pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 2 000 Eur bauda, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 60 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, A. J. paskirta galutinė nuobauda – 2 000 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 2 000 Eur nuobaudos mokėjimas išdėstytas į 24 dalis, apmokant visą baudos sumą iki 2024-03-28. Taip pat šiuo nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį A. J. nutraukta (ANK 591 straipsnio 8 punktas).

2. A. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad jis:

1) 2022 m. sausio 26 d., apie 18 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių (įvertinus paklaidą - 2,18 promilių) girtumas (pradėtas IT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę ir meteorologines oro sąlygas, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus sau ir kitų asmenų turtui ir sveikatai, važiuodamas iš vienos kelio pusės į kitą, susidūrė su priešais atvažiuojančia kita transporto priemone „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. B.. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Padaryta žala 1 500 Eur, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 9, 14, 127, 219 punktų reikalavimus;

2) 2022 m. sausio 26 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, pakartotinai vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė, būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, kai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-31 sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn. bei vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, nedavė kelio priešais jį važiuojančiam autobusui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R. ir į jį atsitrenkė bei apgadino transporto priemonę, kurios savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 117, 119 punktų reikalavimus.

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. J. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus prašydamas pakeisti 2022-03-16 nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą, baudos sumokėjimą nustatyti per 30 mėnesių bei nustatyti, kad baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi A. J. skundas nebuvo patenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Šia nutartimi Institucijos nutarimas buvo patikslintas, nurodant, kad minėtu nutarimu paskirtą 2 000 Eur baudą A. J. turi sumokėti lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo šios nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

5. Apeliaciniu skundu A. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2022-03-16 nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą, baudos sumokėjimą nustatyti per 30 mėnesių bei nustatyti, kad baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

5.1. Teigia, kad teismas jo skundą išnagrinėjo formaliai, neatsakė į jo skundo argumentus. Nurodo, kad kaltę pripažįsta, gailisi, kad vairavo neblaivus, už šį įvykį baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtą arešto bausmę jau atliko. Mano, kad yra baudžiamas per griežtai, jaučia skaudžias ir neigiamas pasekmes, suvokia ir pripažįsta, kad pasielgė labai blogai. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje jam paskirta poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus, jis nedirba, yra neįgalus (darbingumas tik 35 procentai), turi sveikatos problemų (patyrė insultą, jam taikoma reabilitacija, buvo atliktos sudėtingos operacijos, nuolatos vartoja vaistus, lankosi pas medikus (duomenys neskelbtini)), jo turtinė padėtis nėra gera, gyvena kaime, vienas, pragyvenimo šaltinis – tik netekto darbingumo pensija (sveikatos neteko dėl tarnybos VRM sistemoje), turi finansinių įsipareigojimų (kas mėnesį moka po 100 Eur pagal vartojimo kredito sutartį), todėl mano, kad jam paskirta per didelė bauda. Taip pat mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

5.2. Nors anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, todėl pažada ir šią jam paskirtą administracinę nuobaudą įvykdyti, t. y. sumokėti baudą, tačiau dėl objektyvių priežasčių prašo nustatyti ilgesnį – 30 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Pažymi, kad įpareigojimas mokėti baudą dalimis turėtų būti nurodytas nuo nutarties (nutarimo) įsiteisėjimo kaip numato įstatymas, o ne nuo išdavimo dienos.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas A. J. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo skundo argumentus, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, pagrįstai netenkino A. J. skundo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

4. Skundžiamu nutarimu A. J. nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti paskirtą baudą bei jos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesniam nei 24 mėnesių terminui.

8.1. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8.2. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 Eurų, ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 560 Eur, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 450 iki 700 Eur, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 2 000 iki 2 600 Eur.

8.3. Skundžiamu nutarimu A. J. už kiekvieną jo padarytą administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos yra lygios sankcijose nustatytiems minimaliems baudų dydžiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. J. paskirta subendrinta nuobauda – 2 000 Eur, kuri atitinka nuobaudą, paskirtą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

8.4. Apeliantas skundu prašo sumažinti jam paskirtą baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

8.5. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8.6. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

8.7. Byloje nustatyta tik viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padaręs asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje pateikto A. J. išduoto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Taigi, byloje esantis apelianto pateiktas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1126077 patvirtina, kad šioje byloje A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta ir tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Dėl to skundžiami procesiniai sprendimai keičiami, pripažįstant A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą aplinkybę. Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8.8. Iš pažymos apie ankstesnius A. J. baustumus matyti, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas 8 kartus, net 7 kartus iš jų už KET pažeidimus (2 kartus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (automobilio palikimą stovėti neleistinoje vietoje), 3 kartus pagal ANK 416 straipsnį (už greičio viršijimą), 1 kartą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta), 1 kartą pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo)). Nors už šiuos administracinius nusižengimus paskirtas baudas A. J. yra sumokėjęs, tačiau naujų administracinių nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie A. J. teistumus matyti, kad jis už automobilio vairavimą esant neblaiviam buvo teistas 2020-08-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 1 700 Eur bauda. Iš bylos matyti, kad ir administracinius nusižengimus, už kurių padarymą A. J. yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, jis padarė taip pat būdamas neblaivus – buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (įvertinus paklaidą – 2,18 promilių girtumas). Pažymėtina, kad už tai, jog šioje administracinio nusižengimo byloje tiriamų nusižengimų metu automobilį A. J. vairavo girtas, jis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas 20 parų arešto bausme. Šios paminėtos aplinkybės apie apelianto ankstesnius baustumus, teistumus itin neigiamai charakterizuoja A. J. ir rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, išvadų iš baustumų, teistumų nedaro, nes būdamas teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir žinodamas, kad jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę, jis vėl būdamas girtas vairavo transporto priemonę. Teigiamai apeliantą charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Skunde apeliantas nurodo, kad jis gyvena kaime vienas, kad turi sveikatos problemų, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, lankosi pas medikus, gauna netekto darbingumo pensiją, kuri yra 581 Eur, tačiau A. J. šias skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė.

8.9. Kitų aplinkybių, lengvinančių A. J. padėtį ir leidžiančių jam skirti mažesnę nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (t. y. 2 000 Eur), kuri yra griežčiausia iš visų apeliantui paskirtų nuobaudų, byloje nenustatyta. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

5. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, o jam skundžiamu Institucijos nutarimu už atskiras jo padarytus keturis administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, atitinka apelianto padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jo asmenybę, todėl už atskirus nusižengimus paskirtų baudų bei paskirtos subendrintos baudos nėra pagrindo mažinti.

6. Skundu apeliantas prašo jam paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam – 30 mėnesių terminui.

10.1. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Taigi, iš šios įstatymo nuostatos matyti, kad baudos mokėjimus gali būti išdėstytas per laikotarpį tik iki dvejų metų.

10.2. Tiek skundžiamu Institucijos nutarimu, tiek ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. J. paskirtos 2 000 Eur baudos sumokėjimas išdėstytas maksimaliam dvejų metų terminui. Pastebėtina, kad apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį, ir jam skirtiną baudą prašė išdėstyti tik per 12 mėnesių (administracinė byla Nr. 2215648895, l. 16). Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą ir tai, kad nėra sunkią materialinę apelianto padėtį patvirtinančių duomenų, daroma išvada, kad tenkinti A. J. prašymą ir jam skirtos baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam nei įstatymo numatytas maksimalus dvejų metų terminas nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad pagal ANK 673 straipsnio 2 dalies, 675 straipsnio 3 dalies nuostatas su nutarimo skirti baudą vykdymu susijusius klausimus, išskyrus numatytuosius ANK kodekso 671 straipsnyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

7. Apeliantas taip pat skundu prašo nustatyti, kad jam paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

11.1. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 2 000 Eur baudos mokėjimas išdėstytas į 24 dalis, apmokant visą baudos sumą iki 2024-03-28 bei pridėtas mokėjimo grafikas, pagal kurį A. J. jau turėtų būti sumokėjęs net penkias įmokas po 83 Eur. Taip pat šiame nutarime nurodyta, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Iš bylos matyti, kad A. J. minėtą Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. J. skundas nebuvo patenkintas, tačiau Institucijos nutarimas buvo patikslintas nurodant, kad minėtu nutarimu paskirtą 2 000 Eur baudą A. J. turi sumokėti lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo šios nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tokį nutarimo pakoregavimą apylinkės teismas priėmė remdamasis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, nes nutarimas buvo apskųstas. Kaip iš bylos matyti, A. J. pasinaudojo savo teise, ir jo netenkinantį apylinkės teismo sprendimą apskundė aukštesniajam teismui.

11.2. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad pagal ANK 668 straipsnio 1-2 dalių nuostatas teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, o Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui, o apskundus nutarimą – įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju A. J. apskundus tiek Institucijos nutarimą, tiek ir apylinkės teismo nutartį, šie procesiniai sprendimai, kuriais buvo sprendžiamas apeliantui paskirtos 2 000 Eur baudos sumokėjimo dalimis klausimas, nėra įsiteisėję, tai apeliantas turėjo pagrįstą pagrindą nevykdyti Institucijos nutarime nustatyto mokėjimo grafiko vildamasis ne tik, kad jam paskirta bauda bus sumažinta, bet ir kad bus nustatytas ilgesnis nei įstatyme numatytas baudos sumokėjimo terminas.

8. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, kad vykdomi tik įsiteisėję sprendimai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apelianto prašymas tenkinamas ir skundžiami procesiniai sprendimai ­– Institucijos nutarimas bei apylinkės teismo nutartis keičiami, nurodant, kad A. J. jam paskirtą 2 000 Eur baudą, turi sumokėti per 24 mėnesius nuo šios apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos pagal tokį mokėjimo grafiką – dvidešimt tris mėnesius mokant po 83 Eur, o dvidešimt ketvirtą mėnesį – 91 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimą pakeisti:

Pripažinti A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nustatyti, kad A. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimu paskirtą 2 000 Eur baudą turi sumokėti per 24 mėnesius nuo šios Šiaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos pagal tokį mokėjimo grafiką: dvidešimt tris mėnesius sumokant po 83 Eur, o dvidešimt ketvirtą mėnesį – 91 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimo bei Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.