Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. K. (M. K.) ir jo advokatui P. L.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-95-269/2017, kurioje M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. Vilniaus r., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 str. 4 d., 130 str. 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 13.20 val., Vilniaus r., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas ir nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14., 16. punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. parodė, kad kaltu pripažįsta dėl to, kad važiavo išgėręs, bet dėl to, kad nepakluso pareigūno reikalavimui nepripažįsta. Iš degalinės išvažiavo link Zujūnų kaimo namo. Atvažiavus namo, išlipus iš mašinos, bandė užeiti namo, tačiau užstrigo vartai, po kokių 3 min. buvo sulaikytas. Pareigūnas pasakė, kad jis pabėgo. Pareigūnai protokole rašė, kad jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį. Atstumas nuo degalinės iki mano namų 650 m. Prie namų policijos automobilis atvažiavo be jokių švyturėlių, garsinio signalo. Vairavimo metu jis buvo neblaivus. Jis su alkotesterio parodymais sutinka. Policijos pareigūnų Gėlių gatvėje nebuvo. Jei būtų policijos pareigūnai jo automobilį stabdę tai tikrai būtų sustojęs. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 35-36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. Ž. savo tarnybiniame pranešime ir teismo posėdyje parodė, kad 2016-11-07 apie 13 vai., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą, dirbant su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju M. M. kur atliekantys kelių taisymo darbus įmonės darbuotojai pranešė, jog ką tik į Buivydiškių g. esančią parduotuvę buvo atvažiavęs automobilis „Nissan X-taril‘", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. Automobilis išvažiavo link Buivydiškių k. Siekiant patikrinti gautą informaciją nedelsiant buvo nuvažiuota link Buivydiškių k. Išvažiuojant policijos tarnybiniu automobiliu iš Zujūnų k. jie pastebėjo šalia esančioje degalinėje „Saurida“ stovintį panašų į ieškomą automobilį. Pavažiavus toliau ir apsisukus jie matė minėtą automobilį jau išvažiuojantį iš degalinės. Įjungęs švyturėlių šviesą ir garsinį signalą pradėjo jį persekioti. Vairuotojas pilnai turėjo pamatyti per automobilio veidrodėlius, nes kai pasuko iš Buivydžių gatvės į Sodų gatvę, jų automobilis buvo prie ieškomo automobilio priartėjęs, tačiau ieškomas automobilis tada pradėjo Gėlių gatvėje ratais aplink važiuot. Ieškomas automobilis siauromis gatvėmis buvo siekiamas apie 2 km. Pastoviai buvo įjungti švyturėliai ir garso signalas. Per garsiakalbį reikalavimą sustoti jie irgi davė ir apie nestojantį automobilį pranešė telefonu Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui. Automobilis sustojo akligatvyje ties gyvenamuoju namu Nr. 7. Privažiuojant prie sustojusio ieškomo automobilio jis pastebėjo, kaip iš vairuotojo pusės greitai išlipo vyras, kuris buvo sulaikytas. Ieškomame automobilyje kitų pašalinių asmenų nebuvo. Sulaikytas vyras pateikė sustojusio automobilio „Nissan X-taril“ registracijos liudijimą, galiojantį techninės apžiūros patikrinime lapą, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą bei vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. K.. Bendraujant su M. K. aiškiai matėsi, jog jis yra neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalbėjo nerišliai, todėl į vietą buvo iškviesti Vilniaus AVPK Kelių valdybos policijos pareigūnai vairuotojo neblaivumui nustatyti. Patikrinus M. K. alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0008, patikros sertifikato Nr. 0435047, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,41 (2,36 su paklaida) promilės. Protokolo surašymui M. K. buvo pristatytas į tarnybines policijos patalpas, esančias Zujūnų k., Buivydiškių g. 3 (b.l. 34-36).

Analogiškus parodymus davė liudytojas M. M. (b.l. 34-36).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-11-07 apie 13 val. paskambino vyrui, kur yra, nes buvo išvažiavęs, pasakė, kad degalinėje ir greitai grįš. Ji su dukra stovėjo prie lango žiūrėjo nuo antro aukšto. Tai panašiai apie 13 val. vyras ir atvažiavo. Išlipo iš mašinos, ji pamatė, kad jis atidarinėja vartus, nes jie stringa truputį ir po poros minučių atvažiavo policija. Vienas pareigūnas išlipo, patempė vyrą už rankos ir nusivedė prie savo mašinos ir uždėjo antrankius. Tikrai pareigūnai nebuvo įjungę nei garsinio signalo, nei švyturėlių. Nes kai važiavo policija labai gerai girdisi, ir iš antro aukšto labai gerai buvo matyti (b.l. 34-36).

Nors M. K. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytų pažeidimų faktą ir jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto vairavimo (b.l. 8), alkotesterio kvitas ir patikros sertifikatas Nr. 0435047 (b. l. 10), tarnybinis pranešimas, iš kuriš nustatyta, kad automobilio „Nissan X-taril“ vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjus nurodytą automobilį policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, tačiau minėto automobilio vairuotojas nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo toliau į Zujūnų k., kur prie namo Nr. 7 buvo sulaikytas. Bendraujant su vairuotuoju jautėsi alkoholio kvapas, o jį patikrinus buvo nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus(b.l .12-15), iš kurio konstatuota, kad M. K. turi galiojančią nuobaudą; informacija apie asmenį, kita bylos medžiaga (b. l. 7, 9, 11, 18-21, 25).

M. K. kaltės dėl nepaklusimo neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Jo argumentai, kad jis vairuodamas automobilį nesustojo, nes nematė automobilio žiburėlių mirksinčios šviesos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. M. ir V. Ž. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams nei kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie gavo pranešimą dėl to, kad automobilio „Nissan X-taril“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjus nurodytą automobilį policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinę sireną, tačiau minėto automobilio vairuotojas nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Per garsiakalbį reikalavimą sustoti jie irgi davė. Apie nestojantį automobilį buvo pranešta radijo ryšiu Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui. Automobilis sustojo tik Gėlių g. prie namo Nr. 7, kur buvo sulaikytas. Bendraujant su vairuotuoju jautėsi alkoholio kvapas, o jį patikrinus buvo nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. M. ir V. Ž. su M. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas vertina jų parodymus kaip patikimus M. K. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojos I. K. parodymai atmestini, nes ji nematė jos vyro padarytus pažeidimus (b.l. 23-24).

Pagal KET 12 p., (duomenys neskelbtini) str. nurodytoje pastabą, (duomenys neskelbtini) str. 6 d. gavęs iš uniformuoto policijos pareigūno reikalavimą, duodant signalą lazdele arba mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę pareigūnų nurodytoje vietoje, o jei vieta nenurodyta – dešiniame kelkraštyje, o jo nesant –važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. Taigi, policijos pareigūnų reikalavimas sustoti turi būti vykdomas nedelsiant po to, kai jis duotas, o pažeidimas laikomas baigtu, nuo nustatytu būdu išreikšto reikalavimo sustoti neįvykdymo.

Tuo tarpu M. K. nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes pastarojo automobilį uniformuoti policijos pareigūnai siekė beveik 2 kilometrus pastoviai įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą bei ir per garsiakalbį liepė sustabdyti transporto priemonę. Neginčytinai įrodyta, kad M. K. girdėjo, matė ir suprato esąs policijos pareigūnų stabdomas, ką patvirtina jo tyčinis stengdamasis išvengti priverstinio sustabdymo, važinėjant kitomis gatvėmis aplink ratais. Ta aplinkybė, kad nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, vairuotojas po kurio laiko yra priverstinai sustabdomas ar galiausiai pats sustoja nuvažiavęs ten, kur jis pageidavo,- nepanaikina atsakomybės už nepaklusimą policijos pareigūno teisėtam reikalavimui.

Todėl M. K. pripažintinas tyčia nepaklusęs teisėtam tikrinančių policijos pareigūnų reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. vairavo automobilį ,,Nissan x-trail“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.36 promil.) ir nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse (toliau-ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju M. K. inkriminuojamos veikos pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. požymiai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK, galiojusio inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu normomis.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 eurų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones nuo trijų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones nuo trijų iki penkerių metų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) numato baudą nuo 850 iki 1200 eurų. Taip pat už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų ((duomenys neskelbtini) str. 7 d.), bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas ((duomenys neskelbtini) str. 8 d.). Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, todėl M. K. veika perkvalifikuojama iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą, savo kaltę pripažino iš dalies, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad M. K., pagal gyvenamąjį vietą charakterizuojasi teigiamai, vedęs, augina dukra, yra SODRO-je draustas nes prižiūri dukrą ir senelį, jo žmona dirba ir gauna nedidelį atlyginimą, M. K. skirtinos numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, sankcijų ribose baudos su papildomąja nuobauda ir administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad skiriant būtent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis ANK 38 str. M. K. skirtinos galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. M. K. neskirtina administracinė poveikio priemonė-transporto priemonės konfiskavimas, nes jis protokole inkriminuotus pažeidimus padarė pirmą kartą, nuo 1990 m. turi teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 12-15, 18-22).

Atsižvelgiant į sunkią administracinėn atsakomybė traukiamo asmens turtinę padėtį, ir jo išreikštą prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas per atitinkamą laikotarpį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra vairuotojo pažymėjimas Nr. R0983345, išduotas M. K. vardu. Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini)682 str. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, todėl nutarimui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai, t.y. VĮ „REGITRA“ (b.l. 11).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 34 straipsniu 2 dalimi, 3 dalimi, 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646, 681-682 straipsniais,

nutaria:

M. K. (M. K.) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 ir 7 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje skirti 590 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 ir 7 dalyje, skirti 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaudamasis ANK 38 str. paskirti M. K. (M. K.) galutinę nuobaudą-900 (devynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (administracinio poveikio priemonė).

Baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo išdavimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per vienuolikos mėnesių laiką, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-95-269/2017 numerį bei pažeidimų identifikavimo numerį ROIK: 16063052365.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)682 str. nutarimui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. R0983345 perduoti VĮ „REGITRA“.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.