Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , teistas 2015-04-07 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21:00 val. iki 07:00 val., būti namuose, mokytis. Bausmę atliko 2015-12-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į saugyklą, o būtent:

D. K., R. P. ir A. P., 2018 m. vasario 3 d. apie 10.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, atidarydami dangtį, įsibrovė į saugyklą - į trečiame kelyje stovinčio AB (duomenys neskelbtini) priklausančio traukinio sąstato vagonus - kuro cisternas Nr. 740155104 ir Nr. 73173759, iš kurių per kelis kartus turimais piltuvėliais prisipildė svetimo turto - dyzelinio kuro į penkių litrų talpos kanistrus ir šį svetimą apie 40-45 l dyzelinį kurą iš turimų kanistrų perpylė į automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro baką, tęsdami nusikalstamą veiką, atidarydami dangtį, įsibrovė į saugyklą - trečiame kelyje stovinčio AB (duomenys neskelbtini) priklausančio traukinio sąstato vagoną - kuro cisterną Nr. 758068585, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą - benziną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes D. K. su A. P., apsvaigę nuo benzino garų, cisternos viduje apalpo, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, D. K. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pas jį su mašina „Renault 19“ atvažiavo R. ir A. P., ir jam davė 5 litrus kuro. Užsipylęs kuro, jis tėvams priklausančiu automobiliu „VW Golf“, o P. automobiliu „Renault 19“, važiavo į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį pažiūrėti ir tuo pačiu pagrobti kuro iš ten stovinčių cisternų. Neprivažiavus vagonų, užgeso R. mašina, nes baigėsi kuras. Palikę automobilius, iki cisternų ėjo pėsčiomis. Kiekvienas turėjo pasiėmęs su savimi po 5 litrų talpas. Radę ant žemės piltuvėlius, jis su A. įlipo į vieną cisterną, o R. - į kitą. Cisternose dyzelinio kuro buvo tik ant dugno. Su A. prisipildę pilnas talpas, išlipo. Grįžęs pasiėmė paliktą mašiną ir, atvažiavęs prie cisternų, susipylė kurą į automobilio baką. Kita cisterna buvo benzino. Į ją įlipo A. Cisternoje jautėsi stiprus benzino kvapas. Pašaukus A., jis neatsiliepė. Tada jis lipo į vidų traukti A. Įlipus jam pasidarė bloga ir jis apalpo. Benzino neįsipylė. Sąmonę atgavo bevažiuojant į ligoninę. Į cisternos vidų įlipti yra kopetelės. Benzinas buvo reikalingas P. mašinai. Suprato, kad grobia svetimą turtą. Savo elgesį vertina blogai, paskutinis kartas, kai taip pasielgė, gailisi dėl to. Dėl tokio jo blogo elgesio tėvai kalbėjosi su juo, jis pažadėjo tėvams, kad tai pirmas ir paskutinis kartas. Tėvai buvo namuose, tačiau jie nematė kaip jis pasiėmęs jų automobilį išvažiavo. Automobilį pasiėmė tėvų neatsiklausęs.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, R. P. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su broliu A. automobiliu „Renault 19“ nuvyko pas D. K.. Jo automobiliui reikėjo benzino, todėl visi trys važiavo prie cisternų pagrobti kuro. D. važiavo su savo automobiliu, o jis su A.– savo. Vyko iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Šalia yra jo namai, todėl jis žinojo, kad ten yra cisternos. Važiuodami kiekvienas pasiėmė talpas. Cisternos buvo uždengtos dangčiu. Atsidengęs dangtį, įlipo į cisterną, įsipylė kuro. Kurą pylė piltuvėliu, kurį rado po vagonu. Cisternoje kuro buvo tik ant dugno. Prisipylęs dyzelio iš cisternos, išlipo. Brolis A. su D. buvo įlipę į kitą cisterną. Jiems išlipus, D. nuėjo iki savo automobilio, privažiavus prie cisternų, įsipylė kuro. Paskui A. įlipo į kitą benzino cisterną. A. pašaukus, jis neatsiliepė. Pamatė A. cisternoje nualpusį. D. įlipęs į cisterną bandė padėti išlipti A., tačiau ir pats nukrito. Jis tuomet iškvietė greitąją pagalbą. Į savo automobilį kuro neprisipylė. Į cisterną lipo pirmą kartą. Nežinojo, kad benzino garai kenkia sveikatai. Jis taip pat bandė brolį traukti, jam irgi buvo pasidarę truputį bloga. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Pažada, kad daugiau taip nebus, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Nepamena, kiek dyzelinio kuro paėmė. Tėvai apie jų važiavimą pagrobti kuro, nežinojo, nes tuo metu jie buvo išvažiavę į miestą. Po įvykio su tėvais kalbėjosi, pažadėjo jiems, kad daugiau taip nebus.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, A. P. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su broliu R. automobiliu „Renault 19“ nuvyko pas D. K.. Pakalbėjus, visi trys sutarė nuvykti iki cisternų ir pažiūrėti, ar yra kuro. Važiavo tikslu pasiimti kuro. Jų mašinoje kuro buvo mažai, likus 200 metrų iki cisternų, sustojo ir toliau ėjo pėsčiomis. Su savimi turėjo talpas po 5 litrus. Po vagonu rado piltuvėlius. Užlipę kopėčiomis, atsidarė dangčius ir įlipo į cisternos vidų. Jis su D. lipo į vieną cisterną, o R.- į kitą. Pasisėmę dyzelio, išlipo. Sustoję prie bėgių laukė, kol D. privažiuos automobiliu. D. atvažiavus, supylė į jo automobilį dyzelį. Vienoje cisternoje buvo benzinas. Įlipęs į jos vidų, iš karto suklupo ir prarado sąmonę. Daugiau nuo to momento nieko nepamena. Sąmonę atgavo važiuodamas į ligoninę. Supranta, kad blogai pasielgė. Gailisi, kad taip padarė. Tėvai blogai vertino jų elgesį, barė. Tėvams pažadėjo daugiau taip nedaryti. Jis dirba, darbo užmokestis 500 eurų. Jokio turto savo vardu neturi.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino aplinkybes, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, gynėjai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė, be jų paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

2018-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties teritorija, trečiame kelyje stovi vagonų (cisternų) sąstatas, visos cisternos yra geltonos spalvos, sunumeruotos. Nuo pėsčiųjų tako per geležinkelio kelius į kairę pusę lygiagrečiai 10 vagonui ant kurio numeris 75068585 už 3 kelio stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio ant sniego guli juodos spalvos piltuvėlis ir baltos spalvos 20-25 litrų talpos su juodos spalvos kamščiu tuščias kanistras. Automobilio salone galinėje sėdynėje padėtas 50-60 litrų talpos, plastikinis baltos spalvos su juodu užsukamu dangčiu tuščias kanistras. Automobilio bagažinėje sumesti įvairūs daiktai bei du tušti baltos spalvos kanistrai 5 litrų talpos. Cisternos, kurios numeris 75068585 dangtis uždarytas. 12-ta cisterna pažymėta numeriu 74055104 ir 14-ta cisterna pažymėta numeriu 73173759, cisternų dangčiai uždaryti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-16).

2018-03-15 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-41).

2018-05-29 pakvitavimu nustatyta, kad A. K. grąžintas automobilis „Volkwagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ; plastikinė apvali tuščia talpa, 5 litrų talpos su mėlynos spalvos užsukamu dangteliu; plastikinė apvali tuščia talpa, 5 litrų talpos be kamštelio; plastikinis tuščias bakelis 5 litrų talpos be kamštelio; plastikinis tuščias bakelis 5 litrų talpos su mėlynos spalvos kamšteliu; plastikinis tuščias bakelis 5 litrų talpos su raudonos spalvos kamšteliu; plastikinis tuščias bakelis 5 litrų talpos su žalios spalvos kamšteliu; juodos spalvos piltuvėlis; TRYS Plastikiniai 5 litrų talpos bakeliai su perdirbtu tepalu; plastikinis tuščias kanistras, kuris yra 35 litrų talpos; plastikinis tuščias kanistras, kuris yra 60 litrų talpos (1 t., b. l. 53).

UAB (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad automobilio „Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako talpa yra 55 litrai (1 t., b. l. 51).

2018-05-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD diskas, išklausius garso įrašą, gautą iš Bendrojo pagalbos centro, nustatyta, kad asmuo, prisistatęs R. P., praneša apie įkritusį į vagoną savo brolį (1 t., b. l. 30-33,33-34).

Liudytojos N. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog 2018 m. vasario 3 d. 14.29 val., į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį iš (duomenys neskelbtini) buvo atvarytas tuščias 66 vagonų sąstatas. Vagonai priklauso AB (duomenys neskelbtini) . Kadangi stotyje stovi tuščios cisternos, ji apie 9.00 val. atvyko apžiūrėti sąstatą. Nieko įtartino nepastebėjo. Ar už sąstato stovėjo automobilis ir prie vagonų vaikščiojo kas nors, nepastebėjo. Vėliau, maždaug apie 10 val., pas ją prie stoties pribėgo R. P., jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir ji jį žino iš matymo. Jis pasakė, kad guli jo brolis, tačiau kur jis guli, jai nepasakė. Paklausus, ar jis išsikvietė greitąją, atsakė, kad taip. Tada ji pamatė po kiek laiko atvažiavusius gaisrininkus, matė kaip iš vienos cisternos jie ištraukė du vaikinus. Vienas iš jų P., jį žino iš matymo. Kito nepažįsta, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., b. l. 68).

Liudytojo T. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog 2018-02-03 apie 10.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. B., Kauno apskr. VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) , geležinkelio stotyje traukinio vagone įkrito į vagoną su benzinu vaikinas, kuris yra apie 17 m. amžiaus. 10.59 val., atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, (duomenys neskelbtini) , pasitikęs R. P. nurodė (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje esantį traukinio vagoną – cisterną, kurios viduje ant dugno be sąmonės galimai negyvi guli jo brolis ir draugas, kaip vėliau nustatyta, tai D. K. ir A. P.. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) kaimo skyriaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais A. M. ir V. P., užlipo ant traukinio vagono - cisternos viršaus, per vagono - cisternos viršuje esančią angą ir pastebėjo cisternos dugne visiškai nejudančius be sąmonės gulinčius minėtus jaunuolius. PGT darbuotojas V. P., užsidėjęs turimą dujokaukę bei įlipęs į cisternos vidų, virve pririšo A. P., o jis kartu su S. B. ir A. M., būdami ant cisternos viršaus, per angą ištraukė be sąmonės buvusį A. P. bei D. K.. Abiems jie suteikė neatidėliotiną med. pagalbą, po to perdavė atvykusiai Jonavos GMP brigadai. Vėliau A. P. nurodė, kad kartu su minėtais jaunuoliais R. P. ir D. K. atvyko automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažiūrėti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, ar stovinčiuose traukinių vagonuose - cisternose yra dyzelinio kuro. Keliose cisternose radę dyzelinio kuro, juos pripildė į vieną didelį plastikinį kanistrą, kurio talpa apie 40-50 litrų ir iš to pripildyto kanistro iš karto supylė į minėto automobilio „VW Golf“ kuro baką. Vėliau, apie 10.45 val., D. K. kartu su A. P. įlipę į cisternos vidų, kuriame buvo benzino, iš karto neteko sąmonės, apalpo. Pats R. P. pamatęs, kad brolis su draugu neteko sąmonės, bandė pats įlipti į cisternos vidų, tačiau pačiam pradėjo iš karto svaigti galva, pritrūko oro ir iš karto iš cisternos išlipo išsikviesti pagalbos. Vizualiai apžiūrėjo prie traukinio vagono cisternos esantį automobilį „VW Golf“. Matė, kad automobilio viduje yra didelės talpos tuščias plastikinis kanistras. Ar dar buvo keli mažesnės talpos plastikiniai kanistrai, neatsimena. Taip pat prie automobilio galinės dalies, ant sniego, gulėjo juodos spalvos piltuvėlis ir vienas tuščias plastikinis kanistras. Automobilis su kanistrais buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojo S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog 2018-02-03 apie 10.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. M., Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) , geležinkelio stotyje traukinio vagone įkrito į vagoną su benzinu vaikinas, kuris yra apie 17 m. amžiaus. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, (duomenys neskelbtini), pasitikęs R. P. nurodė (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje esantį traukinio vagoną, kurio viduje ant dugno be sąmonės galimai negyvi guli jo brolis ir draugas, kaip vėliau nustatyta tai D. K. ir A. P.. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) kaimo skyriaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais A. M. ir V. P., užlipo ant traukinio vagono-cisternos viršaus, per vagono-cisternos viršuje esančią angą pastebėjo cisternos dugne visiškai nejudančius be sąmonės gulinčius minėtus jaunuolius. PGT darbuotojas V. P., užsidėjęs turimą dujokaukę bei įlipęs į cisternos vidų, virve pririšo A. P., o jis kartu su T. M. ir A. M., būdami ant cisternos viršaus, per angą traukdami virvę, ištraukė be sąmonės buvusį A. P. bei neatidėliotinai suteikus A. P. med. pagalbą, ištraukė ir antrą jaunuolį D. K., kuriam taip pat suteikė neatidėliotiną med. pagalbą. Kai ištraukė jaunuolius, jie po truputį pradėjo atgauti sąmonę, tačiau buvo visiškai neorientuoti, stipriai apsinuodiję benzinu. Kai atvyko papildomai Jonavos PGT darbuotojai, nuo cisternų viršaus nukėlė abu jaunuolius, kuriuos iš karto perdavė atvykusiai Jonavos GMP brigadai. Vėliau, besiaiškinant įvykio aplinkybes, A. P. nurodė, kad kartu su minėtais jaunuoliais R. P. ir D. K. atvyko automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažiūrėti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, ar stovinčiuose traukinių vagonuose - cisternose yra dyzelinio kuro. Keliose cisternose radę dyzelinio kuro, juos pripildė į vieną didelį plastikinį kanistrą, kurio talpos jie nenurodė ir minėjo, kad iš to pripildyto kanistro iš karto supylė dyzelį į minėto automobilio „VW Golf“ kuro baką. Vėliau, apie 10.45 val., D. K. pasiūlė pažiūrėti, ar kitose cisternose yra benzino. D. K. kartu su A. P. įlipę į cisternos vidų, kuriame buvo benzino, iš karto neteko sąmonės, apalpo. R. P., pamatęs, kad brolis su draugu neteko sąmonės, bandė įlipti į cisternos vidų, tačiau pačiam pradėjo iš karto svaigti galva, pritrūko oro ir iš karto iš cisternos išlipo išsikviesti pagalbos. Vizualiai apžiūrėjo prie traukinio vagono cisternos esantį automobilį „VW Golf“. Matė, kad automobilio viduje yra didelės talpos tuščias plastikinis kanistras. Ar dar buvo keli mažesnės talpos plastikiniai kanistrai, neatsimena. Taip pat prie automobilio galinės dalies, ant sniego, gulėjo juodos spalvos piltuvėlis ir vienas tuščias plastikinis kanistras, kurio talpos negali pasakyti. Automobilis su kanistrais buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78).

Liudytojo A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Su žmona J. K. augina du nepilnamečius vaikus. Sūnui D. K. yra 16 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 1c klasėje. Sūnus mokosi vidutiniškai, pagal savo galimybes. Su sūnumi sutaria gerai, jis yra neproblemiškas. Turi įsigijęs automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įsigijo automobilį iš V. P.. Įgijęs šį automobilį savo vardu jo neužregistravo, kadangi automobilį pirko naudojimui prie ūkio. Automobilis yra be techninės apžiūros. Sūnui neduodavo šiuo automobiliu pasinaudoti. Kalbant apie 2018-02-03, sūnus be jo žinios pasiėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Kad automobilio nėra kieme, pamatė atsikėlęs, apie 9 val. ryto. Pamatė, kad namuose nėra ir sūnaus. Jam bandė skambinti, tačiau sūnus neatsiliepė. Praėjus maždaug apie porą valandų, apie 12 val. sužinojo, kad sūnus be sąmonės greitosios med. pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Nuvažiavus į Klinikas pas vaiką, pokalbio metu sūnus sakė, kad jis, paėmęs automobilį, važiavo iki R. P.. Kaip jis atsirado prie traukinio cisternos, nesakė. Minėjo, kad policijos pareigūnai iš jo paėmė automobilio raktelius ir automobilis šiuo metu yra policijos žinioje. Laikė tiek automobilyje, tiek garaže kelis kanistrus, kuriuos naudodavo kurui pilti į automobilio baką. Bake po paskutinio kuro užpylimo, turėjo būti iki vienos padalos. Kokia šio automobilio „VW Golf“ kuro bako talpa, nežino, mano, kad galimai apie 60 litrų. Į automobilį „VW Golf“ pilamas dyzelinis kuras. Jam nebuvo žinoma, kad į automobilio „VW Golf“ kuro baką yra pripilta kuro iš traukinio vagonų - cisternų. Sūnus D. K. neturi vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 93-94).

2018-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. K. pateikė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir Valstybės įmonė „Regitra“ registracijos liudijimą (1 t., b. l. 97).

2018-03-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-01-19 V. P. už 100 eurų pardavė A. K. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102), po apžiūros dokumentai 2018-03-09 pakvitavimu grąžinti A. K. (1 t., b. l. 104).

Liudytojos B. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog A. ir R. P. - jos sūnūs. A. P. 2018 m. balandžio 22 d. suėjo 18 metų. R. P. 2018 m. balandžio 15 d. suėjo 16 metų. Abu mokosi Kaune. Su sūnumis sutardavo gerai, jai nebuvo žinoma, kad A. ir R. P. su draugu D. buvo suplanavę vykdyti kuro vagystę iš traukinio vagonų cisternų. Tą dieną su vyru A. P. buvo Kaune, apsipirkti. Apie 11 val. paskambino dukra A. A., kuri pasakė, kad ji buvo informuota, jog A. su D. įkrito į vagonų cisterną, iš kurių neišlipa, o gaisrininkai juos traukia. Su vyru iš Kauno grįžo apie 11.30 val. ir iš karto nuėjo prie traukinio, kuris yra prie pat jų namo. Ten buvo ir jų sūnus R. P.. Pareigūnai pasakė, kad A. P. su D. yra išvežti į ligoninę. Matė ir iš karto atpažino, kad prie traukinio buvo D. automobilis, tamsios spalvos. Su tuo automobiliu važinėjo D., jis atvažiuodavo tuo automobiliu į jų namo kiemą. Anksčiau R. buvo įsigijęs keletą automobilių, kuriais važinėdavo po (duomenys neskelbtini) ir netrukus priduodavo juos kaip metalą. Prieš tą įvykį R. jokio automobilio neturėjo (1 t., b. l. 111-112).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad D. K., R. P. ir A. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausti teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji prisipažino padarę nusiklatimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jų teismui papasakotas įvykių aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, taip pat byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikalstamų veikų vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į cisternas ir pagrobti jose esantį turtą – kurą, vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į saugyklą, grobia svetimą, jiems nepriklausantį, turtą ir norėjo taip elgtis. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji, suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia bendrai ir kiekvieno iš jų veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui, pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, tačiau nusikaltimo nebaigė ir svetimo turto visiškai neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi kaltinamieji A. P. ir D. K., apsinuodiję benzino garais, nualpo. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. P. gynėjas prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis broliui ir draugui išgelbėjo gyvybes, iškviesdamas medicininę pagalbą, ir tokiu būdu nusikalstama veika nebuvo baigta.

BK 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Gynėjo teiginiai, kad R. P. kitiems kaltinamiesiems iškvietė medikus, taip išgelbėdamas jų gyvybes ir tokiu būdu nusikalstama veika nebuvo baigta, šiuo atveju nėra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis neatliko jokių veiksmų, kuriais jis būtų siekęs įsiterpti į įvykių eigą taip, kad dėl jo aktyvių veiksmų nusikalstama veika būtų nutraukta. Nusikalstama veika nutrūko ne dėl kaltinamojo aktyvių veiksmų, o dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, darant nusikalstimą, kaltinamieji D. K. ir A. P. apalpo.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Veika padaryta savanaudiškais motyvais, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė nepilnametį D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamo pobūdžio priemones. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis (16 metų), nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, gyvena su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje II c klasėje, mokymo įstaigos iš esmės charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje teigiama, jog pastabų dėl blogo elgesio gimnazija neturi, kltinamasis domisi automobiliais, technikos naujovėmis, yra gabus, tačiau geresniems rezultatams trūksta mokymosi motyvacijos. Kaip jau minėta, kaltinamasis yra nepilnametis, nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, neigiamai vertino savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, žala AB (duomenys neskelbtini) nepadaryta (1 t., b. l. 58). Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pagrindas teigti, kad D. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Veika padaryta savanaudiškais motyvais, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė nepilnametį R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamo pobūdžio priemones. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis (16 metų), nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, gyvena su tėvais, mokosi mokosi (duomenys neskelbtini) mokymosi centre 1 g klasėje, mokymo įstaigos iš esmės charakterizuojamas teigiamai kaip draugiškas, paslaugus, su klasės draugais sutariantis, mokytojai jo elgesiu nesiskunžia, tačiau trūksta mokymosi motyvacijos, praleidžia pamokas. Kaip jau minėta, kaltinamasis yra nepilnametis, nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, neigiamai vertino savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, žala AB (duomenys neskelbtini) nepadaryta (1 t., b. l. 58). Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pagrindas teigti, kad R. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 staipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertino savo elgesį. Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. Veika padaryta savanaudiškais motyvais, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu yra pilnametis, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) mokymo centro charakterizuojamas teigiamai, kaip pažangus, drausmingas, mandagus. Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, gyvena su tėvais, dirba, žala AB (duomenys neskelbtini) nepadaryta (1 t., b. l. 58) . Teismas, atsižvelgdamas į A. P. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu už veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje siūlė kaltinamajam paskirti 15 MGL dydžio baudą ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis vieną kartą teistam, administracine tvarka nebaustam, dirbančiam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks A. P., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kompaktinis CD diskas su garso įrašu, gautu iš BPC, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad paduodant apeliacinį skundą jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti D. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. K. per šį laikotarpį toliau tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punku, paskirti R. P. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. P. per šį laikotarpį toliau tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bauda 15 (MGL) dydžio (750 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinus trečdaliu, nuteisti galutine 10 (MGL) dydžio (500 Eur) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį CD diską su garso įrašu, gautu iš BPC, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.