Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog konfliktas kilo dėl jo mamos. Tą dieną, mama padarė pietus. Buvo atvažiavusi sesuo su vaikais. Jie ruošėsi eiti pietauti į privačią teritoriją, esančią lakuke. Kaimynas D. pjovė žolę lauke. Nukentėjusysis pamatęs jį, pasikvietė ir norėjo jam parodyti, ką padarė jo mama, t. y. apspjovė nukentėjusiojo sieną. Kaimynas agresyviai pradėjo elgtis, gniaužė kumščius, stūmė jį į garažo pusę. Tada atėjo mama ir atsistojo tarp jo ir kaimyno. Po V. smūgio, jis be sąmonės nukrito ant žemės. Jam būnant be sąmonės, V. jį dar spardė. Tačiau pačiam V. jokių smūgių nesudavė. Jokių sužalojimų ant jo veido nematė. Įvykio dieną alkoholio nevartojo. Su alkotesterio parodymais nesutinka. Alkoholį vartojo išvakarėse, buvo susitikęs su draugais, iš pradžių vartojo alų, o paskui – stipriuosius gėrimu. Paryčiais grįžo namo, išmiegojo. Anksčiau yra turėjęs nemalonumų dėl alkoholio vartojimo. Jam atimtos teisės už vairavimą būnant neblaiviam, tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jokių sužalojimų V. nepadarė, nebuvo atrėmę galvą į jo galvą. Tai nukentėjusysis jį stūmė į garažą, ir nukentėjusysis jį pavadinio naminiu paukščiu. Ir nukentėjusysis jį sužalojo, jam lūžo skruostikaulis, nustatytas žandikaulio lūžis, suprastėjęs regėjimas. V. daug kartų keitė savo nuomonę, nes taip bando išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 -16 val., laiko tikslaus nepamenu, ėjo atrakinti vartelių. Kaimynas D. V. tuo metu (duomenys neskelbtini)namo kieme Klaipėdos m., pjovė žolę. Jis jį pakvietė, sakydamas, kad ateitų, parodys ką padarė jo mama. Tuo metu stovėjo prie mamos N. S. privataus sklypo vartelių. D. V. jam parodė ant savo garažo sienos kampo kažkokius apskritimus, kaip nubėgimus. Teigė, kad čia apspjaudė jo mama. Jam pasakė, kad jo mama tokiais dalykais neužsiima. Tuo metu priėjo mama N. S.. Tada jis mamai sakė, kad ji jam apspjovusi garažą, mama tai neigė. D. pradėjo pykti, gniaužti kumščius, keiktis. D. porą kartų jį pastūmė. Bandė jam sakyti, kad ramintųsi. D. stūmė mamą. Paklausė D. ką jis daro ir pasisuko šonu į jį. Tuo metu D. jam smogė į galvos kairę pusę. Tada jis prarado sąmonę. Kas toliau vyko, nežino. Buvo be sąmonės. Gulėdamas ant žemės, girdėjo žmonių balsus, vėl prarado sąmonę. D. V. jokių smūgių nesudavė ir jo nesužalojo. Kai iš pradžių kalbėjo su D., jokių sužalojimų ant jo veido nematė. Mano, kad D. V. nori jį apkaltinti, kad jį sužalojo, nes pats nori išvengti atsakomybės dėl jo ir jo mamos N. S. sumušimo ( 2 t., b. l. 18-22, 40-42).

Nukentėjusysis D. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bandė išvengti konflikto. Tą dieną, po pietų savo teritorijoje pjovė žolę. Prie jo priėjo M. S., pastūmė nuo žoliapjovės. Pradėjo jį įžeidinėti, klausinėjo, kodėl kaltina jo mamą, kad neva ji apspjovė jo sieną. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, rankoje laikė baltos spalvos daiktą, galimai domino kauliuką. Jis bandė kabinti ir kvietė nueiti prie kolonos. M. S. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo atsirėmęs savo galvą į jo kaktą. Tuo metu pajuto sklindantį nuo M. S. stiprų alkoholio kvapą. Pasakė kaltinamajam, kad jis laikytųsi atstumo. Abu nuėjo prie apspjaudytos kolonos, parodė kaltinamajam sieną. Tada kaltinamasis atsakė, kad gali apdergti sieną ir taip ir taip. Kartojo, kad jį išjungs. Po kiek laiko atėjo kaimynė, N. S., rankoje laikydama telefoną. Atsisukęs į namo pusę, pastebėjo, jog iš antrame aukšte prie lango stovėjo N. S. dukra, K. su vaikai ir viską filmavo. N. S. pradėjo įžeidinėti, sakydama, jog jis (nukentėjusysis) yra šiukšlė, slepiasi po D. sijonu. Tada M. įsidrąsinęs įėjo į jo garažą. Paprašė, kad jis išeitų iš garažo ir pasisuko į N. S. pusę. Pajuto stiprų smūgį, aptemo akyse. Nukritęs nebuvo. Nustūmė N. nuo savęs ir trenkė M. S.. Po smūgio M. nukrito. Pripažįsta, kad jo (nukentėjusiojo) veiksmai viršijo leistiną ribą. Matė viską medžiagoje. Buvo atėjęs kaimynas L.. Po šio konflikto, nueidamas nuo M., pajuto, kad iš kaktos bėga kraujas. Pamatė, kad jam prakirsta kakta. Jo manymu, tokius sužalojimus galėjo padaryti tik stiprus vyriškas smūgis. S. telefonu tokių sužalojimų padaryti negalėjo. S. šeimą pažįsta apie 13 metų, santykiai įtempti.

Nukentėjusysis D. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.30 val. savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidiniame kieme pjovė žolę. Pajutęs, jog iš nugaros priėjo žmogus, išjungė žoliapjovę ir atsisukęs pamatė M. S., kaimynės N. sūnų. M. S. vis kartojo, jog ne jo mama spjaudo ir gadina jo garažo koloną (sieną), taip pat pasakė, jog gali dabar apšlapinti tą koloną ir apspjauti. M. S. stovėjo kovinėje pozoje, rankos buvo pakeltos ir pasiruošęs smūgiuoti. Jis stengėsi nuo M. S. išlaikyti saugų atstumą, traukėsi nuo jo, tačiau M. vis artėdavo ir kelis kartus buvo įrėmęs savo galvos kaktą į jo galvą. Stovėdamas klausėsi M. S., kuris prieidavo ir jį apkabindavo, po to vaikščiodamas ir kalbėdamas, nuėjo į jo garažą, kvietė ateiti, grasindamas, jog tuoj jį „išjungs“. Jis stovėjo vietoje ir nesitikėjo, jog M. S. gali jam smūgiuoti. N. S. taip pat buvo jau išėjusi ir visą laiką laikė rankoje telefoną, kaip būtų filmuojama. Jis N. S. pasakė dėl kolonos, jog tai ne paukščių darbas, o jos. Tiek N., tiek M. buvo šalia ir be perstojo jį įžeidinėjo ir koliojo. Tuo metu, kai buvo nusisukęs į S., atsisukant į M., netikėtai pajuto smūgį į veido sritį, aptemo akyse. M. smūgiavo kumščiu. Pamatęs, jog M. ruošiasi dar suduoti, nieko nelaukdamas smūgiavo M.. M. atsigulė ant žemės. Nuo suduoto smūgio jam buvo prakirsta kakta, iš prakirstos vietos bėgo kraujas, atsirado sužalojimas prie dešinės akies, buvo sutinusi nosis, skaudėjo galvą. Po akimis atsirado kraujosruvos. Į ligoninę ar kitą gydymo įstaigą nesikreipė, stebėjo savo būklę namuose. Jei būtų stipriai pablogėjusi sveikata, būtų vykęs į ligoninę. Visas aplinkybes jis nurodė iškart į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Mano, kad kaimynai S. buvo jau pasiruošę išprovokuoti konfliktą, nes per jų buto langą filmavo ir S. dukra ( 1 t., b. l. 55-58, 78-81).

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta kaimyną D., kaltinamojo nepažįsta. Įvykio dieną buvo namuose, miegojo. Išgirdo balsus, atsikėlė pasižiūrėti, kas vyksta kieme. Pro langą matė, kad kaimynas, D., stovi su vyriškiu, kaltinamuoju. Vyriškis ant jo šaukė, rėkė, ne visus žodžius suprato, girdėjo keiksmažodžius. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, stovėjo „boksininko“ pozoje. Pažiūrėjo ir vėl nuėjo miegoti. Jokių muštynių nematė. Po kelių dienų buvo sutikęs D., paklausė jo, kas nutiko jo veidui. D. yra ramaus būdo.

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdos m., antrame aukšte. Pažįsta kaimyniniame (duomenys neskelbtini)name gyvenantį kaimyną D., pavardės nepamena. Su Da. bendrauja kaip kaimynai. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, buvo šeštadienis, po pietų, jis trumpam buvo grįžęs į namus. Per buto langus, kurie yra kiemo pusėje, išgirdo garsų agresyvų vyrišką balsą. Konkrečių žodžių negirdėjo, nes langai buvo uždaryti. Pažiūrėjęs per savo buto kambario langą, pamatė maždaug 30 metų atstumu, gal kiek mažiau, nuo namo, kieme kaimyną D. ir dar vieną jam nepažįstamą vyrą. Jie stovėjo vienas priešais kitą. Matė, kad tas vyras, kurio jis nepažįsta, stovėjo priešais D. „boksininko“ pozoje, mosikavo prieš jį rankomis suspaudęs kumščius. Tas vyras kažką rėkavo. D. stovėjo ramiai. Kas toliau vyko jis nestebėjo, nes turėjo išvažiuoti iš namų. Kiek matė, vyrai buvo dviese. Po keletos dienų prie namų sutiko D. ir paklausė, kas ten vyko. D. nieko konkrečiai nepasakojo, tik minėjo, kad jį užsipuolė iš užsienio grįžęs kaimynės sūnus. D. sakė, kad tas kaimynės sūnus netikėtai trenkė jam į veidą. Matė, kad D. nosis kiek patinusi (1 t., b. l. 101-104).

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaimyną D. pažįsta apie 6-7 metus. Kaltinamojo nepažįsta. Pačio konflikto nematė, tik girdėjo garsus, panašius į konfliktą. Žmona pasakė, kad jis nueitų pažiūrėti kas darosi kieme. Nusileidęs į kiemą, pamatė, kad ant žemės gulėjo vaikinai. Lauke stovėjo D. žmona. Paprašė, kad laikytųsi atokiau. Kad nekiltų provokacijų. Paskambino policijai, priėjo prie gulinčio ant žemės žmogaus, pamatė, kad jam bėga kraujas iš galvos. Vaikinas buvo be sąmonės, vienu momentu buvo atsibudęs. Sulaukęs greitosios pagalbos automobilio pasišalino iš įvykio vietos. D. buvo įsitempęs, pastebėjo ant D. veido nubrozdinimą. Sužalojimas panašus į muštinę žaizdą. Muštynių nematė, tik norėjo išsaugoti rimtį. Dėl ko kilo konfliktas nežino, nesigilino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.