Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Georgijui Zavtrakovui, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. O. ieškinį atsakovui J. K. dėl 15000 Lt skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių ir tenkinti ieškinį. Nurodo, kad 2010-01-26 ieškovas paskolino atsakovui 15000 Lt, atsakovas surašė skolos raštelį ir jame pasirašė, įsipareigodamas skolą grąžinti 2010-03-26. Atsakovas iki šiol paskolos negrąžino, nors ne kartą buvo raginamas įvykdyti prievolę gražiuoju. Kadangi atsakovas vengia vykdyti prisiimtą prievolę, skola išieškotina teismine tvarka.

Atsakovas J. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, jam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (b. l. 35).

Atsakovui J. K. neatvykus į parengiamąjį posėdį ir ieškovo atstovui prašant priimti sprendimą už akių, teismas priima sprendimą už akių (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė 2010-01-26 atsakovo J. K. pasirašytą skolos raštelį (b. l. 7), iš kurio matyti, kad atsakovas 2010-01-26 pasiskolino iš ieškovo 15000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2010-03-26. Skolos raštelis atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 1 ir 3 dalyse keliamus paskolos sutarties rašytinės formos reikalavimus. Pripažintina, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis yra realinis sandoris (CK 6.870 str. str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolos raštelio, kuris atitinka įstatymo reikalavimus, buvimas pas ieškovą yra pagrindas preziumuoti, kad paskolos sutartis tarp šalių buvo sudaryta ir kaip matyti iš skolos raštelio turinio atsakovas (paskolos gavėjas) pinigus gavo. Iš paskolos sutarties atsiranda atsakovo prievolė grąžinti ieškovui skolą (CK 6.2 str.). Pagal CK 6.256 str. 1 d. nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas J. K. savo įsipareigojimo grąžinti skolą sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, todėl laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas grąžino ieškovui gautą paskolą, todėl remiantis CK 6.870 str., 6.873 str. 1 d., iš jo priteistina 15000,00 Lt skola ieškovo naudai.

Sutinkamai su CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dyžio. Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis 450,00 Lt (b. l. 5, 12) ir 1000,00 Lt dydžio ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 32) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 35,70 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 15000,00 Lt (penkiolika tūkstančių litų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio išlaidų ir 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. K. 35,70 Lt (trisdešimt penkis litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.