- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3323-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01847-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“
- Ieškovas
- UAB „Eurograndas“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goreina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Eurograndas“ ieškinį atsakovei UAB „Goreina“ dėl skolos, palūkanų, išieškojimo išlaidų kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „Goreina“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Eurograndas“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies.
Šalies argumentai
2. Atsakovės atstovas advokatas A. M. 2025 m. liepos 31 d. pateikė teismui duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašė priimti papildomą sprendimą priteisiant atsakovei 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad pinigų sumokėjimo patvirtinimas iš atsakovės direktorės buvo gautas tik paskutiniąją teismo posėdžio dieną, t. y. 2025 m. liepos 1 d., todėl atsakovės atstovas negalėjo laiku pateikti grynųjų pinigų apmokėjimą patvirtinančio dokumento teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti.
4. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme 2025 m. liepos 11 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai, o patikslintas priešieškinis tenkintas iš dalies. Duomenų apie patirtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovė ar jos atstovas nepateikė. Atsakovės atstovas 2025 m. liepos 31 d., t. y. po sprendimo priėmimo, pateikė duomenis apie patirtas išlaidas advokato paslaugoms ir jas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovės atstovo prašyme nenurodytos reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas papildomas sprendimas bylinėjimosi išlaidų klausimu priimamas tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas 2025 m. liepos 11 d. sprendimą dėl šalių ginčo esmės, išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimo 48 punkte nurodyta: ,,Advokatas A. M. 2025 m. birželio 4 d. išrašė atsakovei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AM20250604, kurioje nurodyta, kad už teisines paslaugas (atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2-323-1203/2025 pagal sutartį mokėtina 2 000 Eur dydžio suma. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė sumokėjo atstovui 2 000 Eur dydžio piniginę sumą, todėl prašymas priteisti šias išlaidas iš ieškovės atsakovės naudai atmetamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).“. Kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 11 d. sprendimu, nėra teisinio pagrindo spręsti šį klausimą papildomu teismo sprendimu (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantė (atsakovė) UAB „Goreina“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir priimti papildomą sprendimą: priteisti iš ieškovės UAB „Eurograndas“ atsakovei UAB „Goreina“ 2 000 Eur išlaidas advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti. Atskirąjį skundą grindžia sekančiais argumentais:
6.1. Nors teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja aplinkybes, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo turi būti pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau pats pripažįsta, kad toks prašymas (kartu su sąskaita-faktūra) ir buvo pateiktas anksčiau, dar prieš paskutinį teismo posėdį (kuris įvyko 2025 m. liepos 31 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su teismo pozicija, kad šiuo atveju „Duomenų apie patirtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms iki bylos nagrinėjimo atsakovė ar jos atstovas nepateikė“ (skundžiamos nutarties 8 punktas). Kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą atsakovės atstovas pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad išlaidos už advokato teisines paslaugas buvo atlygintos paskutiniojo byloje įvykusio teismo posėdžio dieną – 2025 m. liepos 31 d., tą pačią dieną UAB „Goreina“ direktorei pasirašius minėtą mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taigi teismas netenkino prašymo priimti papildomo sprendimo išimtinai vien dėl formalių priežasčių.
6.2. Teismas, netenkindamas prašymo priimti papildomą sprendimą, pats sau prieštarauja, nes ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir advokato A. M. išrašyta sąskaita už teisines paslaugas Nr. AM20250604 buvo pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o išlaidos apmokėtos paskutiniąją byloje paskirto teismo posėdžio dieną – 2025 m. liepos 31 d. Apelianto įsitikinimu, tai yra svarbios priežastys, teikiančios pagrindą priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
6.3. Atsakovė UAB „Goreina“ yra juridinis asmuo ir sąskaita už teisines paslaugas Nr. AM20250604 buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. Dėl šių priežasčių prievolės apmokėti šią sąskaitą tinkamu įvykdymu pagrįstai neturėjo būti abejojama, todėl jau pati išrašyta juridiniam asmeniui sąskaita teismo turėjo būti vertinama kaip dokumentas, patvirtinantis atsakovo įsipareigojimą apmokėti advokato išlaidas ateityje. Patirtos išlaidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (yra ženkliai mažesnės).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimu teismas atsakovės patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovės UAB „Eurograndas“ atsakovei UAB „Goreina“ 2 214,30 Eur dydžio skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 214,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,20 Eur dydžio žyminį mokestį ir 900,00 Eur sumą, išmokėtą teismo ekspertui; kitą priešieškinio dalį atmetė.
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, ieškovės UAB „Eurograndas“ apeliacinį skundą nutarė tenkinti: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. sprendimą dalyje, kuria atsakovės UAB „Goreina“ patikslintas priešieškinis patenkintas iš dalies ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „Goreina“ patikslintą priešieškinį atmesti. Teismas nutarties 47 punkte nurodė, kad įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, o atsakovės patikslintas priešieškinis atmestas, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas jos naudai.
10. CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo institutas suteikia teismui galimybę ištaisyti tam tikrus sprendimo trūkumus.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad byla, kurioje atsakovė siekia papildomo sprendimo priėmimo, iš esmės išnagrinėta ir šalių bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos, konstatuojant, kad atsakovei negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, prašymo priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimas apeliacine tvarka neteko teisinės prasmės. Taigi šiuo atveju papildomo sprendimo (ne)priėmimo pagrįstumo ir (ar) teisėtumo įvertinimas nesukels teisinių pasekmių byloje dalyvaujantiems asmenims.
13. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties kaip apeliacinio apskundimo objekto pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimo tikslingumas. Apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios nutarties, turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Goreina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.