- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-7333-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06341-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- M. S.
- Advokatai
- Ieva Darandė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovei advokatei Ievai Darandei, išnagrinėjęs M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:
Aprašomoji dalis
M. S. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.31 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 98 - ajame kilometre, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 123 kilometrų per valandą greičiu ir viršijo nustatytą greitį 53 kilometrus per valandą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 139 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.
Šalies argumentai
M. S. pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. vykdamas iš Klaipėdos į Vilnių Kauno miestą privažiavo jau tamsiu paros metu, tai yra maždaug apie 20.25 val., tuo metu stipriai lijo. Važiavo pirma eismo juosta, leistinu greičiu, tai yra apie 70 kilometrų per valandą. Priešais, pirmoje eismo juostoje, važiavo krovininė transporto priemonė. Vandens purslai nuo jos ratų tiško ant automobilio priekinio stiklo, sumažindami matomumą iki minimumo. Negalėdamas tokiomis sąlygomis saugiai vairuoti, buvo priverstas aplenkti priekyje važiuojančią krovininę transporto priemonę. Nepristabdė, nes būtų per lėtas greitis. Būtu sukėlęs avarinę situaciją. Parodęs kairį posūkio signalą, pradėjo lenkimo manevrą ir persirikiavo į antrą eismo juostą. Lenkimo manevro metu, esant sudėtingoms vairavimo sąlygoms, buvo susikoncentravęs į kelią ir į saugų lenkimo manevro atlikimą, todėl į spidometrą neatkreipė dėmesio. Bet kokiu atveju sulėtinti greičio negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Važiavo tuo pačiu greičiu, kaip ir kitos transporto priemonės, važiuojančios antra eismo juosta. Sumažindamas greitį galėjo sukelti pavojų kitoms, antrąja juosta važiuojančioms transporto priemonėms. Sustojus kelkraštyje, priėjęs policijos pareigūnas žodžiu nurodė, kad viršijo greitį ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, bei kitus transporto priemonės dokumentus. Pateikus visus dokumentus ir laikiną vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūnas liepė prieiti prie policijos pareigūnų transporto priemonės. Vairuotojo pažymėjimas buvo laikinas, nes savaitę prieš tą įvykį, buvo Klaipėdoje sulaikytas už greičio viršijimą. Pasakė, kad viršijo leistiną greitį 43 kilometrus per valandą. Po protokolo surašymo tęsė kelionę Vilniaus link. Po 5 - 10 minučių sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio, į kurį atsiliepus su laisvų rankų įranga, neprisistatęs asmuo, iš balso pažino, kad tai buvo policijos pareigūnas, paprašė, kad kur nors netoliese sustotu ir palauktu atvykstančių policijos pareigūnų. Liepė grąžinti visus išrašytus dokumentus, nurodė, kad neteisingai užpildė protokolą, todėl reikia viską perrašyti. Policijos pareigūnas pasakė, kad vis dėlto greitį viršijo virš 50 kilometrų per valandą. Gal ir galėjo viršyti greitį, jeigu viršijo, tai labai gailisi.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad šis asmuo viršijo greitį. Sustabdė, paaiškino stabdymo priežastį, supažindino su prietaiso parodymais. Tai lazerinis matuoklis ir matuoja kiekvienos atvažiuojančios mašinos greitį. Stabdai tą, kuri greičiausiai važiuoja. Ten yra ribotas greitis iki 80 kilometrų per valandą, surašė protokolą pagal 124 str. 5d. Jis nuvažiavo, paskui su kolega pastebėjo, kad įvyko klaida, kadangi jis neturi dviejų metų vairavimo stažo, jam toje atkarpoje galima tik 70 kilometrų per valandą greičiu važiuoti. Paskambino, netoli buvo nuvažiavęs, sustojo, privažiavo ir pirminis protokolas buvo anuliuotas, surašytas kitas pagal 6 dalį. Buvo suklydimas, bet tai nieko nekeitė, tik, kad jis galėjo važiuoti 70 kilometrų per valandą greičiu. Buvo tamsus paros metas. Apsiniaukę buvo. Mašinų eismas nebuvo intensyvus.
Liudytojas G. J. paaiškino, kad kelyje Vilnius - Kaunas – Klaipėda, prie Kauno, Islandijos plente, ten greitis 80 kilometrų per valandą. Kolega užfiksavo automobilį, važiuojantį apie 125 kilometrų per valandą greičiu. Jis važiavo antra eismo juosta, vienas, o priekyje jo, pirma eismo juosta, važiavo krovininis automobilis. Jis kaip važiavo, taip ir važiavo. Kolega stabdė, jaunuolis sustojo antroje eismo juostoje. Priekyje važiavo krovininis sunkvežimis. Kam reikėjo lenkti, kelias buvo tuščias. Eismas nebuvo intensyvus. Lijo lietus. Padarė klaidą. Parašė protokole 5 dalį, nes nepaskaitė dėl vairavimo stažo. Kai nuvažiavo pasižiūrėjo, paskambino, paprašė sustoti. Privažiavo ir perrašė protokolą. Pirminis protokolas sunaikintas. Automobilis, kurį sustabdė, tuo momentu kai buvo užfiksuotas greitis, nelenkė nieko. Jis prisivijo vilkiką maždaug ties automobiliu, prieš stabdant. Tuo momentu, kai buvo užfiksuotas greitis, jie nelenkė nieko. Kai matavome greitį, priešais buvo vilkikas, už jo buvo stabdomas automobilis, tik tarp jų buvo atstumas. Yra lazerinis greičio matavimo prietaisas ir jis matuoja konkretų automobilį, ne automobilių srautą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad M. S. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.31 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 98 - ajame kilometre, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 123 kilometrų per valandą greičiu ir viršijo nustatytą greitį 53 kilometrus per valandą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1 - 2), pareigūnų tarnybinių pranešimų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 3), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.31 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 98 - ajame kilometre, transporto priemonė „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 123 kilometrų per valandą greičiu. Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su M. S. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog M. S. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.31 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 98 - ajame kilometre, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 123 kilometrų per valandą greičiu ir viršijo nustatytą greitį 53 kilometrus per valandą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pažyma apie baustumą (b. l. 6), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas su tam tikrais procedūriniais pažeidimais, bet paties administracinio teisės pažeidimo esmės jie nekeičia, asmeniui iš karto buvo paaiškinta dėl klaidų ir jam dalyvaujant klaidos ištaisytos, jo teisės buvo užtikrintos.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
M. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Pasisakydamas dėl būtinojo reikalingumo situacijos, teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo. Tačiau, išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju M. S. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.31 val., Kauno miesto savivaldybės kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 98 - ajame kilometre, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę „BMW 320D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 kilometrų per valandą greičiui, važiuodamas 123 kilometrų per valandą greičiu ir viršydamas nustatytą greitį 53 kilometrus per valandą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jam pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kokiam nors kitam teisės saugomam interesui (vertybei) būtų padaryta didesnė žala, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str., nutaria:
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.