Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Š. (T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1999-09-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 6 m laisvės atėmimu, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011-03-17 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) I. P. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu susigrūmė su I. P. ir rankos pirštu tyčia dūrė I. P. į kairią akį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką tyčia sudavė jam kirvio briauna į galvos sritį, pargriovė ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. P. kairės akies sumušimą, pasireiškusi muštine žaizda akies obuolio junginėje, ragenos nubrozdinimu, muštinę žaizdą kairio momens srityje, kairės pusės V-VI šonkaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis T. Š. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu nurodė, kad 2011-03-17 apie 16.00 val., tikslaus laiko neatsimena, nupirko tris butelius degtinės, vieną butelį vyno, užkandos ir nuvažiavo pas savo pažįstamą R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis kartu su R. S. gėrė degtinę ir nepamena laiko, lauke jau buvo tamsu, kai jis, paėmęs butelį degtinės, nutarė nueiti pas B., gyvenančia netoliese, kad su ja pasėdėti ir išgerti. B. jis pažinojo, nes vasarą būdamas pas R. S. ir padėdamas jam ūkyje, kartais padėdavo ūkyje ir B.. Jis, priėjęs prie B. namo, pasibeldė į verandos duris, bet jų niekas neatidarė. Jis pagalvojo, kad, turbūt niekas negirdi, kad jis beldžiasi ir nusprendė įeiti į verandą ir pasibelsti į antras duris, pro kurias iš verandos patenkama į namo koridorių. Kaip jis atidarė verandos duris, neatsimena. Tuo momentu, kai jis patraukė už durų rankenos ir norėjo įeiti į verandą, pajuto smūgį į nugarą. Kai jis atsisuko, pamatė I, pavardės jo nežino, jis B sugyventinis. Jis sugriebė už kažkokio daikto, kurį I laikė rankose, ir bandė atimti iš jo tą daiktą. Jis labai supyko ant I, kad jis be jokių žodžių jį užpuolė, nes jis atėjo į jo namą su gerais ketinimais, ne vogti, tik norėjo su jais pasėdėti, išgerti kartu. Kai jis bandė atimti iš I. rankų tą daiktą, jie abudu nukrito ant žemės ir pradėjo grumtis - įsikibę vienas ir kitas į tą daiktą, kurį I. laikė rankose, pradėjo voliotis po žemę. Jiems besigrumiant pamatė, kad Ivano rankose yra kirvis. Tada jis labai supyko, pradėjo šaukti, gal I. visai išprotėjo, kad užpuolė jį be jokios priežasties su kirviu. Tuo metu, kai jis atėmė iš I. kirvį, buvo I. užgulęs. Atėmęs kirvį jis pradėjo mojuoti juo, barė I., kad pastarasis užpuolė jį nieko nesakęs. I. tuo metu taip pat mosikavo rankomis, norėjo atimti iš jo kirvį. Tyčia suduoti I. kirviu jis nenorėjo, bet mosikuodamas kirviu jis galėjo netyčia ir kliudyti I. kirviu. To momento, kai jis nustojo mojuoti kirviu, gerai neatsimena, atsimena, kad I. nuėjo link savo naujo namo, esančio kieme. Jis nežinojo, kad I. jau gyvena naujajame name, todėl beldėsi į seną namą, kur B. su I. gyveno prieš tai. Jis nuėjo I. iš paskos ir įėjęs į namo vidų per slenkstį metė kirvį. Jis matė, kad I. veidas buvo kruvinas. Tuo metu B. nusileido laiptais ir jis jai pasakė, kad I. visai išprotėjo, kad puolė jį su kirviu. Jis pas juos ėjo su buteliu degtinės, norėdamas pavaišinti juos. Jis mano, kad I. jo nemėgo, gal jis pavyduliaudavo, nes būdavo kai B. pakviesdavo jį į svečius, iš I. elgesio matėsi, kad jam tai nepatinka. Po šio įvykio jis sugrįžo į R. S. namus, kur rado miegantį R. S., ir pats atsigulė miegoti. Kaltinamasis patikslino, kad į akį I. jis tyčia pirštu durti nenorėjo. Akį pirštu galėjo užkabinti tuomet kai, pajutęs smūgį į nugarą atsisuko ir griebė rankomis už kirvio. Šonkauliai jam galėjo lūžti po to, kai jie su I. pradėjo grumtis ir kartu pargriuvo ant žemės ir toliau grūmėsi su juo ant žemės. Tyčia jis jokių smūgių I. per šonus nesudavė (b.l. 88-89, 111-112).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. papildomai parodė, kad su Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo I. P. ieškiniais sutinka, pasižada juos atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 103-107).

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo I. P. (I. P.) parodymais, kuris apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2011-03-17 apie 18.30 val., pamatė, kad kažkas braunasi į jo namą, kuriame šiuo metu niekas negyvena. Jis matė, kad tas vyriškis jau išeina iš jo namo verandos. Priėjęs arčiau pamatė, kad iš namo verandos išėjo T., pavardės nežino, kuris atvažiuoja pas kaimyną S. Iš jo namo verandos T. išėjo su kažkokiu daiktu rankose ir ėjo link namo, kuriame šiuo metu gyvena jis kartu su sugyventine B. Jis paklausė T., ką jis ten pamiršo. Tuomet T. paklausė, koks jo reikalas, ir kas jis toks. Tada jis bandė atimti iš T. tą daiktą, kurį jis laikė rankose. Atiminėti tą daiktą jis pradėjo todėl, kad T. užsimojo tuo daiktu, ir jis sugriebė už to daikto. Jie susikibo ir pradėjo grumtis. Grumtynių metu T. jam pirštu dūrė į kairią akį, po to dar įkando į rankos plaštaką. Tuo metu jis pajuto smūgį į galvą. Kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sąmonę. Kai jis atsigavo, pajuto, kad T. užlipo ant jo iš viršaus ir kirvio medinį kotą spaudė jam į krūtinę, sakė, kad jį pasmaugs. Jam pavyko T. nustumti nuo savęs, atsikėlęs nubėgo į savo namus. Įbėgęs į namo vidų jis nespėjo užrakinti durų, nes parkrito ant grindų, netekęs jėgų. Jam begulint, T. atidarė namo duris ir įmetė kirvį į namo vidų. Kodėl T. jį užpuolė, nežino, mano kad dėl to, kad buvo neblaivus. Iki šio įvykio su T. jis jokių santykių neturėjo. Kai pastarasis atvažiuodavo pas savo gimines, jie pasisveikindavo ir tiek. Iki šio įvykio T. matė gal keturis kartus. Po to, kai jį užpuolė T., jis kreipėsi į Greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Gydytojai nustatė dvi žaizdas galvos srityje, šonkaulių lūžius, operavo kairįjį akį. Taip pat liko žymė po to kai T. jam įkando į rankos plaštaką. Iš pradžių jis nematė, ką rankose turi T. Kai T. užsimojo tuo daiktu ir kai jis bandė atimti iš jo tą daiktą, tuomet pamatė, kad T. turi kirvį. Po to, kai T. įmetė kirvį į jo gyvenamojo namo vidų, ir kai atsigavo, pamatė, kad tai kirvis iš jo negyvenamo namo verandos (b.l. 27-29). Nukentėjusysis I. P. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad dėl sužalojimų patyrė skausmą, nepatogumus, gydėsi, pirko vaistus, turėjo išlaidų kelionėms į gydymo įstaigas, į policijos komisariatą, į teismą, mokėjo advokatui, todėl pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, prašo jį tenkinti.

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu( b.l. 38-47).

- liudytojos B. T. parodymais, kuri parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji gyvena kartu su sugyventiniu I. P.. 2011-03-17 apie 18.30 val. kai ji po darbo grįžo į namus, jos sugyventinis I. P. buvo išgėręs. Gal po penkiolikos minučių ji pro langą pamatė prie netoli esančio, šiuo metu negyvenamo namo žmogaus šešėlį, taip pat matė, kad yra atidaromos to namo durys. Ji pasakė sugyventiniui I. P., kad mato kažką įeinantį į jo namą ir I. P. nuėjo prie namo pažiūrėti kas ten yra. Ji liko namuose. Po kelių minučių į namus įbėgo I. P., jo veidas buvo kruvinas. Paskui jį į namus įėjo vyriškis vardu T. (t.y. kaltinamasis), kuris yra netoliese gyvenančio J. S. giminaitis. Įėjęs T. numetė ant grindų kirvį ir išėjo. Ji iš karto paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai. I. P. nieko neaiškino, kas nutiko. Pati ji nežino kas įvyko tarp I. P. ir T. Š., nes nematė. T. Š. iki to įvykio niekada nebuvo pas ją namuose, ji su juo alkoholio niekada nevartojo. Ir tą vakarą ji T. Š. į svečius nekvietė. Vėliau I. P. jai papasakojo, kad jį sumušė T. Š.. I. P. po įvykio buvo lūžę šonkauliai, atlikta operacija – susiūta akis, po to jis gydėsi apie 2-3 mėn. ambulatoriškai, pirko vaistus, važinėjo pas gydytojus.

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikaltimo vieta – namo kiemas (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-22).

- daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis mediniu kotu (b.l. 23-24), kirvis perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 25).

- specialisto išvada Nr. G 1459/11(01), kurioje nurodyta, kad I. P. nustatytas kairės akies sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda akies obuolio junginėje, ragenos nubrozdinimu, muštine žaizda kairio momens srityje, kairės pusės V-VI šonkaulių lūžiai. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Galvos žaizda galėjo būti padaryta sudavus smūgį kirvio briauna, akies sumušimas galėjo būti padarytas paveikus akies sritį pirštu. Šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu su kietu buku paviršiumi (b.l. 50-52).

-išrašu dėl gydymo paslaugų, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 997,80 Lt (b.l. 58-59).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis T. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, į tai, kad jis nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, atsiprašė nukentėjusiojo, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis I. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro gydymosi išlaidos (medikamentai ir vaistai), transporto išlaidos (kelionė nuosavu automobiliu iš namų į ligoninę, polikliniką, į Vilniaus rajono PK, pas advokatą, į teismą), išlaidos už advokato pagalbą (500 Lt). Taip pat nukentėjusysis prašo priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl sužaloto veido, galvos ir sulaužytų šonkaulių patyrė nepatogumus, skausmą, gėdą, diskomfortą prieš aplinkinius, iki šiol turi sveikatos problemų.

Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl savo sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinės žalos dydis įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai,- 500 Lt dydžio (BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis prašo priteisti 500 Lt proceso išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos rašytinais įrodymais (pinigų paėmimo kvitas Nr. 426538 (b.l. 161)), todėl pripažintinos pagrįstomis proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).

Nustatant priteistinos neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgta į jos padarymo aplinkybes, tiek į kaltinamojo, tiek į paties nukentėjusiojo elgesį konflikto metu, patirtų sužalojimų pobūdį ir sunkumą, gydymo trukmę, patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir pergyvenimus, priteistinos turtinės žalos bei proceso išlaidų dydį, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės jos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismų praktiką bei laikantis protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, BPK 215 str. 1 d.).

Valstybinės ligonių kasos 997,80 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – kirvis mediniu kotu, saugomas Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

T. Š. (T. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. P. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..

Nukentėjusiojo I. P. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir priteisti iš T. Š. 500 (penkis šimtus) litų turtinei bei 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo I. P. 500 Lt išlaidas dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo T. Š..

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. Š. 997,80 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kirvį mediniu kotu, saugomą Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.