Panevėžio apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, baustos administracine tvarka, teistos, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181⁴ str., dėl to, kad ji vengia vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 37² str., jai buvo paskirtas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Pagal LR ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Bylos teisingam išsprendimui įrodymai turi būti surinkti, užfiksuoti, ištirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2015-11-23 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės Laimos Petravičienės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VS-1637 pirmas lapas, tačiau nėra protokolo tęsinio. Byloje taip pat yra 2015-11-20 tos pačios specialistės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriam nesuteiktas numeris. Teismui neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti du protokolai, iš kurių vienas neužbaigtas. Iš 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-2664-334/ 2015 matyti, kad, vadovaujantis LR ATPK 37² str., A. Š. buvo įpareigota išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, tačiau nutarime nenurodytas konkretus paskirto įpareigojimo įvykdymo terminas. A. Š. 2015-11-20 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji į minėtus kursus nesiregistravo ir jų nelankė. Byloje protokolą surašiusi institucija nepateikė duomenų, kokia yra LR ATPK 37² str. numatyto įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus įgyvendinimo tvarka ir kaip tokio įpareigojimo vykdyme dalyvauja ir jį kontroliuoja Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Byloje nėra duomenų apie tai, ar A. Š. buvo kviesta registruotis ar dalyvauti aukščiau minėto pobūdžio kursuose. Byloje nėra duomenų apie tai, kur kursai turėtų vykti ir kokios jie būtų trukmės. Visi šie duomenys reikalingi teismui, siekiant išsiaiškinti, ar A. Š. realiai turėjo galimybę įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Surašant 2015-11-20 protokolą, A. Š. nurodė, kad negalėjo ateiti į kursus, kadangi pati sirgo ir 12 metų dukra serga apie vieną mėnesį. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad protokolą surašiusi institucija netikrino šių duomenų. Teismui A. Š. sutuoktinis pateikė medicinines pažymas, skirtas pristatyti (duomenys neskelbtini) mokyklai, iš kurių matyti, kad A. Š. dukra D. Š. nuo 2015-10-09 iki 2015-12-04, t.y. iki teismo posėdžio dienos, nepertraukiamai serga. Šių aplinkybių Vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat netikrino ir nevertino. Teismui taip pat neaišku, kodėl protokole nurodyta pažeidėjos pavardė D., nors pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis turi būti Š..

Dėl išvardintų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad teismui pateikta tinkamai neparengta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kaip to reikalauja LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p., ir aukščiau paminėtos aplinkybės trukdo nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2015-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181⁴ str. surašytas A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.