Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nuo 2016-08-08 gydosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-01-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;

2) 2002-04-22 pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį;

3) 2002-06-07 pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;

4) 2002-07-18 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį;

5) 2005-10-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

6) 2006-02-09 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

7) 2006-03-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 2007-02-20 nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2012-11-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, 2015-11-10 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016 m. liepos 17 d. apie 13.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) esančio turgelio, Vilniuje priėjęs prie nepilnametės L. L. ir įkišęs ranką į jos rankinę, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Neo“, 200 eurų vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė L. L. priklausantį telefoną ir padarė 200 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. M. 2016 m. liepos 17 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, šalia „IKI“ parduotuvės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio D. T. paėmė DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. T. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. M. 2016 m. liepos 17 d. apie 21.25 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą, iš nepilnamečio D. T. paimtą, jo vardu išduotą DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtos kortelės PIN kodą, bei atsiskaitė už prekes 3,57 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. M. 2016 m. liepos 18 d. apie 19.15 val., būdamas netoli (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje, priėjęs prie nepilnamečio A. M., paprašė duoti 20 centų, A. M. išsitraukus monetas, jis įkišo ranką į A. M. kelnių kišenę ir ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4”, 450 eurų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Pildyk“. A. M. pareikalavus telefoną grąžinti, jis pasakė, kad paskambins ir grąžins, tačiau pradėjo eiti, o nukentėjusiajam A. M. sekant iš paskos ir prašant grąžinti telefoną, jis ramino, kad telefoną atiduos. A. M. griežčiau pareikalavus grąžinti telefoną, jis pagrasino suduoti į kepenis ir pradėjo bėgti. A. M. bėgant iš paskos, jis sustojo ir jėga pasodino A. M. ant suoliuko, o po to nuėjo, tokiu būdu, pagrasinęs panaudoti fizinį smurtą, iš nepilnamečio A. M. pagrobė telefoną „Samsung Galaxy S4“ bei padarė 450 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. T. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad jis, kaip įstatyminis nepilnamečio D. T. atstovas, prašo nagrinėti bylą jam ir sūnui nedalyvaujant ir vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, savo civilinio ieškinio (3,57 Eur) atsisako (b. l. 165, 41).

Iš A. T. 2016-07-18 pareiškimo matyti, kad 2016-07-17 apie 22.00 val. į namus grįžo išsigandęs sūnus D. T., kuris paaiškino, kad nepažįstamas vyras iš jo prie parduotuvės "Iki" (duomenys neskelbtini), prašė cigarečių, o jam paaiškinus, kad nerūko ir cigarečių neturi, paprašė duoti pinigų. Sūnui pasakius, kad neturi pinigų ir parodžius tuščias kišenes bei piniginę, vyras paėmė, apžiūrėjo piniginę ir joje suradęs DNB banko kortelę liepė patikrinti bankomate kiek joje yra lėšų. Pamatęs, kad sąskaitoje yra 3,58 Eur, vyras paėmė kortelę ir nuėjo į parduotuvę liepdamas sūnui eiti kartu. Vyras parduotuvėje pirko sau maisto su D. kortele. Prašo nustatyti šio asmens tapatybę ir išsiaiškinti jo ketinimus sūnaus atžvilgiu (b. l. 27).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2016-07-17 22.23 val. A. T. policijai pranešė, kad prie 30 minučių parduotuvėje "Iki" nepažįstamas vyras privertė pranešėjo 16 metų sūnų sumokėti už jį parduotuvėje (apie 5 Eur), grasino. Pranešėjas su sūnumi laukia prie parduotuvės, yra vaizdo medžiaga. Vyrui apie 30 metų, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu (b. l. 28).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas UAB "Argus" apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įrašas CD laikmenoje, iš kurio matyti, kaip T. M. su D. T. vaikšto po parduotuvę "Iki" renkasi prekes ir už jas sumoka kasoje. Vaizdo įraše matoma, kaip prie kasos 21.24 val. prieina T. M. su jaunuoliu, minėtas vyras perka prekes, iš kelnių kišenės išima piniginę iš kurios ištraukia svetimą banko elektroninę mokėjimų kortelę ir surinkęs PIN kodą atsiskaito už pirkinius (b. l. 35).

Apžiūros protokolas patvirtinaa, kad buvo apžiūrėta D. T. vardu išduota DNB banko elektroninė mokėjimo kortelė, kuri po apžiūros grąžinta A. T. (b. l. 45-48).

AB banko DNB sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016-07-17 (duomenys neskelbtini) "Iki" parduotuvėje buvo atsiskaityta už pirkinius 3,57 Eur sumai (b. l. 58).

Kaltinamojo T. M. kaltė dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo, laikymo ir panaudojimo įrodyta, aukščiau nurodytų įrodymų visuma, nukentėjusiojo D. T. ir liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat paties kaltinamojo T. M. duotais parodymais.

T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę). Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima elektronine mokėjimo priemone.

Dėl 2016-07-18 įvykdyto plėšimo iš A. M..

Nukentėjusiojo A. M. įstatyminė atstovė M. M. teisme parodė, kad tą dieną jos sūnus su draugu nuėjo į parduotuvę. Kai grįžinėjo, kaltinamasis ir jo draugas vaikinus sustabdė. Vienas kaip ėjo taip ir nuėjo, o kaltinamasis paprašė sūnaus pinigų. Sūnus padavė centus, o tuo metu kaltinamasis įkišo ranką į kišenę ir ištraukė telefoną. Sūnus prašė atiduoti telefoną, tačiau kaltinamasis pasakė, kad jam reikia paskambinti. Draugas, kuris buvo su jos sūnumu, filmavo, jam liepė išeiti arba bus blogiau. Draugas liko prie parduotuvės, o jie nuėjo. Kur nuėjo, jis nematė. Jai paskambino sūnaus draugas. Tada ji su draugo mama atvažiavo. Pusantros valandos ieškojo savo sūnaus. Niekas nematė į kurią pusę jie nuėjo. Grįžo prie parduotuvės, sūnus atėjo be nuotaikos. Jis papasakojo, kad tas vyras jį ramino, o kai griežčiau sūnus paprašė telefono, kaltinamasis pasakė, kad suduos per kepenis ir jam pakaks. Sakė, kad atiduos telefoną parodęs seseriai ir kad, jeigu būtų norėjęs, tai būtų jau pabėgęs. Buvo aišku, kad jam telefono negrąžins. Jie grįžo į namus, paskambino į policiją. Grasinimai tikrai buvo, kad duos į kepenis vieną kartą ir to pakaks. Fizinio smurto nebuvo, tik grasinimas žodžiu. Jos sūnui A. 17 metų. Po šios istorijos sūnui net policijoje buvo sunku šia tema kalbėti. Kai gavo šaukimus, sūnus pasakė, kad neis į teismą, nesutinka būti apklaustas ir specialioje patalpoje. Sūnus net nenori kalbėti apie šį įvykį, jam didelis stresas. A. M. žino apie posėdį, bet nenori dalyvauti.

Nukentėjusioji M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefonas jai grąžintas, žala jai ir sūnui nepadaryta (b. l. 93).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su draugu A. N. iš prekybos centro „Senukai", esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ėjo link namų. (duomenys neskelbtini) laukuose netoli (duomenys neskelbtini) namo, iš priekio ėjo du asmenys, iš kurių vienas juos sustabdė ir paprašė duoti 20 centų. Vienas vyras buvo aukštas apie 2 metrų, apie 23-25 metų amžiaus, tamsių plaukų. Jam po akimis buvo matyti mėlynės. Šį vyrą galėtų atpažinti ir iš nuotraukos ir pamatęs gyvai. Kito vyro neįsidėmėjo, nes jis prie jų nesustojo ir tiesiog praėjo. Ant dešinės rankos riešo jis turėjo tatuiruotę. Kitas vyras prie jų net nesustojo. Vienoje rankoje jis laikė kompiuterinę pelę, kurią buvo nusipirkęs „Senukuose", o kita ranka išsitraukė monetas ir žiūrėjo, ar turi 20 centų. Tuo metu tas vyras įkišo ranką į dešinę jo kelnių kišenę ir ištraukė mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy S4", IMEI numerio pasakyti negali. Telefone buvo Sim kortelė „Pildyk" tel. nr. (duomenys neskelbtini). Jis prašė vyrą atiduoti telefoną, o jis atsakė, kad jam reikia paskambinti ir atiduos telefoną, kai paskambins. Jis niekam neskambino ir pradėjo su jo telefonu eiti link (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Tada jis pradėjo eiti paskui vyrą ir vis kartojo, kad atiduotų telefoną, o pastarasis ramino, kad tuoj atiduos. Jis pareikalavo griežtesniu tonu atiduoti telefoną. Tada vyras taip pat pradėjo kalbėti pakeltu balsu ir jam grasinti. Jis pasakė, kad gali suduoti į kepenis ir jis nusiramins. Tuomet jis ramiai vėl pradėjo sakyti, kad atiduotų telefoną, o jis pradėjo bėgti, link (duomenys neskelbtini). Jis bėgo iš paskos. Vyras nuo jo negalėjo pabėgti, todėl sustojo. Vyras pasakė, kad jei norėtų galėtų lengvai nuo jo pabėgti. Tada jis per jėgą jį pasodino ant suoliuko ir nuėjo. Supratęs, kad telefono jis vis tiek negrąžins, o pats negalės iš jo atimti paskui jį nebesekė. Praeivių pradėjo prašyti, kad duotų telefoną paskambinti, tačiau niekas nedavė. Grįžo namo ir pasakė apie tai tėvams. Tėvai išėjo ieškoti po minėtas vietas asmens apie kurį pasakojo, bet nieko neradę grįžo namo ir paskambino policijai. Atvykęs ekipažas nukreipė juos į policijos komisariatą (b.l. 90).

A. M. ir M. M. 2017-01-19 pateikė teismui prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą jiems nedalyvaujant, savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. Taip pat nukentėjęs A. M. patvirtina faktą, kad kaltinamasis nusikaltimo metu buvo apsvaigęs ar nuo narkotikų ar nuo alkoholio. Prašo paskirti kaltinamajam bausmę teismo nuožiūra (b. l. 177-178).

Iš M. M. pareiškimo matyti, kad 2016-07-18 apie 19.15 val. iš jos sūnaus A. M. buvo pavogtas telefonas "Samsung Galaxy S4", kurio vertė 450 Eur (b.l. 70).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2016-07-18 20.49 val. buvo gautas M. M. pranešimas, jog prieš 40 min. prie PC "Senukai" buvo pavogtas telefonas "Samsung Galaxy S4", nuostolis 450 Eur. Įvykio aplinkybės: priėjo du piliečiai, vienas buvo tamsesnio gymio, aukštas apie 2 m ūgio, mėlynės po akimis, ant rankos tatuiruotė. Antrojo požymių nenurodė. Paprašė paskambinti ir pagrasinę susidorojimu telefono negrąžino. Praneša motina, kreipsis į 6 policijos komisariatą (b. l. 71).

Iš 2016-07-18 (duomenys neskelbtini) paskolos kvito matyti, kad T. M. 21.14 val. pridavė į lombardą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną "Samsung S4", IMEI (duomenys neskelbtini) už 50 Eur (b. l. 76).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas telefonas "Samsung Galaxy S4" baltos spalvos ir po apžiūros grąžintas M. M.. Telefonas nesugadintas, pretenzijų ji neturi (b. l 77-82).

Kaltinamojo T. M. kaltę dėl minėto nusikaltimo padarymo patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai taip pat paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Nors T. M. teigė, kad A. M. jis negrasino, bent to tiksliai neprisimena, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiojo A. M. ir jo motinos M. M. parodymų duotų tiek po įvykio, tiek teisme, grasinimai panaudoti fizinį smurtą prieš nepilnametį A. M. buvo. Jaunuolis buvo išsigandęs, T. M. paėmus jo telefoną nebedrįso jo sekti, sėdėjo ant suoliuko, kaip jam buvo liepta. Teismas neturi pagrindo netikėti nekentėjusiųjų A. M. ir jo įstatyminės atstovės M. M. parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi ir vieni kitus papildo. Kaip nurodė pats kaltinamasis, įvykio metu jis buvo arba apsvaigęs nuo narkotikų, arba abstinencijoje. Kaltinamasis teigė, kad negali prisiminti visų aplinkybių, tačiau esmines aplinkybes nurodė, neteisėti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudoti. Kaltinamojo paaiškinimą, kad nepilnamečiui A. M. jis negrasino fiziniu smurtu, teismas vertina kritiškai. A. M. T. M. išsakytus žodžius, kad suduos į kepenis, taip paliepimą sėsti ant suoliuko, suprato kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą prieš jį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad T. M. pagrobė iš A. M. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4" grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. įvykdė plėšimą, todėl T. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors byloje yra duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu T. M. galėjo būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokį faktą byloje neužfiksuota, dėl to aplinkybės dėl apsvaigimo teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti keturi tyčiniai apysunkiai nusikaltimai prieš nepilnamečius asmenis), nusikalstamų veikų motyvus (reikėjo pinigų narkotikams, maistui), padarytą turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas 8 kartus, nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nuobaudos galioja, registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus (BK 50 str. 2 d., 41 str. 2 d., 54 str.). Teismas mano, jog skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė, paleistas iš pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, vėl padarė keturias nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tame tarpe ar asmuo savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltinamojo asmenybę, nes būtent tai lemia ar bus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 str. 2 d.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teigė ir savo elgesiu rodo, jog padarė išvadas dėl savo veiksmų, deda pastangas ir siekia atsisakyti priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nebevartoja narkotikų, gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausomybių reabilitacijos centre nuo 2016-08-08, planuojama gydymosi trukmė 12-18 mėn. (b. l. 104), yra palaikomas ir remiamas artimųjų (motinos ir sesers), turi nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), kuriuo turi rūpintis, byloje nėra duomenų, kad po 2016-07-18 jis būtų padaręs naujų nusikaltimų ar administracinių teisės pažeidimų, į visus teismo posėdžius pareigingai atvykdavo, nesislapstė ir nevengė atsakomybės, todėl teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas T. M. gali būti atidėtas maksimaliam terminui, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato LR Probacijos įstatymas (BK 75 str. 5 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 26, 69, 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. L. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 13-14). Pateiktas ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų T. M. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, užbaigti gydytis priklausomybės ligas priklausomybių reabilitacijos centre ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti G. L. 200 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones T. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei G. L. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.