Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 (3) str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. Ž. 2014 m. kovo 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-9425286-14 už tai, kad jis, būdamas nepilnamečio V. M., gim. (duomenys neskelbtini) seneliu, girtauja nepilnamečio V. M. akivaizdoje, vartoja necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu ir tokiu būdu pažeidžia nepilnamečio V. M. teises į saugią ir ramią aplinką. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 181(3) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant imperatyvius įstatyme numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Iš 2014 m. kovo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. PK pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-9425286-14, kuriame suformuluotas kaltinimas K. S. Ž., neįmanoma suprasti, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė netinkamas jo elgesys būtent protokole nurodytą pažeidimo dieną – 2014 m. kovo 15 d. 21.01 val., dėl ko, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai suformuluota pažeidimo esmė ir aplinkybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje pažymėtina ir tai, kad liudytoju apklaustas pareigūnas Ž. Šulskis parodė, kad jam nuvykus kovo 15 d. apie 22 val. pas K.S. Ž., pastarasis nurodė, kad anūko V. M. namuose nėra jau kelias paras, 2014-03-24 V. M. paaiškinime užfiksuota, kad kovo 15 d. po pietų senelis buvo išgėręs alkoholio, žodžiais kabinėjosi prie V. M.. Duomenų, kad K.S. Ž. girtavo nepilnamečio akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, nepateikta, šie įrodymai nenurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas ją pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

grąžinti K. S. Ž administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių raj. policijos komisariato pareigūnams administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, K.S. Ž..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.