Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pareiškėjos R. L. fizinio asmens bankroto byloje (suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“) išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ įgalioto asmens P. P. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-21 nutartimi R. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“.

2017-08-22 nutartimi bankrutuojančios R. L. kreditorių reikalavimai.

2017-09-28 teismui pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas. Bankroto administratorius prašo jį patvirtinti ir nurodo, kad planas yra parengtas tinkamai. Teigia, kad bankroto administratorius nenustatė, kad R. L. mokumo atkūrimo plano projekte būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, nenustatė, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių. Teigia, kad nėra duomenų, kad R. L. būtų nuslėpusi pajamas ar kitą turtą. 2017-09-27 buvo sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Sušauktame bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime dalyvavęs vienintelis pareiškėjos kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas pritarė bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-27 vyko bankrutuojančios R. L. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius akcinė bendrovė „SEB bankas“, turintis 100 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo susirinkime bei susirinkimo metu pritarė bankrutuojančio asmens kreditoriaus reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui balsavęs raštu, balsavo „už“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. L. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas parengtas tinkamai. Bankroto administratorius nenustatė, kad R. L. mokumo atkūrimo plano projekte būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, nenustatė, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių. Teigia, kad nėra duomenų, kad R. L. būtų nuslėpusi pajamas ar kitą turtą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. L. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. L. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorius išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančios R. L. mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako R. L. bei bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriui išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui R. L. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos R. L. 2017-09-27 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako R. L. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis neskundžiama.