Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Telšių apskrityje prašymą atsakovui Telšių rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodė, kad pagrindas byloje ginčijamam Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 21 d. sprendimui „Dėl garantijos suteikimo“ Nr.T1-76 priimti buvo tarp UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ bei AB Šiaulių banko atsiradę civiliniai teisiniai santykiai bei atsakovo Telšių rajono savivaldybės tarybos garantija už UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prievolių įvykdymą. Teismo vertinimu, Telšių rajono savivaldybės taryba, suteikdama garantiją, veikė ne kaip viešosios teisės subjektas, bet kaip civilinių santykių dalyvis (garantas). Šalių pozicijos šioje byloje taip pat yra grindžiamos civiliniais, o ne administraciniais teisiniais pagrindais. Aptariamas ginčas apima reikšmingus civilinius teisinius aspektus ir nėra susijęs vien tik su skundžiamo sprendimo vertinimu grynai viešojo administravimo požiūriu, o dominuojant civiliniams teisiniams santykiams, skundas turėtų būti nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Byloje keliamas ginčas dėl Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. T1-76 „Dėl garantijos suteikimo“, kuriuo Telšių rajono savivaldybės taryba nusprendė suteikti 800 000 Lt garantiją UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2 500 000 Lt ilgalaikės paskolos (penkeriems metams) paėmimo turimiems kreditams grąžinti (1 p.), įpareigoti UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ direktorių grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos sutartyje numatytu laiku (2 p.), įgalioti savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti garantijos sutartį su UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir su bendrovės pasirinktu banku dėl UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo (3 p.).

Remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 28 punktu, sprendimų dėl paskolų ėmimo ir garantijų teikimo už ilgalaikes paskolas priėmimas, šių paskolų naudojimas tik investicijų projektams finansuoti pagal Vyriausybės nustatytą tvarką yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Nors garantijos sutartis yra civilinis sandoris, tačiau šioje byloje ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo nuspręsta suteikti garantiją trečiajam suinteresuotam asmeniui, yra priimtas specialių teisės aktų reglamentuotos viešojo administravimo procedūros metu, kurios metu viešojo administravimo subjektas nustatė, ar egzistuoja teisės aktuose numatyti kriterijai ir sąlygos garantijos suteikimui, taip pat turėjo gauti atitinkam savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) išvadą ir atlikti kitus būtinus veiksmus. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas, ginčydamas savivaldybės tarybos sprendimą, civilinių teisinių argumentų nenurodo, keliamą ginčą sieja su viešojo administravimo procedūrų vykdymu. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Telšių apskrityje prašymą atsakovui Telšių rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys