Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalį nustatyti šie įpareigojimai: pradėti mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017-03-06 teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą ir prašė M. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį (1 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę) į pataisos namus.Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-03-13 nutartimi teikimą tenkino ir M. B. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiuntė atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-16 nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatavo, kad M. B. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa pastangų dėl alkoholio nevartojimo - sąmoningai nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, todėl paleidimą iš pataisos namų prieš terminą panaikino ir M. B. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis M. B. skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-13 nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodo, jog visiškai pripažįsta, kad turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, todėl nori gydytis šią priklausomybę bei ruošiasi pradėti gydymo kursą. Teigia, jog būdamas laisvėje būtų žymiai naudingesnis, be to, valstybė nepatirtų nereikalingų išlaidų. Be to, nurodo, jog dirba motinos ūkyje, padeda šeimai, prižiūri nepilnametį brolį. Mano, jog teismas per griežtai vertino jo pažeidimus. Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš M. B. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a. b. l. 5, 38-40, 41-42). Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi M. B. buvo įpareigotas: pradėti mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis, pirmiausia, nesilaikė probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Išties, iš M. B. asmens bylos matyti, kad praėjus vos 2 mėnesiams nuo įrašymo į probacijos įskaitą, patikrinimo 2016-12-10 22.56 val. metu jam buvo nustatytas vidutinis 2,07 promilių girtumas, dėl ko 2016-12-15 nubaustas administracine tvarka įspėjimu (a. b. l. 57, 58, 59, 60). Pasiaiškinime nuteistasis pripažino, kad vartojo alkoholį, taip pat nurodė, kad jam yra žinomos primintos pasekmės dėl įpareigojimų nevykdymo (a. b. l. 62, 63). Visgi, anksčiau nuteistasis įspėtas dėl realiai galimai kilsiančių neigiamų pasekmių, jis vėl vartojo alkoholį. 2017-03-06 16.30 val. nuteistajam nustatytas vidutinis – 2,41 promilių girtumas. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio (BK 281 str. 7 d.) (a. b. l. 74-78, 81-82). Tokiu būdu akivaizdu, jog nuteistasis visiškai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų ir iš esmės nuo pat pradžių juos pažeidinėjo. Toks elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes. Taip pat svarbu ir tai, kad 2017-02-27 atlikus pakartotinį keliamos rizikos pervertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nors nuteistojo vidutinė rizika nusikalsti nepakito, tačiau kito balų skaičius nuo 64 iki 74 (a. b. l. 11,70), reiškia, pakartotinio teistumo rizika išaugo, todėl šiuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų ne tik nuteistojo elgesį, tačiau ir sulaikytų jį nuo didėjančios rizikos nusikalsti.Taigi, probuojamasis iš tiesų pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, kai kurias net keletą kartų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas ir visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė sąmoningai. Būtina pažymėti, kad ne Probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo priežiūrą, bet pats nuteistasis turi būti suinteresuotas bendradarbiauti su šia tarnyba ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jų nevykdymo atveju tarnybai pateikti motyvuotus paaiškinimus. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad M. B. nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas per griežtai vertino jo pažeidimus yra nepagrįstas, kadangi bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis ne kartą buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, tačiau vis tiek pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kita vertus, šiuos pažeidimus laikyti mažareikšmiais būtų absoliučiai neteisinga, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos statistika apie eismo įvykius, kuriuos sukėlė neblaivūs vairuotojai, matyti, kad jų sukeliama apie 250 per metus, kurių metu sužeidžiama apie 350 žmonių (http://osp.stat.gov.lt), todėl situacijos, kai nuteistasis ne tik nesilaiko probacijos įpareigojimų nevartoti alkoholio, tačiau ir būdamas neblaivus sėda prie automobilio vairo, negalima vertinti negriežtai. Skundo teiginiai, kad nuteistasis padeda šeimai, prižiūri nepilnametį brolį taip pat nepateisina jo elgesio, atvirkščiai, jausdamas atsakomybę prieš kitus šeimos narius, nuteistasis turėjo griežtai laikytis probacijos sąlygų ir jų nepažeisti. Dar daugiau, po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų.Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir M. B. pasiuntė atlikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios 1 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. B. skundą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.