Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057814705, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. gegužės 10 d., apie 20.40 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už dvi dėžutes saldainių „Mersi“, vienos dėžutės vertė 5,50 Eur, vieną dėžutę saldainių „Milka“, 3,00 Eur vertės, kurių bendra vertė 14,00 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. L. nedalyvaujant. A. L., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad A. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. L. su pažeidimu sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško A. L. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės parduotuvei grąžintos; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. L. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią bei dvi sunkinančias aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, taip pat į A. L. asmenybę – teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 10-14). A. L. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. L. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 29, 31, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.