- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 1S-164-134/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- G. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-11-30 nutarimo panaikinimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai gina policijos pareigūnus, prieš jį atlikusius neteisėtus veiksmus, ir prokurorą, atsisakiusį pradėti ikiteisminį tyrimą dėl areštinės pareigūnų veiksmų, todėl pareigūnų, prokuroro ir teismo veikoje yra BK 228 str., 229 str. numatytų veikų požymiai. Pareiškėjo teigimu, Panevėžio VPK apskrities areštinės ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnai pažeidė jo teises, nes, nesilaikydami Suėmimo vykdymo įstatymo 7 ir 8 str. nuostatų, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2011-06-06 nuosprendžiui, jo nepristatė į pataisos namus iki 2011-10-13, t.y. 4 mėn. 7 d., po to išvežę iš Marijampolės pataisos namų 2011-10-20, grąžino tik 2011-11-24, išvežę 2011-12-01, grąžino 2011-12-22, išvežę 2011-12-29, grąžino 2012-09-28. Be to, jis pataisos namuose nebuvo nuo 2011-06-06 iki 2011-06-28, nuo 2011-07-20 iki 2011-08-22, nuo 2011-08-22 iki 2011-09-12, nuo 2011-10-28 iki 2011-11-15, nuo 2011-11-15 iki 2012-01-09. Nevykstant teismo posėdžiams, jis buvo neteisėtai laikomas Panevėžio apskrities VPK areštinėje. Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatos nesuteikia teisės nuteistąjį perkelti ir pataisos namų į tardymo izoliatorių ir dar į areštinę, todėl jo laikymas Panevėžio VPK areštinėje pažeidė jo teises, nes jis neteko teisės į ilgalaikius pasimatymus, kameroje nematė natūralios šviesos, teturėjo 3 metrus ploto pasivaikščiojimui. Pareiškėjas teigia, kad dėl savo teisių pažeidimo kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 ir 229 str. Panevėžio apskrities VPK areštinės pareigūnams, nes jie jo neteisėtai negrąžino į pataisos namus bausmės atlikimui, jo skundus nagrinėjęs prokuroras, pasak pareiškėjo, ,,dangsto“ areštinės pareigūnus, o teismas – prokurorą. Pareiškėjas areštinės pareigūnų galimai nusikalstamus veiksmus motyvuoja tuo, kad jis jo skunde nurodytomis datomis nebuvo grąžintas į pataisos namus bausmės atlikimui, taip pažeidžiant Suėmimo vykdymo įstatymo 2 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias asmenys iki jų pasiuntimo į tardymo izoliatorių teritorinės policijos areštinėje gali būti laikomi ne ilgiau kaip 15 parų. Pareiškėjo teigimu, areštinėje jis turėjo mažiau teisių nei būtų turėjęs atlikdamas bausmę pataisos namuose, todėl jo nenuvežus į pataisos namus, buvo pažeistos jo teisės.
Pareiškėjo argumentai, kad jis Panevėžio VPK areštinėje buvo laikomas neteisėtai, yra nepagrįsti ir tai teisingai konstatavo jo skundus nagrinėjęs prokuroras ir teismas. Iš skundo nagrinėjimo medžiagoje esančios Panevėžio apskrities VPK pažymos, kurioje nurodytos G. K. laikymo Panevėžio apskrities VPK areštinėje datos nuo 2011-07-19 iki 2012-11-12, matyti, kad pareiškėjas areštinėje nei vieną kartą nebuvo laikomas ilgiau kaip 15 dienų, todėl Suėmimo vykdymo įstatymo 2 str. 2 d. numatytas maksimalus 15 parų suimtojo laikymas teritorinėje areštinėje nebuvo pažeistas. Iš minėtos pažymos matyti, kad pareiškėjas iš tardymo izoliatoriaus į areštinę buvo vežamas pagal teismų reikalavimus dalyvauti teismo posėdžiuose, susipažinti su bylomis. Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad jis bausmės atlikimo metu negalėjo būti pristatomas į tardymo izoliatorių, nes pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. nuteistasis laisvės atėmimo bausme teismo nutartimi gali būti perkeltas iš areštinės ar pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių iki 15 parų ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme.
Iš skundo nagrinėjimo medžiagoje esančių Panevėžio apskrities VPK pažymų matyti, kad, atsakydami į G. K. prašymus ir užklausimus dėl laikymo areštinėje sąlygų, pareigūnai jam pateikdavo konkrečius atsakymus ir išaiškindavo jų apskundimo tvarką Panevėžio apygardos administraciniam teismui pagal Viešojo administravimo įstatymo 36 str. nuostatas. Pareiškėjas skunde patvirtina, kad apskundimo teisę jis realizavo.
Pareiškėjo ankstesnius skundus nagrinėję prokuroras ir teismas atsakė į jo pagrindinius argumentus, todėl pareiškėjo teiginiai apie tariamą areštinės pareigūnų ,,dangstymą“ atmestini kaip nepagrįsti.
Skundą nagrinėjantis teismas apibendrindamas daro išvadą, kad skundo nagrinėjimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie pareigūnų galimai padarytas BK 228 str. ar 229 str. numatytas nusikalstamas veikas, pareiškėjo skunde dėstomos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo tokiai išvadai, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą naikinti teismo nutartį, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.