- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-20
- Bylos Nr.
- II-752-561/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00431-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- I. U.
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant E. Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjai I. U., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. U. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-08 nutarimo, kuriuo I. U. buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-02-18 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl I. U. padarytų pažeidimų, kadangi I. U., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojams darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyse sulygtu laiku, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 str. 1 d..
Žemesnės instancijos teismas
2010-03-08 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu dėl minėto pažeidimo I. U. pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 500 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Skunde teismui I. U. prašė sušvelninti jai paskirtą baudą.
Savo reikalavimus I. U. pagrindė tuo, kad ji gailisi dėl įvykusio, kad viena augina du vaikus.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu I. U. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė paliko teismui spręsti baudos dydžio klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
I. U. veika pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, darbo sutartys, mokėjimo nurodymai, I. U. paaiškinimas įrodo, kad I. U. įvykdė minėtus teisės pažeidimus.
Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad I. U. yra charakterizuojama teigiamai, kad ji suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kad I. U. išlaiko du nepilnamečius vaikus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant I. U. mažesnę nuobaudą, nei numatyta padarytojo pažeidimo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-08 nutarimą, skiriant I. U. administracinę nuobaudą – 100 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 1 d..
Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.