Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-740-190/2013

Teisėja Nida Vigelienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01254-2013-3

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

J. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nuteistas areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams.

Bausmė skirta atlikti pataisos namuose.

UAB „Senukų prekybos centras“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteista iš kaltinamojo J. M. 319,80 Lt (trys šimtai devyniolika litų 80 ct) UAB „Senukų prekybos centras“ naudai.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinys tenkintas, priteista iš kaltinamojo J. M. 306,43 Lt (trys šimtai šeši litai 43 ct) UAB „Eurovaistinė“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad 2013-04-14 apie 16.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės Nr.15, esančios Vilniuje, Lukšio g.34, pagrobė nešiojamą kompiuterį „Lenovo E325 Thinkpad“, 1599 litų vertės, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

J. M. nuteistas už tai, kad 2013-04-16 laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į picerijos „Express pizza“ tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, Kalvarijų g.88, kur pagrobė nukentėjusiajai J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia mini pro“, 700 litų vertės, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

J. M. nuteistas už tai, kad 2013-04-28 apie 08.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Eurovaistinė“ filialo 271, esančio Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, pagrobė 4 pakuotes „Wellwoman“ vitaminų, kurios vieneto vertė 49,99 litų, bendros 199,96 litų vertės ir 3 pakuotes „Livol Multi“ moterims vitaminų, kurios vieneto vertė 35,49 litų, bendros 106,47 litų vertės, viso padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 306,43 litų žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. M. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam J. M. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

J. M. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, J. M. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

J. M. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Praeityje jis teistas septynis kartus, daugiausia už tos pačios rūšies nusikaltimus - vagystes, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – areštas, viešieji darbai, laisvės atėmimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad J. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skirdamas bausmę nuteistajam į tai atsižvelgė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasi Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu J. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, nes nustatyti žymiai mažesni jos dydžiai nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą – arešto dydis artimas šios rūšies bausmės vidurkiui, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl J. M. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, J. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

J. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.