- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- 2-113/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Vytas Milius
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės ,,Klaipėdos kranai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ERST-2“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Ju2“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Klaipėdos kranai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Ju2“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2595-39/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ERST-2“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ju2“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ERST-2“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir prašė iškelti UAB ,,Ju2“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Divingas“.
AB ,,Klaipėdos kranai“ kreipėsi į teismą, palaikydamas ieškinį dėl bankroto bylos UAB ,,Ju2“ iškėlimo, prašydamas jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius taip pat pareiškė, jog palaiko ieškinį dėl bankroto bylos UAB ,,Ju2“ iškėlimo, prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto administratorių biuras“.
UAB ,,Vilniaus rentinys“ ir AB ,,Šiaulių kranai“ pareiškė, jog palaiko ieškinį dėl bankroto bylos UAB ,,Ju2“ iškėlimo, prašė įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė UAB „Ju2“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“, įgaliotu asmeniu paskyrė R. Kelpšą.
Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovas UAB ,,Ju2“ yra nemokus, kadangi jo įsipareigojimai viršija visą į įmonės balansą įrašyto turto vertę, todėl jam keltina bankroto byla. Teismas atmetė UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ ir UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kaip galimų bankroto administratorių kandidatūras, motyvuodamas tuo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimą, jog minėtos bendrovės atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau pažymėjo, jog įgaliotais asmenimis siūlomi D. V. ir V. Č. gyvena kitoje vietovėje, nei įsikūrusi bankrutuojanti UAB ,,Ju2“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagal byloje esančius duomenis yra stambiausias kreditorius (reikalavimas sudaro 867 374 Lt), pasirinko jo pasiūlytą administratorių UAB ,,Bankroto administratorių biuras“.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo AB ,,Klaipėdos kranai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.
Apeliantas nurodo, jog teismas priėmė prieštaringą nutartį, kadangi vienų administratorių kandidatūras atmetė, atsižvelgęs į Įmonių bankroto valdymo departamento pateiktą informaciją, jog administratorių siūlomi įgaliotieji asmenys gyvena kitoje vietovėje, nei įsikūręs atsakovas. Tačiau paskyrė bankroto administratoriumi UAB ,,Bankroto administratorių biuras“, įgaliotą asmenį R. Kelpšą, kuris taip pat gyvena kitoje vietovėje nei yra atsakovo buveinė. Tokiu būdu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir tuos pačius argumentus įvertino skirtingai. Be to, teismas administratoriaus kandidatūrą parinko atsižvelgdamas į stambiausio kreditoriaus pasiūlymą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šis kreditorius, turėdamas visą informaciją apie finansinę skolininko būklę, nesiėmė jokių priemonių nei savo, nei atsakovo, nei kitų kreditorių interesams apginti, todėl, kaip viešosios teisės subjektas, neatidžiai ir aplaidžiai naudojosi jam suteiktomis teisėmis, tuo leisdamas kilti didesniems nuostoliams. Dėl išdėstytų priežasčių galima daryti išvadą, jog administratoriaus kandidatūrą teismas parinko nerūpestingai. Tai patvirtina ir informacija, paskelbta Bankroto departamento tinklapyje, kuriame nurodyta, jog ši bendrovė teturi du darbuotojus ir bankroto procedūras vykdo net 19 įmonių, pats įgaliotas asmuo R. Kelpša dar administruoja 18 įmonių, todėl akivaizdu, kad neturi galimybės administruoti dar vienos didelės įmonės. Kitas administratoriaus darbuotojas administruoja dar penkias įmones, taigi šiuo metu du žmonės vienu metu administruoja 42 įmones. Apeliantas mano, jog egzistuoja pakankamai rimtų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia. Atsakovas, teigdamas, jog per 2007 metus nebevykdė veiklos, suklaidino teismą, nes įsipareigojimai AB ,,Klaipėdos kranai“ atsirado nuo 2007 m. birželio 30 d. iki liepos 31 d., kuomet įmonės vadovybė garantavo, jog darbai bus atlikti, todėl apeliantas teigia turintis pagrindo manyti, jog lėšos buvo panaudotos ne pagal paskirtį. Be to, apeliantas pažymi, jog teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė remdamasis senais duomenimis, neišsiaiškinęs, kokia iš tiesų yra įmonės finansinė padėtis, todėl, nebūdamas pakankamai aktyvus, sprendimą priėmė tik formaliais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Vilniaus apygardos teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „Ju2“ iškėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl teisėjų kolegija tikrina šios nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teisę pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą, kurią taip pat gali pateikti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys. Teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratorių, turi diskrecijos teisę bei gali jį pasirinkti iš kelių kandidatų, kurie atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, suderinęs skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūrą su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str.). Tokia teismui suteikta teisė užtikrina galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.
Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB „Bankroto administratorių biuras“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Ju2“ (b. l. 17), deklaracija, kurioje nurodyta, kad aplinkybių, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi šią įmonę paskirti administratoriumi, nėra (b. l. 17). Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis UAB „Bankroto administratorių biuras“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b. l. 18), įgalioto asmens Rimo Kelpšos bankroto administratoriaus pažymėjimas (b. l. 19). UAB „Bankroto administratorių biuras“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (b. l. 22). Atsižvelgdama į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, bei į tai, kad teismas parinkdamas administratoriaus kandidatūrą atsižvelgė į stambiausiojo kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlymą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB ,,Ju2“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankroto administratorių biuras“. Teismo parinktai administratoriaus kandidatūrai atsiliepime į atskirąjį skundą pritaria ir ieškovas, kuris bankroto bylos iškėlimo metu taip pat siūlė kitą bankroto administratorių – UAB ,,Divingas“ (b. l. 68). Teismas atmeta apelianto argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatūrą, pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo principą, nes visiems kandidatams taikė skirtingus reikalavimus. Priešingai, nei teigia apeliantas, paskirtojo administratoriaus UAB ,,Bankroto administratorių biuras“ buveinė (CK 49 str. 1 d.) yra P. Lukšio g. 7, Vilniuje (b. l. 17, 77), o ne Kaune. Taigi UAB ,,Bankroto administratorių biuras“, kaip ir atsakovas UAB ,,Ju2“, reziduoja Vilniuje. Šią aplinkybę patvirtina ir įgalioto asmens R. Kelpšos pateikta Vilniaus rajono migracijos tarnybos 2003 m. vasario 27 d. pažyma ,,Dėl asmens deklaruotos gyvenamosios vietos“ Nr. DP-699, pagal kurią R. Kelpša gyvena Šermukšnių g. 7, Gineitiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus sav. (b. l. 76). Atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Bankroto administratorių biuras“ negalės tinkamai administruoti atsakovo, nes šiuo metu jau administruoja daug įmonių, pagrįstas tik prielaidomis, kadangi apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdys ar jau vykdo savo pareigas arba netinkamai gins visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.