- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- 2VP-20644-964/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13332-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- J. G.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovui teisininkui P. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė A. S. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei J. G. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pasibaigimo – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
2. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Išieškotoja, atlikusi faktinį situacijos patikrinimą, nustatė, kad pokyčių po (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo nėra, t.y. skolininkė, nepaisant to, kad jai jau ne kartą skirta bauda, nededa pastangų vykdomajam dokumentui įvykdyti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į prašymą skolininkė su juo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nugriovė ir sutvarkė statybvietę. Apie tai informavo Statybos inspekciją. (duomenys neskelbtini) nugriovė (duomenys neskelbtini). Paliko (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, o į jo pamatus remiasi antro aukšto (duomenys neskelbtini). Vėliau nugriovė ir (duomenys neskelbtini), liko tik (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) nutraukė būsto terminuotos nuomos sutartį dėl (duomenys neskelbtini), jį perdavimo – priėmimo aktu perdavė nuomotojai. Šiuo metu gyvena kitame (duomenys neskelbtini).
4. Atsiliepime į prašymą išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kuriame nurodama tiksli jo įvykdymo data, taigi inspekcijai pateikus prašymą dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, antstolis, vadovaudamasis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, turi pareigą iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, tuo tarpu skolininkas turi prisiimti atsakomybę už privalomajame nurodyme numatytų įpareigojimų nevykdymą bei iš to kylančias pasekmes, atsirandančias iš karto pasibaigus privalomajame nurodyme numatytam terminui. Nagrinėjamu atveju skolininkė nevykdė privalomojo nurodymo reikalavimų, dėl ko teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) skyrė jai 1 Eur, vėliau, (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti inspekcijos privalomąjį nurodymą. Kadangi inspekcijos priimto privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, iki šiol skolininkei skirtos baudos jos nemotyvuoja jo įvykdyti, yra pagrindas skolininkei CPK 771 straipsnyje nurodytą periodinę baudą skirti tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
5. Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas P. T. palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Skolininkė jo neginčijo, todėl turi vykdyti. Negalėjo paaiškinti, kodėl inspekcija nesivadovavo jos pačios į bylą pateiktu ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad savavališka statyba pašalinta. Teigė, kad inspekcijos pareigūnui buvo nuvykę į vietą ((duomenys neskelbtini)) ir jie, kaip kvalifikuoti specialistai, konstatavo, kad savavališka statyba nepašalinta, todėl pareiškimas tenkintinas.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu skolininkės J. G. atstovas advokatas Z. B. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, nes viską, ką buvo pati pastačiusi, skolininkė nugriovė.
7. Teismo posėdžio metu skolininkė J. G. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad iš pradžių nuėmė apdailą, po to išardė grindis, o vėliau pamatus. Atlikusi savavališkos statybos šalinimą, situacijos nefiksavo. Į bylą inspekcijos pateiktose nuotraukose matomas (duomenys neskelbtini) statė ne ji, o antro aukšto buto savininkė. Šių (duomenys neskelbtini) nugriauti ji negali, nes griūtų antras aukštas. Kadangi (duomenys neskelbtini) niekaip nesusiję su jos statyba, jas paliko. (duomenys neskelbtini), jos jokių daiktų nėra likę, o nuotraukose matomos plytos, lentos, blokas - ne jos, ji ten jau kurį laiką negyvena. Pamatų nelikę, jie buvo arčiau namo. Nuotraukose matomas cementas aplink namą klotas kaimynės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
8. CPK 771 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad inspekcija, statytojai J. G. (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad „Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau - daugiabučiai) paskirties pastato ((duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, keičiant pastato išvaizdą: prie pastato fasado vakarinėje pusėje buto ((duomenys neskelbtini)) pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), pristatytas (duomenys neskelbtini). Matmenys nustatyti (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 26).
10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą statytojai J. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius – demontuoti prie pastato, esančio valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini), fasado vakarinėje pusėje buto (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte pristatytą (duomenys neskelbtini) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (vykd. b. l. 39-40). Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – (duomenys neskelbtini).
11. Nustatęs kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, teismas skolininkei (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) skyrė 1 Eur (vykd b. l. 76), vėliau, (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti inspekcijos privalomąjį nurodymą (vykd.b. l. 171-172)
12. (duomenys neskelbtini) inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad jis neįvykdytas, t.y. neišardytos visos savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos statinio gyvenamosios paskirties pastato nesuformuotoje atskiru žemės sklypu valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), dalys: neišardytas visas prie pastato fasado vakarinėje pusėje buto pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), pristatytas (duomenys neskelbtini) – dalinai išardytos išorinės priestato sienos paliekant sienas sudariusį karkasą – (duomenys neskelbtini), neišardyti betoniniai sienas sudariusio karkaso – (duomenys neskelbtini) pamatai, neišardyta (duomenys neskelbtini), nesutvarkyta statybvietė (b. l. 19) bei pridėjo prie jo patikrinimo metu darytas nuotraukas (b.l. 20-30). Taip pat inspekcija pateikė ir vėlesnį, t.y. (duomenys neskelbtini), privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) patikrinimo situacija nepasikeitė (b.l. 38) bei pridėjo nuotraukas (b.l. 39).
13. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybė kaip gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), savininkė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydama panaikinti žymą Nekilnojamojo turto registro išraše adresu (duomenys neskelbtini), apie savavališką statybą, nes savavališkos statybos darbai pašalinti (b.l. 31). Kartu pateikė (duomenys neskelbtini) statinio ekspertizės aktą su priedais (b.l. 31-35). Iš jo matyti, kad statybos inžinierius, ypatingo statinio projekto ir ypatingo statinio ekspertizės vadovas V. B. E. atliko ekspertinį tyrimą, kurio tikslas buvo nustatyti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktos savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimo rezultatus, pateikti išvadas ir rekomendacijas. Ekspertas pateikė išvadą, kad su nuomojamu butu adresu (duomenys neskelbtini) susiję savavalinės statybos padariniai ekspertizės rengimo metu yra visiškai pašalinti. Ties butu adresu (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini) atliktos savavalinės statybos laikančiosios konstrukcijos dalis, su buto (duomenys neskelbtini) buvusia savavaline statyba nėra susijusi.
14. Svarbu pažymėti, kad tyrimas atliktas dviem etapais. Pirmame etape apžiūrėta ir vertinta buvusių buto (duomenys neskelbtini) nuomininkų savavalinės statybos padarinių šalinimo būklė ir nustatyta, kad likę nepašalinti apie (duomenys neskelbtini) pamatai, ant pamatų yra išlikę nepašalinti (duomenys neskelbtini), viso 2 vnt. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad savavalinės statybos padariniai pašalinti iš dalies bei rekomenduota darbus užbaigti iki akto rengimo pabaigos. (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinę apžiūrą savavalinės statybos padariniai – (duomenys neskelbtini) yra pašalinti visiškai. Tai patvirtina ir ekspertizės akto 2- o priedo nuotraukos (1-4 pav.) Aplinkybė, kad inspekcijos vėliau atliktos apžiūros metu darytose nuotraukose matomos lentos, plytos, blokas, nepatvirtina inspekcijos teiginių, kad tai J. G. nepašalinta savavalinė statyba, nes, kaip patvirtina skolininkės į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) perdavimo priėmimo aktas, ji bute (duomenys neskelbtini), negyvena nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 48). Remiantis (duomenys neskelbtini) perdavimo - priėmimo aktu ji gyvena kitame bute, t.y. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 49). Posėdžio metu ji patvirtino, kad lentos, plytos, blokas nėra jos. Jai negyvenant minėtus daiktus, kaip ir kitus, kurių gausu nuotraukose, galėjo padėti tuo butu šiuo metu besinaudojantys asmenys.
15. Betoninė (duomenys neskelbtini) nelaikytina skolininkės J. G. savavaline statyba, ji jos nėra paklojusi kaip nėra pastačiusi (duomenys neskelbtini), kurias jos reikalauja nugriauti statybos inspekcija. Tą (duomenys neskelbtini) dalį, kurią buvo pastačiusi, ji jau nugriovė. Itin svarbi ekspertinio tyrimo išvada, kad (duomenys neskelbtini) (akte įvardinta kaip (duomenys neskelbtini) dalis), esantis ties patalpomis 2-2 ir 2-2, su buto (duomenys neskelbtini) nuomininkų įvykdyta savavaline statyba nėra susijęs ir jo šalinimas spręstinas kita tvarka. Ši išvada grindžiama tuo, kad šalia savavališkai buto (duomenys neskelbtini) nuomininkų įrengto juostinio pamato, apie 15 cm atstumu ant (duomenys neskelbtini) pamatų sumontuotų (duomenys neskelbtini) 2-ojo aukšto lygyje yra pastatytas antstatas, išplėtęs buto (duomenys neskelbtini) ribas; kadastriniuose (duomenys neskelbtini) planuose šis antstatas nėra fiksuotas ir šis priestatas (antstatas) yra tikėtinas savavalinės statybos rezultatas, neturintis tiesioginio sąryšio su buto (duomenys neskelbtini) savavaline statyba; pav. 1, 2, 3, 5, 5a matomi (duomenys neskelbtini) yra 2-ojo aukšto priestatų (antstatų) (duomenys neskelbtini), atremto į atskirus polinius pamatus, esančius už buto (duomenys neskelbtini) nuomininkų įrengtų (duomenys neskelbtini) ribos; <...> teiginys dėl neišardyto (duomenys neskelbtini) negali būti priskiriamas prie buto (duomenys neskelbtini) savavalinės statybos padarinių, kadangi jis yra buto (duomenys neskelbtini) priestato (duomenys neskelbtini), su buto (duomenys neskelbtini) savavaline statyba nesusijęs.
16. Teismo posėdžio metu statybos inspekcijos atstovas nepateikė argumentų, kodėl nesutinka su šia išvada ir neapaiškino, kokiu pagrindu teigia kitaip. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ir pati skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad pašalino visą neteisėtą statybą, kuri buvo jos, o likę (duomenys neskelbtini) ir jo (duomenys neskelbtini) pamatas yra statytas ne jos (J. G. teigė, kad kaimynės) bei, svarbiausia, tai laikantis antro aukšto (duomenys neskelbtini), kurį pašalinus atskirai be antro aukšto ar jo dalies ardymo pastarasis galimai griūtų, nėra pagrindo laikyti, kad skolininkė nepilnai įvykdė privalomąjį nurodymą. Nėra pagrindo ir (duomenys neskelbtini)laikyti savavaline pareiškėjos statyba, kuri jos neklojo, o ir pati nuogrinda yra nutolusi nuo buvusios pareiškėjos savavalinės statybos bei nebuvo minima nei (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akte, nei (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme.
17. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančius įrodymus, teismas antstolės pareiškimą atmeta.
18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.