Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir V. N. (V. N.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. N. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jūros būstas“, A. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė 2015-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 530,29 Eur žalos atlyginimą, 23,20 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2013-11-20 vandeniu užpiltos ir apgadintos A. V. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpos Nr. 41-7 lubos ir sienos, patalpos Nr. 41-2 siena bei patalpos Nr. 41-6 siena, bute buvęs namų turtas. Įvykio metu A. V. priklausantis turtas buvo apdraustas ieškovės būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo A. V. 530,29 Eur dydžio draudimo išmoką.Ieškovė nurodė, kad butas buvo užlietas iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo išsinėręs vamzdis ir per jį tekėjo vanduo. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, nuo 2005-11-18 butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 530,29 Eur skolą, 7,92 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,53 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Iš ieškovės atsakovui priteisė 13,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui (nors sprendime nurodė ir tai, kad, byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 1/2 dalį priklauso V. N. ir V. N.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2013-11-20 iš atsakovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) vanduo pateko į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo aplietas. Įvykio priežastis – atsakovo bute išsinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo. Aplinkybę, jog įvykio laikotarpiu atsakovas tvarkė buto Nr. (duomenys neskelbtini) santechniką, atsakovas pripažino pretenzijose, adresuotose UAB „Jūros būstas“. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė neturi įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto. Ieškovė turi įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iš viršuje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 (apeliacinės instancijos teismo nutartimi) nustatytos aplinkybės, pateikta specialistės išvada nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl ieškovės apdrausto buto užliejimo. Byloje nėra duomenų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objektų gedimo. Įvykio metu bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai, galėję turėti įtakos apliejimui, buvo tinkamos būklės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bute esantys inžineriniai tinklai buvo tinkamos būklės, neturėjo įtakos vandens pratekėjimui į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo šaltinis yra atsakovo butas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, nes vanduo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) pateko iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio virš aplieto buto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Agintas 2016-07-22 apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis 2014-05-07 specialisto išvada ir teismų sprendimais žalą sukėlusio įvykio priežastis yra aiški ir tinkamai įrodyta – trečiojo asmens UAB „Jūros būstas“ netinkamas įrengtų sistemų eksploatavimas. Atsakovas yra netinkamas atsakovas. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog įvykio priežastis – atsakovo bute išsinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo, yra nepagrįstas. Nėra užfiksuota ir byloje nepateikta įrodymų, kurių pagrindų būtų galima daryti tokią išvadą.AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimo dalį dėl kompensacinių palūkanų, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir nepriteistų kelionės išlaidų priteisimo pakeisti – priteisti iš atsakovo ieškovei 70,08 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio surašymą bei 456,50 Eur kelionės išlaidų. Priteisti iš atsakovo ieškovės bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl apeliacinio skundo surašymo. Pažymėtina, kad skunde tarp šalių ieškovė nurodė ir atsakovę V. N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo.AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atsakovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, atsakovų skundą atmesti ir priteisti iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai nepagrįstai teigia, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-20 vandeniu užpiltas ne dėl atsakovui priklausančio buto inžinerinės įrangos. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2013-11-20 iš atsakovui priklausančio buto vanduo pateko į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog įvykio priežastis – atsakovo bute išsinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo. Aplinkybę, jog įvykio laikotarpiu atsakovas tvarkė buto Nr. (duomenys neskelbtini) santechniką, pripažino atsakovas raštuose, adresuotose UAB „Jūros būstas“, kuriais prašė sutvarkyti balkonus. Pažymėtina, kad atsiliepime tarp šalių ieškovė ir vėl nurodė atsakovę V. N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Atsakovas V. N. 2016-10-09 apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Atsakovas nurodė, kad yra garbingo amžiaus, turi sveikatos problemų, rusakalbis, neturi teisinio išsilavinimo (jo specialybė – inžinierius), tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jis neturėjo galimybės aktyviai dalyvauti procese ir apginti savo pažeistas turtines teises.Atsakovas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė yra įvykdžiusi CK 6.1015 str. 1 d. reikalavimą – išmokėjusi draudimo išmoką. Todėl teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens ieškovei (draudikui) neatsirado.Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015 iš esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios nagrinėjamos šioje byloje, tačiau priimti skirtingi sprendimai. Ankstesniame sprendime dėl to paties įvykio konstatuota UAB „Jūros būstas“ kaltė, nagrinėjamu atveju – atsakovo kaltė. Pirmosios instancijos teismas turėjo išsireikalauti civilinę bylą Nr. 2-1538-792/2015 ir šioje byloje esančias aplinkybes ir įrodymus vertinti kartu su nagrinėjamoje byloje esančiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Nurodė, kad dėl šio procesinio pažeidimo buvo netinkamai išnagrinėta byla.AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (antrąjį) prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo. Pažymėtina, kad atsiliepime tarp šalių ieškovė nurodė atsakovę V. N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad atsakovas pateikė du apeliacinius skundus, jais prašė skirtingų dalykų. 2016-07-22 skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį. 2016-10-09 skundu prašė panaikinti sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad su ieškiniu buvo pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys draudimo išmokos draudėjai (trečiajam asmeniui) A. V. išmokėjimą. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1538-792/2015 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios. Nagrinėjamos bylos pobūdis nesuteikė pirmosios instancijos teismui teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus. Atsakovas buvo atstovaujamas advokato ir turėjo teisę teikti įrodymus ar prašymus dėl jų išreikalavimo, tačiau šiomis teisėmis nesinaudojo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad 2016-03-03 posėdžio metu teismas klausė, ar atsakovui reikalingas vertėjas, atsakovas nurodė, jog supranta lietuviškai. Kituose posėdžiuose prašymo dėl vertėjo dalyvavimo nei atsakovas, nei jo atstovas nepareiškė. Atsakovo 2016-10-09 apeliacinis skundas, su skundu pateikti dokumentai surašyti lietuvių kalba, juos surašė ir pasirašė atsakovas, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas supranta lietuviškai. Atsakovui neįrodžius, kad jis nemoka lietuvių kalbos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva atsakovui teismo posėdžiuose neskyrė vertėjo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).2016-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pranešimas apie atstovavimo sutarties su advokatu V. Agintu, pateikusiu apeliacinį skundą, nutraukimą. Atsakovo atstovas advokatas A. Devėnas 2016-11-15 pranešimu informavo teismą, kad atsakovo valią atitinka 2016-10-09 apeliacinis skundas, kurį prašo nagrinėti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik antrąjį atsakovo apeliacinį skundą.

Dėl absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-08-31 išrašo nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1996-11-13 po 1/2 nuosavybės teise priklauso V. N. ir V. N.. 2014-02-12 ieškovė V. N. ir V. N. išsiuntė pretenzijas dėl 1831 Lt žalos atlyginimo (kiekvieno prašė sumokėti po 915,50 Lt). Tačiau reikalavimus nagrinėjamoje byloje ieškovė dėl 530,29 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė tik atsakovui V. N.. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2012-05-15 priklauso A. V.. Iš minėto išrašo nustatyta ir tai, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įregistruotas toks juridinis faktas).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Siekiant tinkamai ir teisingai išspręsti kilusį ginčą, į bylą turi būti įtraukti V. N. ir A. V. sutuoktinis – M. V..Atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jis neturėjo galimybės aktyviai dalyvauti procese ir apginti savo pažeistas turtines teises. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. 2016-06-07 teismo posėdyje, kuriame buvo pereita iš parengiamojo į teismo posėdį ir byla išnagrinėta iš esmės, dalyvavo vertėja V. Ž., atsakovas rusų kalba daugiau nei 11 minučių teikė paaiškinimus teismui, atsakinėjo į bylą nagrinėjančio teisėjo, jo advokato klausimus. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės (LR CPK 329 str. 3 d. 2 p.).

Dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų

Atsakovas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra įvykdžiusi CK 6.1015 str. 1 d. reikalavimą – išmokėjusi draudimo išmoką. Todėl teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens ieškovei (draudikui) neatsirado. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Prie ieškinio yra pridėti du 2013-11-29 mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad A. V. buvo išmokėta 1 831 Lt (530,29 Eur) draudimo išmoka.Ieškinyje nurodyta, kad įrodymai, patvirtinantys ieškovės nurodytas aplinkybes, yra įvykio vietos nuotraukos, tačiau prie ieškinio jos nepridėtos.Turto sunaikinimo ir sugadinimo akte nurodyta, kad 2013-11-22 14.55 val. patekta į butą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos. Tačiau šios nuotraukos prie ieškinio taip pat nepridėtos.Turto sunaikinimo ir sugadinimo akte nurodyta, kad 2013-11-20 UAB „Jūros būstas“ skambinta telefonu, atėję nebuvo. Tačiau UAB „Jūros būstas“ 2014-01-06 rašte nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą buvo nustatyta, kad buto užpylimas įvyko dėl vandens nuotėkio iš aukščiau esančio buto. Minėtame rašte nurodyta ir tai, kad UAB „Jūros būstas“ atsako į 2013-11-06 paklausimą (užpylimas 2013-11-20), gautą 2013-12-23.Atsakovas prie atsiliepimo pridėjo 2014-04-10 ir 2014-05-27 pretenzijas, adresuotas UAB „Jūros būstas“ (2014-04-10 pretenzijos kopija buvo išsiųsta ir AB „Lietuvos draudimas“), kuriose nurodė, kad ne kartą kreipėsi į UAB „Jūros būstas“ su prašymu išspręsti jo buto užpylimo klausimą dėl UAB „Jūros būstas“ daug metų neprižiūrimų ir nenaudojamų bendrojo naudojimo balkonų, kuriuose esant atitinkamoms oro sąlygoms kaupėsi ir iki šiol susikaupia vanduo. Susikaupęs neprižiūrimuose balkonuose vanduo ir drėgmė dėl namo konstrukcijos patekdavo ir iki šiol patenka į atsakovo butą. Patekęs į atsakovo paskutiniame namo aukšte esantį butą vanduo per tas pačias tarp sienų blokų esančias statybines siūles patenka į žemiau esančius butus. Dėl minėtų priežasčių kitų apliejamų butų savininkai nepagrįstai dėl apliejimo kaltina atsakovą. 2013-11-20 dėl analogiškų aplinkybių įvyko atsakovo buto ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimas. Pirmosios instancijos tesimas nurodė, kad atsakovas pretenzijose pripažino, jog atlikinėjo santechnikos darbus, tačiau nedetalizavo kokius, nenurodė, kaip jie susiję su buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo šaltiniu.Atsakovas prie atsiliepimo pridėjo 2014-05-07 specialisto išvadą, joje nurodyta, kad apžiūrėjus atsakovo butą nustatyta, jog butas yra nuolat užpilamas kritulių vandens, prasiskverbiančio pro stogo dangos ir techninių balkonų, esančių virš minėto buto, defektus. Dėl to ant buto sienų yra matomos pelėsių dėmės, tapetai atsilupę, bute jaučiamas pelėsių kvapas. Buto sienomis nuo stogo ir techninių balkonų pratekėjęs vanduo nutekėjo iki buto grindų ir galėjo prasiskverbti į žemiau esantį butą. Išvados priedas – kompiuterinė laikmena su fotonuotraukomis, tačiau šios laikmenos byloje nėra (ji pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015).Atsakovas 2014-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, juo prašė iš atsakovės UAB „Jūros būstas“ priteisti 4 000 Lt turtinės ir 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015 atsakovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš UAB „Jūros būstas“ 1 158,48 Eur žalai (turtinei) atlyginti. Kitą ieškinio dalį (dėl neturtinės žalos) atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 sprendimą paliko nepakeistą.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo šaltinis yra butas Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovo pateiktu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 (apeliacinės instancijos teismo nutartimi) nustatytos aplinkybės, pateikta specialistės išvada nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl ieškovės apdrausto buto užliejimo; byloje nėra duomenų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objektų gedimo, įvykio metu bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai, galėję turėti įtakos apliejimui, buvo tinkamos būklės; atsakovo bute esantys inžineriniai tinklai nebuvo tinkamos būklės ir turėjo įtakos vandens pratekėjimui į butą Nr. (duomenys neskelbtini), yra deklaratyvios, abstraktaus pobūdžio, padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neįvertinus byloje surinktų įrodymų (LR CPK 185 str.).Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių – buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo šaltinio. Siekiant tinkamai ir teisingai išspręsti kilusį ginčą, turi būti renkami papildomi įrodymai dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo šaltinio, sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1538-792/2015 pridėjimo prie nagrinėjamos bylos. Šie papildomai surinkti įrodymai turi būti įvertinti su kitais byloje esančiais įrodymais, jais remiantis turi būti nustatomos anksčiau nurodytos šioje nutartyje esminės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 1 ir 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme spręstinas ir tinkamo atsakovo klausimas nagrinėjamoje byloje.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

Apeliacinės instancijos teismas konstatavęs, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą, atskirai dėl ieškovės apeliacinio skundo, kuriuo prašoma pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir nepriteistų kelionės išlaidų priteisimo pakeisti, kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovui ir ieškovei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p.).Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Grąžinti atsakovui V. N. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-07-22 mokėjimo patvirtinimu UAB Medicinos banke.

Grąžinti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-07-18 mokėjimo nurodymu AB SEB banke.