Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiesiems I. K., V. K., A. K., kaltinamajam N. V., VTAS atstovui Martynui Kapčiui, Sigitui Šliažui, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

– 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,

– 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 22 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2012-08-12 apie 13 val., veikdamas bendrininkų grupėje su I. M., kuris dėl šios veikos padarymo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas prie Draugystės g. 25 namo, Kaune, esančios visuomeninio transporto stotelės, kartu siekiant bendro tikslo, tai yra, E. M. ir N. V. stovint šalia ir stebint aplinką, I. M. priėjus prie nukentėjusiosios L. K., klausimu apie laiką nukreipus nukentėjusiosios dėmesį, pagriebus nukentėjusiosios rankinę ir pabėgant, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – L. K. priklausantį turtą - rankinę su joje buvusiais asmeniniais daiktais bendros 230 Lt vertės,

be to, N. V. 2012 m. gruodžio 1 d. apie 12.15 val., Kaune, Vytauto pr. prie namo Nr. 21A, iš I. K. rankų pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – moterišką piniginę, 10 litų vertės, joje buvusius 158,03 litus įvairiomis kupiūromis, tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas 168,03 litų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas praeivių,

be to, N. V. 2012 m. gruodžio 17 d. apie 14.40 val. Kaune, Vytauto prospekte esančioje „Griunvaldo“ visuomeninio transporto stotelėje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, iš nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pasikėsino į netinkamą objektą – nukentėjęs su savimi neturėjo vertingų daiktų.

Kaltinamasis N. V. iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad įvykio L. K. atžvilgiu, kur buvo su I. M. ir E. M. Draugystės gatvėje, nepamena visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 metų birželio mėn. pradžioje su Ignu ir E. M. iš prie stotelės buvusios moters bendrai pavogė rankinę. Ją apžiūrėjus, Edgaras ir I. M. iš jos pasiėmė pinigus, o N. V. – telefoną, kuriuo kažkiek laiko naudojosi, o paskui kažkur padėjo. Be to, vaikštant su Vytautu autobusų stotyje, pamatė, kad ant moters rankinuko yra padėta piniginė. Kaltinamajam bandant paimti piniginę, ši nukrito, tačiau kaltinamasis ją vėl pagriebė ir bandė bėgti link turgaus, tačiau jį pagavo. Piniginę ėmė, nes tuo metu buvo pabėgęs iš namų ir jam reikėjo pinigų. Be to, 2012 metais gruodžio mėnesį prie „Griunvaldo“ sustojimo bei prie autobusų stoties sustojimo tris kartus prikibo prie nukentėjusiojo, prašė jo pinigų, tačiau tas vaikas nė karto pinigų neturėjo. Kai trečią kartą reikalavo pinigų, grasino sumušimu. Piniginę kaltinamasis ištraukė nukentėjusiam iš kišenės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

2012-08-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Draugystės g. 8, Kaune, esanti viešojo transporto stotelė „Pramonės“ (1 t., b. l. 4-6).

Iš 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuotų kaltinamojo I. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis I. M. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį jis su broliu E. M. ir N. V., vaikščiodami prie Pramonės pr. esančios parduotuvės „Maxima“, ieškojo moters, nuo kurios būtų galima pavogti grandinėlę. Jie visi jau buvo sutarę, kad apžiūrės moteris su grandinėlėm, o I. M. pavogs. Tai pasiūlė N. V.. Einant prie stotelės Draugystės gatvėje, N. V. su E. M. pamatė moterį su rankinuku bei parodė kaltinamajam. I. M., priėjęs prie tos moters, stengdamasis nukreipti jos dėmesį, paklausė jos, kiek valandų. Kol moteris žiūrėjo į laikrodį, I. M. griebė jos rankinę ir nubėgo link Kovo 11-osios mokyklos stadiono, į krūmynus. E. M. ir N. V. atbėgo iš paskos, ir čia visi kartu tikrino rankinę. Rankinėje buvo telefonas pilkos spalvos lyg „Samsung“, 25 Lt, kas dar buvo, neprisimena. N. V. pasiėmė telefoną, I. M. su E. M. pasiėmė pinigus ir išleido maistui.

2012-08-22 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. M. parodė vietą stotelėje, iš kurioje buvusios moters jis pagriebė rankinę ir su ja pabėgo, taip pat dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 30-33).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis N. V., veikdamas kartu su kitais asmenimis, realizuojant išankstinį sumanymą pagrobti svetimą daiktą ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, N. V. parodant kitam savo bendrui moterį, iš kurios turėtų būti atiminėjami daiktai, I. M. iš nukentėjusiosios L. K. rankų ištraukiant nukentėjusiosios rankinę su daiktais bei su pagrobtais daiktais visiems pabėgant ir pagrobtus daiktus pasidalinant tarpusavyje bei jais diponuojant, tokiu būdu kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiosios L. K. turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis bei jo bendrai pagrobtais daiktais disponavo pagal savo valią. Nusikaltimą L. K. atžvilgiu kaltinamasis padarė kartu su jau už šį nusikaltimą nuteistu I. M. bei mažamečiu asmeniu E. M.. Todėl kaltinamasis N. V. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2012 metais gruodžio mėnesį, galimai pirmą dieną, nešantis rankose rankinę ir piniginę, nuo Vytauto prospekto požeminės perėjos einant į sustojimą, pajuto, kad kaltinamasis jai traukia už piniginės. Piniginei iškritus ant žemės, kaltinamasis ją pagriebė ir pradėjo bėgti, tačiau priešais ėję vyriškiai kaltinamąjį pagavo. Nukentėjusioji, priėjusi prie kaltinamojo, pamatė savo piniginę, gulinčią kaltinamajam tarp kojų, ir ją pasiėmė. Žmonės iškvietė pareigūnus. Piniginės vertė 10 litų, joje buvo 158,03 Lt, kortelių. Iš piniginės niekas nedingo, civilinio ieškinio nereiškia, nes jai viskas buvo grąžinta.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto pr. 21a, Kaune (2 t., b. l. 7-9).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikė tyrimui juodą piniginę, 158 litus, 3 centus, asmens tapatybės kortelę, DNB banko mokėjimo kortelę, „Eurovaistinės“, „Gintarinės vaistinės“, „Camelia“ vaistinės, parduotuvių „IKI“ ir „Maxima“ nuolaidų korteles, kurių apžiūra, požymiai fiksuoti Apžiūros protokole (2 t., b. l. 14, 15-19). Daiktai gražinti I. K. (2 t., b. l. 20).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis N. V. nukentėjusiosios ir galimai toje viešoje vietoje buvusių kitų asmenų akivaizdoje pagriebdamas iš nukentėjusiosios piniginę bei bandydamas su ja pabėgti, tokiu būdu kaltinamasis atvirai kėsinosi pagrobti nukentėjusiosios I. K. turtą. Tačiau nusikaltimas nebaigtas, kadangi kaltinamasis buvo tuoj pat sulaikytas pašalinių asmenų, taigi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Todėl kaltinamasis N. V. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo N. V. šalintina aplinkybė, kad I. K. priklausančio turto vagystės metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – bevertės įvairios nuolaidų kortelės bei asmens tapatybės dokumentas. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012-12-17 laukiant autobuso „Griunvaldo“ stotelėje, kaltinamasis bandė jį apiplėšti. Nukentėjusiajam parodžius, kad piniginėje pinigų neturi, kaltinamasis toliau liepė ką nors atiduoti, priešingu atveju grasindamas sumušti. Tačiau tuo metu atvažiavo autobusas, ir nukentėjusysis į jį įlipo. Apžiūrėjęs piniginę, kaltinamasis ją grąžino nukentėjusiajam. Pinigus nukentėjusysis buvo pasidėjęs kuprinėje. Mano, kad, jei nebūtų atvažiavęs autobusas, kaltinamasis gal būtų bandęs tikrinti nukentėjusiojo kuprinę, sumušęs nukentėjusįjį. Piniginę parodė kaltinamajam, kadangi jo bijojo.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jam vaikai jau kelis kartus buvo pasakoję, kad iš jų transporto stotelėje buvo reikalauta pinigų, grasinama, tačiau jie spėję pabėgti. Kai po kiek laiko vaikai pasakė, kad šį kartą užpuolikams turėjo ir piniginę parodyti, o to nedarant, grasino sumušti, V. K. parašė pareiškimą policijai. Vyresnysis sūnus sakė, kad jis būtų galėjęs pabėgti, tačiau nenorėjo palikti mažesnio brolio. Sūnus sakė, kad piniginę kaltinamasis jam išėmė iš kelnių kišenės, pradėjo grasinti. Sūnus kaltinamojo bijojo. V. K. mano, kad tik dėl tuo metu atvažiavusio autobuso kaltinamasis jo sūnaus daugiau nebekraustė.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino N. V., kuris 2012 m. gruodžio mėn. tris kartus liepės parodyti kišenes ir iš kišenės ištraukė piniginę (2 t., b. l. 43-44).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas T. K. iš pateiktų nuotraukų iš veido bruožų ir plaukų atpažino N. V. kaip asmenį, kuris tris kartus broliui liepė parodyti, ką šis turi kišenėse ir trečią kartą pats ištraukė piniginę, ją apžiūrėjo, o po to atidavė, nes ji buvo tuščia (2 t., b. l. 46-47).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis N. V., turėdamas tikslą atimti iš nukentėjusiojo pinigus, reikalavo parodyti, ką nukentėjusysis turi kišenėse. Kaltinamasis, pasinaudodamas netoliese stovinčio savo draugo buvimu bei agresyviai reikalaudamas parodyti, ką nukentėjusysis turi kišenėse, sudarė baugią, nerimą keliančią situaciją nukentėjusiajam A. K., dėl ko nukentėjusysis, būdamas su mažesniu broliu bei negalėdamas pastarojo palikti vieno, todėl negalėdamas pabėgti, patyrė nesaugumo jausmą, baimę būti sumuštam. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusysis bijodamas kaltinamojo, nesipriešino šiam ištraukiant iš nukentėjusiojo kišenės piniginę bei ją apžiūrint. Tokiu būdu kaltinamasis ir toliau reikalaudamas nukentėjusiojo ką nors atiduoti bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, kėsinosi pagrobti nukentėjusiojo turimus kokius nors vertingus daiktus. Tačiau kaltinamasis šio nusikaltimo nepadarė iki galo, kadangi nukentėjusysis jokių vertingų daiktų su savimi neturėjo. Taigi nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl to, kad kaltinamasis kėsinosi į netinkamą objektą. Todėl kaltinamasis N. V. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis N. V. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, vienas iš jų baigtas, du nebaigti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2012-06-06 įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant lakias medžiagas (žalingas vartojimas) (2 t., b. l. 17), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, N. V. motina J. V. dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros nuo 2011 metų registruota socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje, N. V. gyvena su motina, šeimos gyvenimo sąlygos blogos, buitis skurdi, berniuko tėvas V. V. su šeima negyvena, su sūnumi bendrauja retai, jo auklėjime nedalyvauja, išlaikymą teikia epizodiškai, taip pat registruotas socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje; 2004 metais ir nuo 2009-08-25 iki 2011-02-18 N. V. laikinai buvo globojamas Vaikų gerovės centre „Pastogė“ ir Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; šiuo metu N. V. grąžintas motinai J. V.; N. V. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2011 metų; skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, delinkventinio elgesio vaikas, sistemingai nelankantis mokyklos, nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, vartojantis nelegalias psichotropines medžiagas, turintis priklausomybę klijų uostymui; motina J. V. daugybę kartų bausta už sūnaus nepriežiūrą; 2012 metais N. V. buvo ugdomas ir gydomas (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, iš šios institucijos nuolat bėgo, mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai; skyriaus nuomone, taikytos socialinės pagalbos priemonės buvo neveiksmingos, delinkventinis vaiko elgesys išliko, veikos sunkėja (2 t., b. l. 108-109). Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos 2013-03-20 charakteristikoje nurodoma, kad N. V. 2012-09-17 buvo priimtas į 6 klasę, pamokose stengiasi atlikti duotas užduotis, tačiau ilgai sukoncentruoti dėmesio negali, gali išeiti iš pamokos neatsiklausęs mokytojo, dažnai vėluoja į pamokas, nors būna gimnazijoje, į pamokas dažniausiai turi palydėti klasės vadovė, kartais nereaguoja į mokytojų pastabas, išbalansuoja visos klasės darbą, trukdo mokytis kitiems klasės mokiniams, prie jų priekabiauja žodžiais ir fiziškai, dėl sūnaus elgesio kviečiama motina dažniausiai neatvyksta, mokinys su psichologe bei socialine pedagoge bendrauja nenoriai, į konsultacijas ateina tik pakviečiamas (2 t., b. l. 111). N. V. motinai J. V. 2003-2012 metais 26 kartus buvo taikytos administracinio poveikio priemonės pagal LR ATPK 181 str. (2 t., b. l. 108-109, 1 t., b. l. 76-90, 98-138).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė net tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, per labai trumpą laiką, charakterizuojamas neigiamai, kaltinamajam neturint BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji ir administracinė atsakomybė, dėl jo padarytų įstatymų pažeidimų daugybę kartų bausta mama J. V., byloje nagrinėjamą pirmą nusikaltimą kaltinamasis padarė nepraėjus nė trims mėnesiams, kai sulaukė BK 13 str. nustatyto amžiaus (14 m.), nuo kurio galima asmens baudžiamoji atsakomybė, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, be to, 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos nevykdant, buvo pakeista į areštą, taigi, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl, nors nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas neteistu, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintinos su 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: piniginė, 158 litai ir 3 centai, asmens tapatybės kortelė, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, „EURO“ vaistinės nuolaidų kortelė, vaistinės „Gintarinė“ nuolaidų kortelė, DNB banko mokėjimo kortelė, gražinti nukentėjusiajai I. K. (2 t., b. l. 20), paliktini nukentėjusiajai I. K..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

N. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. K.) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš I. K., pasikėsinimas) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 22 str. 2 d., 180 str. 1 d. (plėšimas A. K. atžvilgiu, pasikėsinimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: piniginę, 158,03 Lt, asmens tapatybės kortelę, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelę, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelę, „EURO“ vaistinės nuolaidų kortelę, vaistinės „Gintarinė“ nuolaidų kortelę, DNB banko mokėjimo kortelę, gražintus nukentėjusiajai I. K., palikti nukentėjusiajai I. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.