- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1216-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06943-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Vakonda group”
- Ieškovas
- UAB „Inverstatus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vakonda group” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Inverstatus“ ieškinį atsakovui UAB „Vakonda group” dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5519,15 Eur skolą, 1 629,67 Eur delspinigius, 8,05 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo nekilnojamojo turto areštą, o nekilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovo kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, turtinių teisių (įskaitant, bet neapsiribojant – atsakovo kreditorinių reikalavimo teisių) areštą, pareikšto reikalavimo ribose, o piniginių lėšų atsakovo kredito įstaigų sąskaitose ir/ar kasoje esant nepakankamai, arba jų nesant – kito atsakovo turto areštą. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia didele ieškinio suma, atsakovo vengimu atsiskaityti ir sunkia atsakovo finansine padėtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui UAB „Vakonda group” nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises (įskaitant, bet neapsiribojant – atsakovo kreditorinių reikalavimo teises), esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą, uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškovu, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 7 148,82 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 82 ct) sumos. Teismas nurodė, jog įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, šiame ieškinyje ieškovo nurodyta ieškinio suma – 7148,82 Eur laikytina didele, ieškovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį. Nurodo, kad ieškovas šioje byloje jokiu būdu nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovas turi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Nurodo, kad pagal teismui pateiktą 2016-02-25 balansą, įmonė yra moki. Jos 89 874 eurų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos kreditoriams yra 89 874 eurų. Ši suma neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Nepradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai sudaro 363 455 eurų sumą. Taip pat nurodo, kad įmonė yra sudariusi sutarčių dėl darbų vykdymo, kurios generuos dar didesnį įmonės pelną ir pagerins įmonės finansinę padėtį. Nurodo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra trikdoma atsakovo veikla, kliudoma pasirašyti sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų (b.l. 57-59) į pareikštą skundą ieškovas UAB „Inverstatus“ prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2016-03-02 nutartį. Nurodo, kad atsakovo pateiktas balansas turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi yra sudarytas subjektyviai paties atsakovo, VI ,,Registrų centras“ nėra pateiktas, taigi, neįmanoma patvirtinti Balanse nurodytų duomenų objektyvumo. Kita vertus, išanalizavus Balanso duomenis galima daryti išvadą, kad atsakovo ekonominė būkle yra prasta, kadangi absoliučią daugumą atsakovo turto - 563 127 Eur (92% viso atsakovo turto) sudaro trumpalaikis turtas - per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai įsiskolinimai). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie debitorių, kurių įsiskolinimai įtraukti į Balansą mokumą arba bent jau debitorių sąrašo, kad teismas ar ieškovas galėtų patikrinti debitorių teisini statusą (pvz. ar nėra bankrutavę) ir mokumą. Todėl, nėra aišku ar į atsakovo Balansą įtrauktas trumpalaikis turtas yra realus. Nurodo, kad atsakovas nuosavybės teise valdo 3 nekilnojamojo turto objektus, tačiau visi jie areštuoti arba įkeisti. Be to, šių objektų vertė yra palyginti nedidelė, kadangi Balanse viso ilgalaikio turto verte nurodoma tik 47 194 Eur. Tai pat Balanse pažymėta, kad atsakovas turi 4 901 Eur piniginių lėšų. Jokio kito turto atsakovas neturi. Tokiu būdu atsakovo turtą sudaro 52 095 eurų, o įsiskolinimai kreditoriams sudaro 89 874 eurų. Atsakovo pateiktos statybos rangos sutartys taip pat nepagrindžia jo geros finansinės padėties, kadangi atsakovas nepateikė jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, jog minėtos sutartys yra galiojančios, šalių vykdomos ir kad atsakovui jų pagrindu yra kilusios realios ir vykdytinos turtines reikalavimo teisės atitinkamo sutarties kontrahento atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio (priešieškinio) suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Kreditoriaus prašoma priteisti iš skolininko suma – 7 148,82 eurų šiuo atveju laikytina nedidele suma atsakovui. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs skolininko pateiktą 2016-02-25 balansą laikotarpiui nuo 2016-01-01 iki 2016-02-25. Šiame dokumente atsakovas nurodė, kad jo ilgalaikis materialusis turtas sudaro 47 194 eurus, per vienerius metus gautinos sumos 558 226 eurų. Grįsdamas savo teiginius dėl per vienerius metus gautinų sumų, atsakovas teismui taip pat pridėjo statybos rangos sutartis su UAB „PPI Group“, Daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 44 savininkų bendrija, UAB „Inservis“, todėl tikėtina, kad teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, atsakovas būtų pajėgus sumokėti ieškovui jo prašomus 7 148,82 eurų. Pažymėtina, kad įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 3 d. numato jog, įmonės restruktūrizavimas tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Tai gi, aplinkybė, jog atsakovas inicijavo restruktūrizavimo bylą pagrindžia ne sunkią atsakovo finansinę padėtį, o siekį atstatyti įmonės mokumą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: UAB „Inverstatus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 eurų žyminis mokestis. Atsakovas UAB „Vakonda group“ teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties sumokėjo 28 eurų žyminį mokestį, todėl skundą tenkinus šis mokestis priteistinas iš ieškovo UAB „Inverstatus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Inverstatus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Pritiesti iš UAB „Inverstatus“ (į.k. 186757226) 28 eurus žyminio mokesčio atsakovo UAB „Vakonda group“ (į.k. 300605002) naudai už pateiktą skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.