Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) automobilių servise pagalbiniu darbuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 18:45 val. viešoje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pašalinių asmenų akivaizdoje elgdamasis įžūliai, be aiškios priežasties, tyčia, ne mažiau kaip du kartus rankų kumščiais sudavė nukentėjusiam J. J. į veido sritį, padarydamas kraujosruvą dešiniame skruoste, kraujosruvą prieš kairę ausį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų rugpjūčio 18 dieną, tikėtina, kad 18:45 val., ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių. Įėjus į parduotuvę, priešais jį ėjo dvi nepažįstamos merginos, o iš priekio ėjo neblaivus vyriškis, kuris merginoms pasakė kažką panašaus: „apsirenkit, kaip čia atrodot“. Neprisimena, ar merginos vyriškiui kažką atsakė, tačiau jis tai išgirdęs vyriškiui pasakė: „nesikabinėk prie mergaičių, eik kur ėjęs“. Vyriškis po šių jo žodžių pradėjo jį pulti, sakydamas: „kas tu toks, pašol tu nachui“, pradėjo grasinti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis neprisimena, jam galbūt pasirodė, kad vyras pirmas jį puola. Vyriškis buvo neblaivus, visko iš jo buvo galima tikėtis. Vyras ėjo arčiau jo, ir jis rankų kumščiais (tikrai galėjo būti) du kartus sudavė vyrui į veido sritį, tiksliai į kurias vietas, nebeprisimena. Vyriškis dar puolė jį artėdamas link jo, tačiau jis nuo vyriškio atsitraukė nenorėdamas veltis į didesnį konfliktą. Neprisimena, ar tuo metu buvo žmonių parduotuvėje, ar matė šį konfliktą, jis tuo metu buvo susikoncentravęs į vyriškį. Dėl šio įvykio gailisi. Sutinka su reikalaujamu civiliniu ieškiniu 650 eurų sumai ir įsipareigoja žalą atlyginti dalimis iki 2023 metų balandžio mėn. 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 19:00 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji buvo išgėręs, į parduotuvę atėjo nusipirkti prekių. Kiek gali prisiminti, būdamas parduotuvėje, jis užkalbino dvi moteris. Tuo metu pro jį praėjo jaunas vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos drabužiais, jo veido ir amžiaus nurodyti negali. Vaikinas praeidamas jam kažką pasakė, negali tiksliai nurodyti ką, tačiau tai buvo nukreipta į jį, kad jis užkalbino tas moteris. Jis tam vaikinui nieko neatsakė, tad, kiek gali prisiminti, jis sugrįžo prie jo ir smogė jam 3-4 kartus kumščiu jam į veido sritį. Tuo metu pajuto stiprų fizinį skausmą. Bandė vaikino smūgius blokuoti, gintis. Ant žemės jis nenukrito. Po smūgių vaikinas jam žodžiu pasakė išeiti į lauką ir šis išėjo. Prie jo tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas paklausti, kas čia nutiko, po to, jam išėjus į lauką to vaikino, kuris jam sukėlė fizinį skausmą, jau nematė.

L. P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje AG „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 19:00 val. prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja ir pasakė, kad jį nori pamatyti parduotuvės pirkėjas. Jis išėjęs į prekybos salę pamatė, kad jo laukia vyriškis, apie 40-45 metų amžiaus, jis jam pasakė, kad parduotuvėje buvo sumuštas ir prašė iškviesti policijos pareigūnus. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi gan agresyviai. Jis jam paaiškino, kad jis pats nuvyktų į policijos komisariatą, kadangi užpuolikas iš parduotuvės buvo pasišalinęs. Asmuo vis reikalavo iškviesti policiją, todėl jis paspaudė apsaugos darbuotojų ekipažo iškvietimo mygtuką ir atvykęs ekipažas vyriškį iš parduotuvės išprašė ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jis to vyriškio nepažįsta, anksčiau niekada jų parduotuvėje su juo incidentų nutikę nebuvo. Vėliau kartu su policijos pareigūnais peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus pamatė, jog tikrai buvo įvykusios muštynės, tačiau ir to kito vyriškio, kuris dalyvavo muštynėse, jis nepažinojo, niekada anksčiau nėra jo matęs.

Protokole-pareiškime J. J. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.00 val. būnant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pradėjo žodžiu su juo konfliktuoti ir keletą kartų, kiek pamena 3-4 kartus, kumščiu smogė jam į veido sritį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad P. Ž. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose nufilmuota, kaip vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius, trenkia vyrui, vilkinčiam raudonos spalvos marškinėlius, į galvos sritį, po to smogia dar 4 kartus į galvos sritį ir nueina. Tuo metu, kai suduodami smūgiai, į juos žiūri klientė, kuri pradeda dairytis aplink.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. gautas el. laiškas iš el. p. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pagal žiniasklaidoje paskelbtą informaciją ir nuotrauką, joje galimai atpažįsta asmenį – G. D.. Sutikslinus gautą informaciją su policijos informacinėse sistemose esančiais duomenimis bei nuotraukomis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstamą veiką įvykdė G. D..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1778/2022(02) nurodyta, kad J. J. nustatyta kraujosruva dešiniame skruoste, kraujosruva prieš kairę ausį. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), ne mažiau kaip dvejais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų, sutrikdant viešąją tvarką, paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, vaizdo įrašu, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad G. D. viešoje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pašalinių asmenų akivaizdoje elgdamasis įžūliai, be aiškios priežasties tyčia, ne mažiau kaip du kartus rankų kumščiais sudavė nukentėjusiam J. J. į veido sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Kaltinamasis G. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, dirbantis, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje pareikštas J. J. 650,00 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris visiškai tenkintinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas – paliktinas prie baudžiamosios bylos, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. D. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą.

Įpareigoti G. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Iš G. D. nukentėjusiojo J. J. naudai priteisti 650 Eur neturtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į nukentėjusiojo J. J. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. balandžio 30 d.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską – palikti prie baudžiamosios bylos, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.