Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 9:30 val., atvykęs keltu „Athena Seaways" iš Švedijos, Centriniame Klaipėdos terminale, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, vairuojamo vilkiko „Scania", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabėje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų gabeno įvairias prekes (17 vnt. įvairių modelių dviračių, 15 vnt. naudotų automobilinių katalizatorių, 16 vnt. automobilinių žibintų, 2 vnt. savaeigių žoliapjovių, automobilinių žibintų patikros stendą, 5 vnt. įvairios buitinės technikos, 10 įvairios kompiuterinės technikos, įvairius smulkius namų apyvokos daiktus), t.y. daiktus, kurie atsižvelgiant į gabenamų daiktų kiekį, gabaritus, vienarūšių daiktų skaičių, darytina išvada, kad gabenti daiktai nebuvo skirti asmeninėms reikmėms, todėl pripažintini prekėmis, kurių apskaičiuota muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 21435,78 Eur viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą ir šios prekės buvo gabenamos be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl pagrįstai manytina, kad G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 27 straipsnį ir 38 straipsnio 1 dalies, Tarptautinio krovinio vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas. Šie G. K. veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPKL 163¹¹ str. 3 d.

G. K. pripažino padaręs teisės pažeidimą. Jis paaiškino, kad prekes parvežti paprašė žmogus, pasakė, kad kraustosi. Daiktai buvo apvynioti juoda plėvele. Tuos daiktus jis turėjo atgabenti į Klaipėdą. Vairuotoju dirba 3 metus, žino, kad gabenant prekes į užsienį reikalingi prekių gabenimo dokumentai. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima įvairių krovinių pervežimu. 2015-08-02 jis išvyko su kroviniu į Daniją. Krovinį pristatė 2015-08-04 Roskilde miete. Įmonė, kurioje jis dirba, bendradarbiauja su logistikos kompanija Danijoje „(duomenys neskelbtini)", iš kurios gauna užsakymus dėl krovinių gabenimo į Lietuvą. Išsikrovęs, Danijoje laukė nurodymų dėl krovinių gabenimo į Lietuvą. 2015-08-04, apie 21.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įvažiavimo į Roskilde miestą, nepažįstamas vyriškis pasiūlė jam parvežti į Lietuvą keletą naudotų dviračių iš „šrotų" bei senų automobilių detalių iš sąvartyno. Žinojo, kad bendrovės vairuotojams draudžiama gabenti krovinius sava iniciatyva, tačiau vis tiek sutiko. Maždaug po pusvalandžio, tas pat vyriškis, atvažiavo į aikštelę su priekaba, kurioje buvo supakuoti atskiri paketai ir apsukti juodos spalvos plėvele. Vyriškis priekaboje turėjo ir paletę, prie kurios plėvele apsukdamas pritvirtino paketą, kaip sakė su naudotomis automobilių detalėmis, o kituose paketuose buvo, kaip jis sakė, naudoti dviračiai ir kelios dėžės taip pat apsuktos juoda plėvele. Matė, kad iš kraunamų daiktų keliuose maišuose buvo seni katalizatoriai. Visus daiktus sukrovė į puspriekabę. Vyriškis nurodė, kad Lietuvoje jo lauks išvažiuojant iš Klaipėdos už Jakų žiedo į autostradą, prieš posūkį į transporto kontrolės zoną. 2015-08-05 gavęs pranešimą iš Danijos vadybininko, Brondby mieste jis pasikrovė tris krovinius skirtingiems gavėjams, kuriuos reikėjo pristatyti į Kauną, Alytų ir Vilnių. Į Alytų ir Vilnių reikėjo pristatyti adresais nurodytais pervežimo važtaraščiuose, o į Kauną pristačius reikėjo paskambinti važtaraštyje nurodytu telefono numeriu kur atsiliepę asmenys būtų nurodę, kur konkrečiai pristatyti krovinį. 2015-08-05 vakare, iš Švedijos Karlshamo uosto, jis keltu išplaukė į Lietuvą ir 2015-08-06 ryte atvyko į Klaipėdos tarptautinę jūrų perkėlą, kur jį patikrinimui sustabdė pasienio pareigūnai. Pareigūnai apžiūrėję krovinį sulaikė dalį jo, o būtent krovinį, kurį pasikrovė Danijoje, Brondby mieste ir kurį turėjo nuvežti į Kauną, nes pareigūnams pamačius, kad tai yra naudoti dviračiai kilo įtarimas, kad jie gali būti vogti. Taip pat sulaikė daiktus, kuriuos jis gabeno paprašytas nepažįstamo vyriškio, nes neturėjo šiems daiktams įsigijimo dokumentų. Apžiūros meru, išpakavus daiktus, jis matė, kad tai buvo naudoti dviračiai, automobilio detalės - įvairių modelių automobilių žibintai, o dėžėse įvairūs namų apyvokos daiktai. Tvirtino, jog nežino iš kur šie daiktai gauti ir nežino ar jie yra vogti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad LR ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. LR ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, t. y. šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, Nr. N-1941/07, Nr. N-556-148/2007, Nr. N-16-266/2007, kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė dėl LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies pažeidimo įrodyta: jo paties duotu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais teisme, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-10), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( b.l. 11), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 12-14), daiktų apžiūros protokolais ir fotolentelėmis (b.l. 15-31), raštu dėl prekių vertės nustatymo (b.l. 34-36), informacija, gauta iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (b.l. 41-51), nutarimais dėl daiktų grąžinimo (b.l. 52-63), liudytojų M. N., A. J., T. K. ir N. B. parodymais (b.l. 65-73) bei kitais byloje esančiais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, byloje neginčijamai įrodyta, kad G. K. pažeidimo nustatymo vietoje muitinės pareigūnui nepateikė gabenamo krovinio - 17 vnt. įvairių modelių dviračių, 15 vnt. naudotų automobilinių katalizatorių, 16 vnt. automobilinių žibintų, 2 vnt. savaeigių žoliapjovių, automobilinių žibintų patikros stendą, 5 vnt. įvairios buitinės technikos, 10 įvairios kompiuterinės technikos, įvairių smulkių namų apyvokos daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl konstatuotina, kad G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į gabento be dokumentų krovinio vertę, kad atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. kyla, kai gabento krovinio vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, o šiuo atveju ji sudaro net 569 MGL dydžio sumą (21435,78 Eur: 37,66 (1 MGL)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. K. skirtina ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda be gabentų prekių krovinio) konfiskavimo.

ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ str. nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad sulaikyti daiktai, kurie identifikuoti kaip vogti ir kiti (išskyrus N. B. grąžintus 8 dviračius), grąžinti Danijos draudimų bendrovių asociacijos įgaliotam asmeniui – įmonės „(duomenys neskelbtini)” atstovo J. B.. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad daiktai, kuriuos G. K. gavo iš nenustatyto asmens Danijoje pervežimui į Lietuvą, yra gauti nusikalstamu būdu – tyrimo metu nenustatytiems asmenims padarius įvairius nusikaltimus Danijos Karalystės teritorijoje, todėl negavus duomenų apie šių daiktų siuntėją ir gavėją, bei niekam nepareiškus teisių ar pretenzijų į šiuos daiktus, jie perduoti atsakingiems Danijos policijos pareigūnams tolimesniems veiksmams atlikti, šių daiktų savininkams nustatyti ir jiems grąžinti. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad gabentos prekės jau grąžintos jų teisėtiems savininkams, prekių (krovinio) konfiskavimas netaikomas.

Atsižvelgiant į 2016-04-04 gautą G. K. prašymą, jo turtinę padėtį bei į skiriamos baudos dydį, nustatytinas 19 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, dvylika mėnesių mokant po 50 Eur, septynis mėnesius mokant po 59 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 163¹¹ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

n u ta r i a:

G. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 19 mėnesių laikotarpiui, dvylika mėnesių mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) , septynis mėnesius mokant po 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus).

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinės bylos Nr. A2.8.-1420-201/2016, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą