- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1202-125/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00551-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Audrius Saulėnas, Irma Čuchraj
- Skolininkas
- L. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1202-125/2011
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00551-2011-0)
NUTARTIS
2011 m. birželio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-491-83/2011 pagal skolininko L. S. skundą dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2010-05-06 antstolės Marijos Trijonės siūlymą susimokėti vykdymo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi skolininko skundą atmetė ir nurodė, kad antstolė priimdama 2010-05-06 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas elgėsi teisėtai jos paskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, o CPK 652 str., kuriuo remiasi skolininkas taikomas tik tais atvejais, kai išieškojimas vykdomas dėl
administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skolininkas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, jog teismas nesiėmė visų priemonių, kad tinkamai išsiaiškintų visas bylos aplinkybes. Taip pat nurodo, jog 250 Lt pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-83/2010 yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Skolininkas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, jog teismas nesiėmė visų priemonių, kad tinkamai išsiaiškintų visas bylos aplinkybes. Su šiuo atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas aplinkybes, kuriomis remiantis buvo išduotas raginimas. Taip pat nustatė, jog raginime nustatyti dydžiai paskaičiuoti pagrįstai. Be to, teisėjų kolegija pastebi, jog skolininkas pirmosios instancijos teisme savo skundą grindė CPK 652 str., nurodydamas, jog antstolei nepriklauso atlyginimas, kadangi ji ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų nenukreipdama išieškojimo į jo darbovietę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju ši norma netaikoma, kadangi ji taikoma tais atvejais, kai išieškojimas vykdomas dėl administracinių teisės pažeidimų, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, pastebi, jog ši teisės norma neteko galios nuo 2009 m. balandžio 1 d. (Žin., 2008, Nr. 138-5446), todėl jos taikymas negali būti iš viso kvestijonuojamas. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingos Palangos miesto apylinkės teismo nutarties. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia skolininko dėmesį, jog antstolė priimdama 2010-05-06 raginimą nesiėmė prieš skolininką priverstinių vykdymo veiksmų ir nereikalavo sumokėti atlyginimo už išieškojimą. Pažymėtina, tik tuo atveju kai skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytą terminą antstolis imasi priverstinių vykdymo veiksmų (CPK 624 str. 1 d.). iš to darytina išvada, kad antstolė kaip tik ėmėsi priemonių numatytų įstatyme, kad paragintų skolininką geruoju įvykdyti sprendimą, o būtinąsias vykdymo ir papildomas vykdymo išlaidas skolininkas privalo sumokėti, nepaisant to, kad priverstiniai vykdymo veiksmai prieš jį dar nėra pradėti.
Be to skolininkas nurodo, jog 250 Lt pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-83/2010 yra sumokėjęs. Su šiuo atskirajame skunde nurodytu skolininko teiginiu sutikti negalima, kadangi iš byloje esančio kasos pajamų orderio Nr. 800463 matyti, kad skolininkas sumoka antstolei už vykdomąją bylą 0108/10/00511. Kaip matyti iš paties skolininko pridedamų dokumentų ši byla buvo užvesta antstolės kontoroje dėl 250 Lt L. U. naudai, o šiuo atveju skolininkas skundžia antstolės veiksmus kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0108/10/00512), kurioje išieškojimas vykdomas Mildos M. U. naudai. Šios vykdomosios bylos numeris skiriasi nuo tos, kurioje skolininkas yra sumokėjęs 250 Lt. Be to, jeigu skolininkas ir būtų sumokėjęs 250 Lt, šioje vykdomojoje byloje, tačiau tai nepanaikintų 2010-05-06 antstolės priimto raginimo teisėtumo, kadangi kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas jis priimtas nepažeidžiant teisės normų.
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirajame pirmosios instancijos teismo 2011-04-12 nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Palangos miesto apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį palikti nepakeistą.