Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, atsakovui UAB „E.“, vadovas R. P., suinteresuotas asmuo S. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė pareiškimu prašė už jos reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nubausti pinigine bauda UAB ,,E.“ vadovą R. P., ar kitą įmonės atsakingą asmenį.

Pareiškime antstolė Eurika Rulienė nurodė, kad yra užvesta vykdomoji byla, dėl 1592,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija naudai, pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-21 vykdomąjį dokumentą Nr. E2-700-674/2014.

Vykdant minėtą dokumentą, 2015-07-25 registruotu paštu patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į skolininko S. D. darbovietę UAB „E.". 2015-12-29 gauta pažyma iš UAB „E.". Pažymoje nurodyta, kad S. D. yra atleistas nuo 2015-12-28. Pagal antstolės E. Rulienės patvarkymą buvo išskaityta sekančiai: 2015 m. liepos men.- 131,64 Eur, 2015 m. rugpjūčio mėn. 150,23 Eur., 2015 m. rugsėjo mėn.- 90,71 Eur., 2015 m. spalio mėn.- 119,03 Eur., 2015m. spalio mėn.- 101,33 Eur. Viso iš skolininko išskaityta 592,94 Eur.

Kadangi į nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą išskaitytos lėšos pervestos nebuvo, 2016-01-22 į UAB „E." išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Atsakyme dėl informacijos pateikimo UAB „E." nurodo, kad skolininkui S. D. darbo užmokestis išmokėtas nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2015 m. lapkričio mėn., tačiau antstolei išskaitytos lėšos pervedamos nebuvo. 2016-03-02 gautas skolininko prašymas, kuriame prašoma nubausti UAB „E."' direktorių, kadangi iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitytos lėšos, bet nepervestos antsolei E. Rulienei, ko pasėkoje negalėjo padengti skolos ir vykdymo išlaidų. 2016-03-03 antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, kliudančio vykdyti vykdomąjį dokumentą ir prašė nubausti pinigine bauda UAB „E." vadovą R. P., ar kitą įmonės atsakingą asmenį. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016-03-31 priėmė nutartį ir nubaudė UAB „E." vadovą R. P. 200,00 Eur bauda. 2016-04-18 antstolė Eurika Rulienė registruotu paštu išsiuntė UAB „E." patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir nurodė, kad per 5 darbo dienas nuo laiško gavimo dienas informuoti antstolę E. Rulienę kada bus pervestos iš S. D. nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. iš darbo užmokesčio išskaitytos lėšos, t.y. 592,94 Eur. Registruotą siuntą 2016-04-22 priėmė UAB „E." darbuotojas A. V..

Atsakymas į antstolės Eurikos Rulienės patvarkymą dėl informacijos pateikimo iki šiol negautas. Taip pat iš skolininko S. D. išskaitytos lėšos į antstolės E. Rulienės depozitinę sąskaitą nepervestos.

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.

Antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. 69-00993/2014 dėl 1943,55 Eur skolos išieškojimo iš S. D. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. E2-700-674/2014. Sumokėta 350,00 Eur (v. b. l. 2-3) Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus 2014-08-26 skolininkui siuntė raginimą susimokėti įsiskolinimą (v. b. l. 7). 2015-07-15 antstolės kontoroje gautas raštas iš UAB ,,E.“, kad skolininkas S. D. nuo 2015-07-08 pradėjo šioje įmonėje dirbti (v. b. l. 29). Antstolė Eurika Rulienė 2015-07-25 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. E006921 siuntė skolininkui, išieškotojui ir UAB ,,E.“. Patvarkyme nurodyta, kad skola yra 1798,43 Eur: 1442,26 skolos valstybei ir 356,17 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 32). 2015-12-30 antstolės kontoroje gauta pažyma iš UAB ,,E.“, kad nuo 2015-12-28 S. D. įmonėje nebedirba, nurodytos daryti lėšų išskaitymai nuo 2015 m. liepos iki lapkričio mėnesio (v. b. l. 34). 2016-01-18 surašytas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas suma 1824,26 Eur; 2016-01-19 į antstolės sąskaitą pervesta 640,11 Eur (v. b. l. 39-40; 43). UAB ,,E.“ 2016-01-22 patvarkymu informuotas apie galimą baudą už antstolio veiksmų nevykdymą (v. b. l. 44) 2016-02-29 UAB ,,E.“ buhalterė pateikė informaciją apie darytas išskaitas iš S. D. darbo užmokesčio 2015 m. liepos – lapkričio mėnesiais. Nurodė, kad buhalterė pavedimų nedaro (v. b. l. 45) Duomenų vykdomojoje byloje apie tai, kad būtų vykdyti pavedimai į antstolės depozitinę sąskaitą iš UAB ,,E.“ nėra. S. D. pateikęs prašymą nubausti UAB ,,E.“ vadovą, nes nebuvo atlikti pavedimai į antstolio depozitinę sąskaitą, kad padengti skolą ir vykdymo išlaidas, kai lėšos iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitytos (v. b. l. 46) Pagal antstolės 2016-03-03 pareiškimą 2016-03-31 priimta nutartis ir UAB ,,E.“ vadovui R. P. skirta 200,00 Eur bauda už antstolio veiksmų nevykdymą (v. b. l. 56-59) 2016-04-18 antstolė priėmė patvarkymą ir informavo UAB ,,E.“ apie S. D. įsiskolinimą ir nurodė terminą informuoti kada bus pervesti išskaityti iš S. D. atlyginimo pinigai (v. b. l. 60) Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų gautas atsakymas iš UAB ,,E.“, t.p., kad būtų pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą iš S. D. atlyginimo išskaitytos lėšos.

Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrą taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir R. P. (CK 2.82 str.). Kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. R. P. būdamas įmonės vadovu yra neatsakingas ir nevykdo pareigų. 2016-03-31 buvo taikyta 200,00 Eur bauda dėl antstolio veiksmų nevykdymo. Įstaigos vadovas siekdamas išvengti atsakomybės turi imtis aktyvių veiksmų, užkertančių kelią neteisėto sprendimo priėmimui ir būti padaręs viską kas nuo jo priklauso, kad toks sprendimas nebūtų priimtas. Įmonės vadovas ir toliau nevykdo antstolės E. Rulienės reikalavimų, nesuteikė informacijos kada bus pervesti pinigai iš S. D. nuo 2015 m. liepos iki 2015 m. lapkričio mėn. darbo užmokesčio išskaitytos lėšos. Yra duomenys, kad patvarkymą UAB ,,E.“ gavęs, įteikta įmonės darbuotojui (v. b. l. 61)

Įstatymo leidėjas nurodo, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą gali būti skirta bauda (CPK 585 str. 2d.). UAB „E.“ vadovo R. P. neveikimas laikytinas neatitinkančiu įstatymo nuostatų. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis konstatuoja, kad UAB „E.“ vadovas R. P. veikdamas vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstole E. Ruliene bei po nubaudimo ir toliau vengdamas pilna apimtimi įvykdyti antstolės Eurikos Rulienės 2016-04-18 patvarkymą, UAB „E.“ vadovas R. P. yra neapdairus ir neatsakingas.

Vykdant antstolio nurodymą, šiuo atveju antstolės Eurikos Rulienės pateiktus vykdytinus dokumentus, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos. Priešingu atveju gali būti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, šiuo atveju S. D. interesai. UAB „E.“ vadovas R. P. yra tas subjektas, kuriam už antstolio patvarkymų nevykdymą taikytinos CPK 585 str. 2 d. numatytos priemonės. Nevykdydamas nurodytų antstolio patvarkymų R. P. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviąją proceso teisės normą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad R. P. ilgą laiką nevykdo įpareigojimų, į tai, nenurodo priežasčių kodėl antstolio patvarkymai nevykdomi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi jau buvo skyręs R. P. 200,00 Eur baudą, UAB ,,Euroridas” vadovui R. P. skirtina 300,00 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skirti UAB ,,E.“ vadovui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800) iš UAB ,,E.“ vadovo R. P. asmeninių lėšų.

Šalims išsiųsti nutarties kopijas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.