Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), reg. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. lapkričio 30 d. 01.16 val. Mažojo Kaimelio g. 12, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „BMW 318CI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią I. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,10 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu M. V. pripažino jam inkriminuojamą pažeidimą, paaiškino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, nes norėjo iš draugo grįžti namo. Vairuota transporto priemonė priklauso pusbrolio draugei. Ji šią transporto priemonę jam perdavė, kad jis ją suremontuotų. Apie tai, kad jis nuvažiavo jos automobiliu iki draugo, ji nežinojo. Jos tą vakarą kartu nebuvo.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad automobilis „BMW 318CI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai, tačiau faktiškai juo naudojasi ji. Šį automobilį ji norėjo parduoti, todėl jį reikėjo suremontuoti. Jos draugas jai pasiūlė kreiptis į M. V., nes šis remontavo mašinas. Šio asmens ji nepažinojo. Perdavusi automobilį M. V. tuo tikslu, kad šis jį suremontuotų, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, kad jis kažkur gali važinėti jos automobiliu, tokio susitarimo tikrai nebuvo. Po kiek laiko ji teiravosi M. V. apie savo automobilį, tačiau jis nepasakė, kad jos transporto priemonė yra sulaikyta, teigė, kad servise. Apie šį įvykį sužinojo tik po dviejų savaičių. Nuvykus į policiją, jai automobilis buvo grąžintas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 30 d. apie 01.16 val. Mažojo Kaimelio g. 12, Klaipėdos mieste, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. V.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,10 prom.) (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. V. 2016 m. lapkričio 30 d. 01.55 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad M. V. 2016 m. lapkričio 30 d. 01.16 val. nustatytas 1,10 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-03-27 (b. l. 9).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog M. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutarimu baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. V. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia M. V. veika jos padarymo metu buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas, dėl kurio protokolas surašytas iki 2017-01-01. Tačiau ATPK 130² straipsnio sankcijoje įstatymo leidėjas buvo numatęs ir administracinę nuobaudą – areštą. Kadangi nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies neliko, laikytina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, M. V. padaryta veika perkvalifikuojama iš ATPK 130² straipsnio į ANK 427 straipsnio 1 dalį, ir jam skirtina ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad M. V. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų kelių eismo srityje, tai yra vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, į pažeidėjo asmenybę – jis anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. V. paskyrus artimą ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudą. Be to, ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų. Todėl M. V. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administraciniams pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Transporto priemonės konfiskavimas už ANK 427 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti netaikomas tik tada, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso I. M., juo faktiškai naudojasi jos dukra G. M.. Nustatyta, kad šis automobilis buvo patikėtas M. V., kad šis jį suremontuotų. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo teisės vairuoti, G. M. nežinojo, ji jo iki automobilio perdavimo nepažinojo, kreipėsi į jį tik draugui parekomendavus. Todėl G. M. negalėjo žinoti, kad jos mamai priklausanti transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti I. M. priklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 427 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16063642272, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.