- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-2821-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16802-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Liuda Uckienė, Loreta Lipnickienė
- Pareiškėjas
- R. K., M. K.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) R. K. ir M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. K. ir M. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru pareiškimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai R. K. ir M. K. kreipėsi į teismą bendru prašymu dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Pareiškėjai nurodė, kad santuoką jie įregistravo 2008-09-13 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. K.. Pareiškėjų teigimu, santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai, sutuoktiniai jau daugiau kaip metai gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl prašo santuoką nutraukti supaprastinto proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-17 sprendimu pareiškėjų R. K. ir M. K. prašymą patenkino, santuoką tarp R. K. ir M. K., įregistruotą 2008-10-13 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 4208, nutraukė ir patvirtino 2014-06-09 sudarytą pareiškėjų Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Apeliacinio skundo bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
Apeliantai R. K. ir M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą ir civilinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas yra motyvuojamas tuo, kad pareiškėjai po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo susitiko ir atsakingai nusprendė santuokos nenutraukti. Pasak apeliantų, sprendimas santuoką nutraukti buvo ne iki galo apgalvotas, nes M. K. gyvena ir dirba Norvegijoje ir tik po betarpiško susitikimo bei ilgų svarstymų buvo priimtas sprendimas išsaugoti santuoką ir taip užtikrinti sūnaus A. K. interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pateiktą apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamuoju atveju apeliantai pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo siekia todėl, kad po šio 2014-07-17 teismo sprendimo sutuoktiniai susitaikė ir neliko pareiškėjų valios nutrukti santuoką.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai R. K. ir M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu nutraukti jų santuoką bendru pareiškimu, patvirtinti Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas sutuoktiniams termino susitaikyti nenustatė, bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir 2014-07-17 sprendimu pareiškėjų prašymą patenkino. Apeliacinio skundo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjai R. K. ir M. K. susitaikė, apeliacinis skundas nėra grindžiamas jokiais teismo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo motyvais.
Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d.). Būtent tokias aplinkybes, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau nei metai laiko, nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, savo bendrame prašyme teismui buvo nurodę abu pareiškėjai. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos duomenis, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti R. K. ir M. K. santuoką bei patvirtinti jų sudarytą Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Tačiau pagal Civilinio kodekso 3.5 straipsnio nuostatas, asmenys savo nuožiūra įgyvendina šeimos teises ir nevaržomai jomis naudojasi. Todėl, iš esmės pasikeitus sutuoktinių valiai dėl santuokos nutraukimo iki teismo sprendimo, kuriuo santuoka buvo nutraukta, įsiteisėjimo, jiems turi būti užtikrinta galimybė realizuoti savo teisę susitaikyti. Tokią sutuoktinių teisę numato Civilinio kodekso 3.54 straipsnis, nustatantis, kad vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti net iki šešių mėnesių trukmės terminą sutuoktiniams susitaikyti, ir tai patvirtina, kad įstatymo leidėjas santuokos išsaugojimą laiko prioritetine vertybe. Todėl, apeliantams raštu patvirtinus, kad jie susitaikė ir nebenori nutraukti santuokos, apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, o pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliekamas nenagrinėtas (CPK 3 str. 6 d., 139 str., 296 str. 1 d. 12 p., CK 3.54 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti.
Pareiškėjų R. K. ir M. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru pareiškimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo palikti nenagrinėtą.