Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui L. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens MB „V.S.“ atstovui K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi juridinio asmens MB „V.S.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

MB „V.S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.04.04.2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 43 punktą, nes MB „V.S.“, turėdama A. S. vardu 2009 m. liepos 27 d. išduotą galiojantį statybą leidžiantį dokumentą Nr. SL 207 neypatingos kategorijos statinio – patvankos (toliau – statinys) statybos darbams vykdyti pagal statinio techninio darbo projekto (toliau - statinio projektas) sprendinius, bei 2016 m. gegužės 3 d. sutarties Nr. 01-05-03 pagrindu vykdydama statytojo teises, nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, vykdė statinio statybos darbus, o 2018 m. rugpjūčio 13 d. atlikus statinio statybos darbų patikrinimą, buvo nustatyta, kad be teisėto pagrindo (neturint naujos statinio projekto laidos) MB „V.S.“ paaukštino statinį apie 0,81 m., t. y. pagal Baltijos aukščių sistemą statinio projekte buvo projektuojama statinio aukščiausio taško altitudė 92,7, o patikrinimo metu užfiksuota faktinė aukščio altitudė – 93,51.

MB „V.S.“ atstovas K. S. su padarytu nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

MB „V.S.“ kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-5), 2018-09-10 statybos patikrinimo aktu (b. l. 6-15), anketa apie patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) taikymo naudingumą (b. l. 16), 2018-08-13 situacijos schema (b. l. 17-18), fotonuotraukomis (b. l. 19-22, 38), K. S. paaiškinimu (b. l. 23), užtvankos geodezine nuotrauka (b. l. 24-26), 2018-08-24 privalomuoju nurodymu (b. l. 28-29), gyventojų patalpų nuomos sutartimi Nr. 01-05-03 (b. l. 30-33), A. S. paaiškinimu (b. l. 36-37), statybos leidimu Nr. SL 207 (b. l. 40-41), 2018-07-27 privalomuoju nurodymu (b. l. 44-45), Lietuvos pašto pateiktais sąrašais bei raštais dėl siuntų paieškos (b. l. 48-49, 51-52), 2018-09-21, 2018-10-18, 2018-10-29, 2018-11-09 kvietimais atvykti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (b. l. 46, 50, 53, 54).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad MB „V.S.“, turėdama A. S. vardu 2009 m. liepos 27 d. išduotą galiojantį statybą leidžiantį dokumentą Nr. SL 207 neypatingos kategorijos statinio – patvankos statybos darbams vykdyti, pagal statinio techninio darbo projekto sprendinius bei 2016 m. gegužės 3 d. sutarties Nr. 01-05-03 pagrindu vykdydama statybos darbus, be teisėto pagrindo paaukštino statinį apie 0,81 m, t. y. pagal Baltijos aukščių sistemą statinio projekte buvo projektuojama statinio aukščiausio taško altitudė 92,7, o patikrinimo metu užfiksuota faktinė aukščio altitudė – 93,51, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.04.04.2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 43 punktą, todėl MB „V.S.“ padaryta veika kvalifikuotina ne pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole, nurodant pažeisto teisės akto straipsnio dalį, padaryta klaida, nurodant, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 18 dalies 3 punkto reikalavimai, nors iš bylos medžiagos (Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2018-09-10 patikrinimo akto) matyti, kad MB „V.S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Toks neatitikimas laikytinas rašymo apsirikimu ir jis taisytinas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusižengimų kiekį ir reikšmingumą.

Juridinis asmuo MB „V.S.“ padarė vieną administracinį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad MB „V.S.“ vadovas K. S. paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažindamas administracinio nusižengimo įvykdymą bei nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, MB „V.S.“ skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio, administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

MB „V.S.“ už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.