Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 15 d., 20.37 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. kavos pupelių „Lavazza Caffe Espreso“, kurių bendra vertė 62,55 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar“, kurių vertė 19,59 Eur. Bendra prekių vertė – 82,14 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 10 d., 12.21 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 ltr talpos, degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, spiritinio gėrimo „Gloria Le citron“, kurio vertė 19,99 Eur. Bendra prekių vertė – 40,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 3 d., 10.40 val., į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą protokolo surašymui atvykęs D. M. komisariato patalpose atrodė apsvaigęs, todėl jį nuspręsta nuvežti į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą apsvaigimui nustatyti. D. M. atsisakė vykti į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą duoti kraujo ir šlapimo tyrimus.

Be to, 2016 m. balandžio 10 d., 14.21 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 0,7 ltr talpos, brendžio „Gloria XO“, kurių bendra vertė 39,98 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, degtinės „SKYY VODKA“, kurio vertė 19,49 Eur. Bendra prekių vertė – 59,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 31 d., 13.31 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Eurokos“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. tualetinio vandens vyrams „E. Iglesias“, kurių bendra vertė 91,96 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 15 d., apie 20.37 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (I t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 7-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.21 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (II t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (II t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 6-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. gegužės 3 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog narkotikus vartoja apie 6 metus. Per dieną jam reikia dviejų dozių heroino. 2016 m. gegužės 3 d., apie 07.00 val., suvartojo vieną dozę heroino, rūkydamas kaitindamas folijoje. Narkotikus perka pas nepažįstamus romų tautybės asmenis turgavietėje. Kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, gailisi. Vykti į priklausomybių ligų centrą tikrintis atsisako (III t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neteisėto narkotikų vartojimo (III t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 5-10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (III t., b. l. 11-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.21 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (IV t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IV t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IV t., b. l. 7-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. kovo 31 d., apie 13.31 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (V t., b. l. 1), UAB „Kosmelita“ pareiškimas (V t., b. l. 2; 3), vidinio perdavimo dokumentai (V t., b. l. 4-13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 16-24).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra pakankamai didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant sankcijoje numatytam maksimaliam. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina administracinė nuobauda numatyta sankcijoje – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (4 epizodai), 44 straipsnio 1 dalyje bei ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 15 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.21 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.21 val., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 31 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.