- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2A-279-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08643-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Jonita“, J. K.
- Advokatai
- Vincentas Zabulis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Jonita“ ir J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos (toliau – MB) „Jonita“ ir J. K. (toliau – ir atsakovai) 2 919,40 Eur negrąžintą kreditą, 227,38 Eur palūkanas, 156,96 Eur tarpininkavimo mokestį, 21,92 Eur negautas pajamas, 240,14 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Eur žyminį mokestį ir 540,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė MB „Jonita“, atstovaujama įgalioto atstovo J. K., elektroniniu būdu portale www.gosavy.com, kuris yra administruojamas ieškovės, pateikė paskolos paraišką Nr. oferta_614385, kurios pagrindu ieškovė vertino atsakovų kreditingumą ir reputaciją pagal Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymo reikalavimus ir ieškovės Projektų savininkų patikimumo ir sutelktinio finansavimo sandorių priimtinumo paskolos davėjams vertinimo taisykles. Ieškovei patvirtinus atsakovės MB „Jonita“ paskolos paraišką, tarp atsakovės MB „Jonita“ ir paskolos davėjų buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 614385, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas, grąžinimo terminas – 18 mėnesių, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 17 procentų, kurią atsakovė MB „Jonita“ privalėjo paskolos davėjams grąžinti paskolos mokėjimų grafike numatyta tvarka. Ieškovė ir atsakovas J. K. 2021 m. rugpjūčio 6 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas J. K. įsipareigojo neatlygintinai ir solidariai su atsakove MB „Jonita“ atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė MB „Jonita“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal sutartį. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2023 m. sausio 10 d. su atsakove sudaryta Paskolos sutartis Nr. 614385 buvo nutraukta. Atsakovai iki šios dienos nėra įvykdę savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovei MB „Jonita“ adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka elektroninėmis ryšio priemonėmis 2023 m. rugpjūčio 30 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovui J. K. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2023 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų MB „Jonita“ ir J. K. ieškovei 2 919,40 Eur negrąžintą kreditą, 227,38 Eur palūkanas, 156,96 Eur tarpininkavimo mokestį, 699,71 Eur kompensacines palūkanas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės MB „Jonita“ ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo J. K. ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovų MB „Jonita“ ir J. K. valstybei po 9 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinio reikalavimą priteisti 540 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmetė.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos sutartiniai santykiai. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 9 d. suteikė 5 000 Eur paskolą atsakovui, kurios bendra grąžintina suma sudarė 6 264,70 Eur. Atsakovai paskolą turėjo sumokėti iki 2023 m. vasario 15 d., tačiau paskolos negrąžino, todėl ieškovė nutraukė sutartį. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei 2 919,40 Eur negrąžintą kreditą, 227,38 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo, 156,96 Eur tarpininkavimo mokestį ir 699,71 Eur kompensacines palūkanos po sutarties nutraukimo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo J. K. ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės MB „Jonita“ ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Teismas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 82,00 Eur žyminį mokestį, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 41 Eur ir 9 Eur iš kiekvieno atsakovo valstybei patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepriteisė 540 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kadangi jas sumokėjo advokatui Vincentui Zabuliui MB „Perkūno namai“, kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla, ir nei ieškovė, nei atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kokiu pagrindu jie susiję su MB „Perkūno investicijos“ ir kokiu pagrindu MB „Perkūno investicijos“ moka pagal kažkokį susitarimą ieškovei žyminį mokestį.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti solidariai iš atsakovų MB „Jonita“ ir J. K. ieškovei 540 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 punktus.
7.2. Advokatas ieškovei kartu su ieškiniu pateikė atstovavimo paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 7-28.07.2016, kurios išrašas yra byloje. Už ieškovę su advokatu yra atsiskaičiusi MB „Perkūno investicijos“. Duomenys, pagrindžiantys mokėjimą, yra pateikti byloje. Teismui su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra pateikti įrodymai, kad advokatas paslaugas suteikė ir MB „Perkūno investicijos“ yra atsiskaičiusi su advokatu už klientą, advokatas lėšas gavo. Atsižvelgiant į tai, tenkinamos visos CPK 88 straipsnio 3 dalies sąlygos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7.3. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria, tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, nebuvo tenkintas ieškovės prašymas dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. dėl 540,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Dėl naujo įrodymo prijungimo
11. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomą dokumentą – UAB „Bendras finansavimas“ ir „Perkūno investicijos“, MB 2017 m. lapkričio 13 d. sudarytą Bylinėjimosi išlaidų finansavimo sutartį, iš kurios matyti, kad „Perkūno investicijos“, MB įsipareigojo už UAB „Bendras finansavimas“ apmokėti už ieškovei advokato suteiktas paslaugas.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Bendras finansavimas“ ir „Perkūno investicijos“, MB 2017 m. lapkričio 13 d. sudaryta Bylinėjimosi išlaidų finansavimo sutartis nei patvirtinta nei paneigia skundžiamo teismo procesinio sprendimo pagrįstumo. Be to, apeliantė net nepareiškė prašymo dėl šio naujo įrodymo priėmimo bei nenurodė aplinkybių dėl jo pateikimo būtinybės. Dėl šių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu pateiktą įrodymą atsisakoma priimti (CPK 180 straipsnis, 314 straipsnis).
Dėl išlaidų advokato pagalbai (ne)atlyginimo
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
14. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės atstovas (advokatas) kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie suteiktas paslaugas, patirtas atstovavimo išlaidas ir jų dydį: išrašą iš 2016 m. liepos 28 d. teisinių paslaugų sutarties ir jos 2021 m. vasario 15 d. priedą Nr. 1 dėl sutarties papildymo; 2023 m. kovo 15 d. sąskaitą, išrašytą ieškovei už ieškinio parengimą 540 Eur (su PVM) sumai; 2023 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymą 540 Eur sumai, iš kurio matyti, kad mokėtojas yra „Perkūno investicijos“, MB, mokėjimo paskirtis: „SF 11540 (Pre-Bill) c/b sme614385 J. K. verslo, pagal susitarimą už UAB Bendras finansavimas, JA (duomenys neskelbtini)“. Taigi šie dokumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad advokato paslaugos šioje byloje ieškovei buvo suteiktos, dėl to buvo patirtos realios išlaidos, visas jas už ieškovę apmokėjo kitas asmuo – byloje nedalyvaujantis asmuo – „Perkūno investicijos“, MB.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė 540,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovei nepriteisti, motyvuojant tuo, kad už jas advokatui Vincentui Zabuliui sumokėjo ne ieškovė, o „Perkūno investicijos“, MB, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo, bei ieškovė neįrodė, kad kitas asmuo turėjo teisę už ją sumokėti advokatui už atstovavimą (sprendime klaidingai nurodyta – žyminį mokestį).
16. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šioje byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).
17. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, jog už ieškovės atstovavimą pirmosios instancijos teisme apmokėjo kitas asmuo, dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiama. Sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens teisės į išlaidų advokato (ar advokato padėjėjo) pagalbai teisme atlyginimą, esminę reikšmę turi tai, ar yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, ir ieškovo teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju.
18. Šiuo atveju byloje nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba ieškovei buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti ieškovei atstovavimo išlaidas. Aplinkybė, kad advokatui už ieškovės atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo ne ji pati, nebuvo kliūtis pirmosios instancijos teismui vertinti į bylą CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateiktus dokumentus dėl ieškovei suteiktos mokamos advokato teisinės pagalbos ir jai apmokėti skirtų išlaidų dydžio bei spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti jų (UAB „Bendras finansavimas“ ir „Perkūno investicijos“, MB) vidinių finansinių santykių.
19. Ieškovės prašomos priteisti 540,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, atitinka pagrįstumo kriterijų, todėl ieškovei iš apeliantų priteistinos lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 270 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, o būtent kuria atmestas ieškovės prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, yra nepagrįsta, todėl panaikintina, priteisiant ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 540,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 331 straipsnis).
21. Ieškovė prašė priteisti atstovavimo išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau nepateikė šias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų, dėl to prašymas negali būti tenkinamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (atmesto ieškovės prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti) atlyginimo pakeisti.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Jonita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.