Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Eglės Grucytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta viešųjų darbų bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį neatlygintai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 76 straipsniu A. A. atleistas nuo bausmės vykdymo dėl ligos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš A. A. priteisti:

- K. A. 153,01 eurų ų turtinei žalai atlyginti;

- M. B. 223,44 eurų turtinei žalai atlyginti;

- M. F. 223,43 eurų turtinei žalai atlyginti;

- D. V. 153,01 eurų turtinei žalai atlyginti;

- P. Š. 329,45 eurų turtinei žalai atlyginti.

Iš A. A. nuspręsta išieškoti proceso išlaidas, t. y. 175,00 eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, su nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi A. M., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį sparną, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 11 d., laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 10.37 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi A. M., stovėjusio ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį sparną ir galines keleivio pusės dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi A. M., priklausantį turtą 303,38 eurų vertės;

1.1. be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 12.50 val., nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. V., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galinį kairės pusės sparną, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam D. V. priklausantį turtą 153,01 eurų vertės;

1.2. be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 11.50 val., nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. B., kuriuo naudojasi M. B., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą 223,44 eurų vertės;

1.3. be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 12.50 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi A. K., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės sparną, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, priklausančio AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi A. K., turtą 150 eurų vertės;

1.4. be to, jis. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 8.40 val. iki 12.50 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam G. R. priklausantį turtą 153,01 eurų vertės;

1.5. be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 7.20 val. iki 12.50 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. A., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekines dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam K. A. priklausantį turtą 153,01 eurų vertės;

1.6. be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 12.50 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio P. Š., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles, keleivio pusės priekinį sparną, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam P. Š. priklausantį turtą 329,45 eurų vertės;

1.7. be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.15 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. F., stovėjusio gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 11 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 10.35 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. F., stovėjusio ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam M. F. priklausantį turtą 223,43 eurų vertės;

3. Nuteistasis A. A. ir jo gynėja advokatė Eglė Grucytė skundžiam pirmosios instancijos teismo nuosprendį, prašo jį panaikinti ir A. A. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

3.1. Skunde nurodoma, kad apeliantas A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, kadangi tiek pats nuteistasis, tiek ir jo sutuoktinė nurodė, jog laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. spalio 10 d. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) slaugyti tėvų. Skunde analizuojama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės ir nurodoma, jog baudžiamojoje byloje esantis vaizdo įrašas yra tik nuo 2019 m. spalio 10 d. 13.00 val., tai yra, ne apeliantui inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu. Tuo tarpu vaizdo įrašo iš vaizdo registratoriaus, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, laikas yra 2018 m. sausio 1 d. apie 16.00 val., todėl, anot apelianto, nėra jokių tiesioginių įrodymų apie nuteistojo neteisėtus veiksmus.

3.2. Apeliantas pripažįsta, jog jis metė kiaušinius paukščiams, tačiau neva dėl jo sužalotų rankų, kiaušiniai netyčia buvo užmesti ant dviejų automobilių, o tai, pasak apelianto, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir ši veika apeliantui net nėra inkriminuojama. Be to, teisminio nagrinėjimo metu daugelis nukentėjusiųjų nurodė, kad jų transporto priemonės buvo subraižytos aštriu, smailu daiktu, tokiu kaip yla, atsuktuvas, raktai, tačiau dėl šuns jam padarytų sužalojimų ir esančių liekamųjų reiškinių, kurie išvardinti apeliaciniame skunde, anot skundo autoriaus, A. A. negali sulenkti abiejų rankų pirštų į kumštį, kas neva patvirtina, jog apeliantas negali suimti jokių smulkių daiktų, tokių kaip yla, atsuktuvas ar raktai ir su jėga juos laikyti braižant transporto priemones.

3.3. Skundo autorius cituoja kasacinio teismo nutartis baudžiamosiose bylose dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų ir teigia, jog nuteistasis A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas nesiėmus visų įmanomų priemonių bylai išspręsti teisingai. Teigia, jog nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su nuteistojo rankų judesių aplitude, jėga, smulkių daiktų laikymu, nebuvo išreikalauti vaizdo įrašai, susiję su inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, be to, pirmosios instancijos teismas neišdėstė motyvų dėl kokių priežasčių nebuvo vertinami apelianto sutuoktinės paaiškinimai. Anot apelianto, nesant nė vieno vaizdo įrašo tuo laikotarpiu ir toje vietoje, kur buvo padarytos nusikalstamos veikos, nesant nė vieno liudytojo, buvusio nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir mačiusio nusikaltimą, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, anot nuteistojo ir jo gynėjos, yra pagrįstas tik prielaidomis.

3.4. Apibendrindamas skundo argumentus apeliantas vadovaujasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir teigia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto kaltę tik preziumavo, apkaltinamajame nuosprendyje padarytų išvadų įrodymais nepagrindė, todėl skundžiamas nuosprendis, anot nuteistojo, turi būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis, kadangi visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Pažymima ir tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismas savo išvadas grinė nukentėjusiųjų parodymais, kurie, apelianto manymu, yra prieštaringi, netikslūs, nevisapusiškai atitinka nukentėjusiųjų bei liudytojo pateiktą įvykių versiją ir nurodytas aplinkybes. Be kita ko, išvadas grindė ir vaizdo įrašais, kurie, pasak apelianto, daryti 2019 m. lapkričio 10 d. po 13 val. bei 2018 m. sausio 1 d. 16 val., tačiau šie vaizdo įrašai nuteistojo kaltės neįrodo ir bylai yra nereikšmingi. Anot skundo autoriaus, vaizdo įrašai patvirtina, jog nuteistasis ėjo pro stovinčius automobilius, tačiau tai nepatvirtina, jog nuketėjusiųjų turtą sugadino būtent apeliantas A. A..

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą, prašė tenkinti jį nurodytais motyvais ir nuteistojo A. A. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nukentėjusysis M. F. bei prokuroras nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinį skundą prašė atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Eglės Grucytės apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniame skunde iš esmės keliamas įrodymų vertinimo klausimas, ginčijant žemesnės instancijos teismo išvadą dėl A. A. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi nevertino nuteistojo sveikatos būklės ir galimybės laikyti smulkius daiktus, nevertino nuteistojo sutuoktinės paaiškinimų ir apkaltinamąjį nuosprendį grindė tik prielaidomis, nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo kaltę.

7. Pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažino A. A. kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados buvo nustatytos nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, konstitucinių teisingumo bei teisinės valstybės principų, sprendžiant dėl A. A. kaltės, buvo vertinama surinktų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų paaiškinimai, rašytiniai įrodymai ir kiti duomenys, nuosprendyje nurodoma, kodėl vieni įrodymai vertinami kritiškai ir atmetami, šiuo atveju nuteistojo sutuoktinės paaiškinimai, o kitais vadovaujamasi. Tokiu būdu, priimdamas skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, abejoti jo objektyvumu bei teisėtumu nėra teisinio pagrindo.

8. Iš šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad A. A. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistasis už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 9 d. ir 2019 m. spalio 10 d. sugadino aštuonias transporto priemones. Nors nuteistasis ir jo gynėja teigia, kad šių veiksmų nuteistasis nepadarė, kadangi negalėjo dėl savo sveikatos būklės, taip pat nurodo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų apelianto kaltę, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina priešingą išvadą. Iš tiesų, baudžiamojoje byloje esantis vaizdo įrašas, darytas 2019 m. spalio 10 d. ir pateiktas įmonės „(duomenys neskelbtini)”, nepagrindžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, neturi jokios įrodomosios reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas juo nesivadovauja. Visgi, net ir eliminavus šį vaizdo įrašą, kaip neturintį reikšmės, byloje yra pakankamai įrodymų nuteistojo A. A. kaltei pagrįsti.

9. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis ir jo gynėja, A. A. nusikalstamus veiksmus patvirtina tiek baudžiamojoje byloje esantys vaizdo įrašai, tiek ir pačių nukentėjusių parodymai, be kita ko, ir kita baudžiamojoje byloje esanti rašytinė medžiaga. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo M. S. 2019 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra subraižyti aštuoni automobiliai. Nuvykus į įvykio vietą, buvo apžiūrėtos apgadintos transporto priemonės, apklausti keturių transporto priemonių savininkai, buvo nuimti pirštų antspaudai. Be to, buvo bendrauta su įmonės “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi. Tame pačiame tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. spalio 11 d. vėlgi buvo gautas pranešimas apie tai, kad tuo pačiu adresu buvo subraižyti du automobiliai. Buvo apklausti subraižytų automobilių savininkai, paimti biologinės kilmės pėdsakai, paimtas vaizdo registratoriaus įrašas iš M. F. automobilio (t. 1, b. l. 14-16). Nukentėjusiesiems priklausančioms transporto priemonėms padarytus apgadinimus patvirtina baudžiamojoje byloje esantys įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 10-52; 73-81). Tai, kad transporto priemonėms apgadinimus padarė būtent nuteistasis A. A. patvirtina specialisto išvada (t. 1, b. l. 87-90), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 107-110), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 101-103), tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens (t. 2, b. l. 104-105), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 3, b. l. 22-28), o taip pat ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei specialisto paaiškinimai. Tuo tarpu pats nuteistasis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje duodamas parodymus nebuvo nuoseklus, įvykio aplinkybes dėstė skirtingai, taip pat viso proceso metu, taip pat ir pateikdamas apeliacinį skundą teigė, jog negali suimti jokių smulkių daiktų dėl ko negalėjo padaryti ir apgadinimų. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo skundo argumentai tėra jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

10. Baudžiamojoje byloje esančiais vaizdo įrašais nustatyta, jog būtent A. A. įvykio dieną buvo užfiksuotas nusikaltimo vietoje, be to, vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą aiškiai matyti būtent A. A., kuris nenustatytu daiktu perrėžia automobilius. Taigi, jo kaltė įrodyta objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis. Tuo tarpu paties nuteistojo nurodomos aplinkybės jiems prieštarauja. Apklausiamas pirmosios instancijos liudytojas D. I. parodė, jog atpažino nuteistąjį A. A. kaip asmenį, kuris grasino, jog subraižys automobilius ir perdus padangas dėl gatvėje statomų automobilių. Teisiamojo posėdžio metu jam buvo pateiktas asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas, kuriame jis atpažino A. A. kaip asmenį išsakiusį minėtus grasinimus. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino (t. 3, b. l. 31-41). Aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima abejoti liudytojo parodymais, pirmosios instancijos teismas nenustatė, abejonių liudytojo parodymų patikimumu nekyla ir apeliacinį skundą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai. Juo labiau, kad visi nukentėjusieji dėstė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, atpažino nuteistąjį, be to, liudytojas M. S. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigė atpažinęs nuteistąjį kaip asmenį, kuris apgadino gatvėje stovėjusius automobilius, su juo bendravo, teigė, kad nuteistasis buvo išsigandęs, reiškė nepasitenkinimą statomais automobiliais (t. 3, b. l. 31-41). Tai, kad transporto priemonėms įbrėžimai buvo padaryti galimai panaudojus tą patį daiktą, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas D. Ž.. Nors specialistas negalėjo nurodyti kuo tiksliai įbrėžimai padaryti, tačiau nurodė, jog tikėtina aštriu daiktu, kuo galėjo būti raktas, vinis, peilis atsuktuvas ir kiti aštrūs daiktai (t. 3, b. l. 39-41).

11. Pagrindo abejoti baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nesudaro ir baudžiamojoje byloje pateikti medicininiai išrašai, o taip pat ir apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantas negali laikyti smulkių daiktų, nesugniaužia kumščio, dėl šuns jam anksčiau padarytų sužalojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš baudžiamojoje byloje iš nukentėjusiojo M. F. automobilio vaizdo registratoriaus pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kaip nuteistasis A. A., nešinas baltu maišeliu, kurį lauko suspaudęs dešine ranka, eina gatve, kurioje stovi apgadintos transporto priemonės, o kairiąja ranka į transporto priemonę meta kiaušinį. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip grįždamas nuteistasis nešamą maišelį suspaudęs į kumštį jau neša kairėje rankoje, o dešine ranka meta dar vieną kiaušinį. Be kita ko, matyti ir transporto priemonės apgadinimo momentas. O būtent, nuteistasis eidamas pro automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaire ranka braukia per transporto priemonės vairuotojo pusę, o daiktą, kuriuo rėžė, įsideda į kairę kelnių kišenę. Nors nuteistasis ir neigia, kad kažkuo rėžė, tačiau jo daromi neteisėti veiksmai yra užfiksuoti minėtu vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas ir įformintas vaizdo įrašo apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 107-110). Apeliantas teigia, kad vadovautis šiuo vaizdo įrašu nėra jokio pagrindo, kadangi jis darytas 2018 m. sausio 1 d., tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad šį vaizdo įrašą patvirtina iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 1010), kuriame užfiksuoti 2019 m. spalio 11 d. padaryti apgadinimai, taip pat 2019 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos policijos pareigūnų, atlikusių įvykio vietos apžiūrą, nustatytos aplinkybės. Atsižvelgtina į tai, kad 2019 m. spalio 11 d. apžiūros protokole užfiksuoti ant transporto priemonių numesti kiaušiniai, padaryti įbrėžimai, todėl abejoti, kad vaizdo įrašas yra darytas anksčiau, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi jame užfiksuotas aplinkybes patvirtina kiti baudžiamojoje byloje esantys ir šioje nutartyje išvardinti įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis yra pasirinkęs gynybinę poziciją, kurios nuosekliai laikosi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau tai nesudaro pagrindo baudžiamojoje byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas. Nuteistojo A. A. kaltė, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, yra pilnai įrodyta, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog patikrinus skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Eglės Grucytės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad minėtame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų vertinimo yra nepagrįstos, jos prieštarauja bylos medžiagai ir iš esmės reiškia tik apelianto nesutikimą su teismo padarytomis jam nepalankiomis išvadomis. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

13. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. A., kurias sudaro 234,00 eurai (4 t. b. l. 146-152). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Bylos duomenimis nuteistasis A. A. yra pensininkas, nedirbantis, turintis sveikatos problemų, nors objektyvių duomenų apie nuteistojo sunkią turtinę padėtį byloje nėra, tačiau atsižvelgiant į jo garbų amžių, priteistos turtinės žalos dydį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Eglės Grucytės apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.