Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 09.45 val., Sodų g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį bei apgadino. Taip R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 114, 126 punktus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

R. G. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 09.45 val. iš tikrųjų vairavo sugyventinei priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Šį automobilį gali vairuoti arba jis, arba sugyventinė, joks kitas asmuo šio automobilio vairuoti be jo žinios negalėjo. Jokio kontakto su kitu automobiliu jis nepajuto, nes jo nebuvo. Be to, eismo įvykį mačiusi liudytoja nurodo, kad su kitu automobiliu kontaktavo automobilis, kurį vairavo apie 25 metų vaikinas. Ant jo automobilio esantys įbrėžimai jau buvo tuo metu, kai jį pirko 2016 m. gegužės mėnesį. Jeigu būtų toks stiprus smūgis, kaip teigia liudytoja, tai automobilio bamperis turėjo dužti, bet to nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. G. nurodė, kad jis š.m. rugpjūčio 8 d. vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Jokio KET pažeidimo, susijusio su atsirėmimu į kitą automobilį nepadarė, jo automobilis neapgadintas. Kartu su juo automobilyje buvo Genadijus (b.l. 16).

Nukentėjusioji I. A. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. ji pastatė savo automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje. Jai paskambino vyras ir pasakė, kad ji prieitų prie automobilio, nes ten jau laukia policijos pareigūnai. Priėjusi prie automobilio ji pamatė, kad jis yra apgadintas. Su liudytoja, mačiusia eismo įvykį, ji bendravo, jai padėkojo, apie įvykio aplinkybes ji nieko nepasakojo. Žala jai iki šiol neatlyginta, draudimo kompanija laukia teismo sprendimo.

I. A. 2016 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimuose nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 09.30 val., ji automobilį priparkavo parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko jį neapgadintą. Sulaukė vyro skambučio, kuris pranešė, kad jos automobilis yra apgadintas. Priėjusi prie savo automobilį rado apgadintą kairės pusės bamperį ir paliktą pranešimą ant lapelio (b.l. 11).

Liudytoja E. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra policijos pareigūnė. 2016 m. rugpjūčio 8 d. iš budėtojo gautas pranešimas apie eismo įvykį prie parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje. Atvykę į vietą, pastebėjo apgadintą automobilį, per duomenų bazę buvo rasta automobilio savininkė, nurodytas kontaktinis numeris. Paskambino nurodytu telefonu numeriu, atvyko automobilio savininkė, nes ji dirbo netoliese, ir pasakė, kad savo automobilį paliko neapgadintą, apie patį eismo įvykį nieko nežino ir jo nematė, kas galėjo apgadinti jos automobilį nežinojo. Buvo paliktas raštelis, kuriame nurodyta, jog liudytoja matė, koks automobilis įvažiavo į nukentėjusios automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiuo metu liudytoja neatsimena, kokie buvo nustatyti apgadinimai automobiliui, atsimena, kad jis buvo tamsios spalvos. Su liudytoja, mačiusia eismo įvykį, jie tiesiogiai nebendravo, nes jos aikštelėje nebuvo, su ja kalbėjosi telefonu. Liudytoja E. B. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūnės E. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 10.31 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Vilniuje, Sodų g. 22, kurio metu automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pranešė liudytoja. Atvykus nurodytu adresu automobilio FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. A. paaiškino, kad minėtą automobilį pastatė stovėti šalia PC „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Sodų g. 22, Vilniuje, apie 09.20 val. Apie 10.40 val. vyras paskambino ir pranešė, kad automobilį apgadino kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. I. A. teigė, kad automobilis prieš tai apgadintas nebuvo. Už automobilio FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), priekinio valytuvo buvo paliktas liudytojos raštelis. Susisiekus nurodytu telefonu su liudytoja A. Z., pastaroji nurodė, kad automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas galu kliudė stovintį Ford Focus ir pasišalino. Vairuotojo neįsidėmėjo, tik matė, kad automobilyje buvo daug žmonių. Įvykio vieta nefilmuojama (b.l. 6).

Liudytoja A. Z. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nėra mačiusi. 2016 m. rugpjūčio 8 d., būdama prie parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g., Vilniuje, matė, kaip automobilis AUDI 80, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčio automobilio priekinę keleivio pusę. Automobilio AUDI 80 vairuotojo ji nematė, nes jos regėjimo lauke buvo automobilio keleivio pusė. Atsimena, kad šiame automobilyje buvo keli žmonės, o ji pati įvykį matė stovėdama maždaug 10 metrų atstumu nuo automobilių, ant parduotuvės laiptelių. Ji girdėjo susidūrimo garsą, smūgis buvo pakankamai stiprus, buvo kažkiek laiko suveikusi stovinčio automobilio signalizacija. Atsakydama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytoja pažymėjo, kad šiuo metu nuo eismo įvykio praėjo jau du mėnesiai, ji visko gerai neatsimena, tačiau jos paaiškinime policijai yra tiksliai nurodytos eismo įvykio aplinkybės.

A. Z. 2016 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinimuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 09.45 val. ji matė eismo įvykį, įvykusį Sodų g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės IKI. Mėlynos spalvos automobilis AUDI 80, išvažiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį NISSAN mėlynos spalvos. Eismo įvykį matė iš arti, maždaug 5 m. atstumu. Automobilio vairuotojas, atsitrenkęs į stovintį automobilį, apsižvalgęs, net neišlipęs iš automobilio, išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Automobilį vairavo maždaug 25 metų vaikinas, kurio atpažinti negalėtų, nes daugiau dėmesio skyrė žiūrėdama į patį automobilį. AUDI vairuotojas tikrai suprato, kad padarė eismo įvykį, tačiau nusprendė pasišalinti. Automobilyje AUDI turėtų būti apgadintas keleivio pusės galo dešinioji dalis (b.l. 12).

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme neneigė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo sugyventinei priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teigė, jog jokio kontakto su kitu automobiliu nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. G. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

R. G. kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį mačiusi liudytoja A. Z., kuri duodama parodymus teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė mačiusi, kaip automobilis „AUDI 80“ išvažiuodamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Liudytoja teismo posėdyje nurodė, kad praėjus dviem mėnesiams po nagrinėjamo įvykio ji gerai eismo įvykio aplinkybių neatsimena, gali nurodyti netiksliai kai kurias aplinkybes, todėl prašė vadovautis jos paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams po įvykio, nes juose tiksliai nurodytos įvykio aplinkybės. Savo paaiškinimuose, rašytuose 2016 m. rugpjūčio 16 d., liudytoja A. Z. nurodė, kad po susidūrimo automobilio AUDI turėtų būti apgadinta keleivio pusės galo dešinioji dalis (b.l. 12). Ši liudytoja tiek teismo posėdžio metu, tiek rašant paaiškinimus policijai nurodė, kad automobilio AUDI 80 vairuotojo ji atpažinti negalėtų, nes jo gerai nematė, kadangi šį automobilį ji matė iš dešinės, t.y. keleivio pusės, taigi paaiškinime policijos įstaigai nuoroda į tai, kad vairavo maždaug 25 metų vaikinas, atsižvelgiant į jau minėtą aplinkybę, jog tuo pačiu ji nurodė, jog vairuotojo pažinti negalėtų, nes automobilį ji matė labiau iš dešinės ir daugiau žiūrėjo į patį automobilį, nevertinama kaip pakankamas pagrindas abejoti jos parodymais. Liudytoja A. Z. iš karto apie matytą eismo įvykį pranešė policijai, ką patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 10.30 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu Sodų g. 22, Vilniuje, PC „Iki“ aikštelėje pranešėja matė, kaip mėlynos spalvos automobilį Ford, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė mėlynos spalvos automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 7). Taigi teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad ši liudytoja asmeniškai pažįsta R. G., galėtų būti šališka ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių duomenų nenurodė bei pats R. G..

Be to liudytojos A. Z. duoti parodymai ir dalies neprieštarauja paties R. G. parodymams, nukentėjusiosios I. A., liudytojos E. B. parodymams bei byloje esančiai rašytinei medžiagai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teisme neneigia faktinių bylos aplinkybių, jog būtent jis 2016 m. rugpjūčio 8 d. vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo bei buvo apie 09.45 val. prie parduotuvės „Iki“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje. R. G. teigimu, niekas kitas šio automobilio be jo žinios vairuoti negalėjo.

Nukentėjusioji I. A. patvirtino teismui, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. , apie 09.30 val., ji automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priparkavo parduotuvės IKI, esančios adresu Sodų g. 22, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko jį neapgadintą. Sulaukė vyro skambučio, kuris pranešė, kad jos automobilis yra apgadintas. Priėjusi prie savo automobilį rado apgadintą kairės pusės bamperį ir paliktą liudytojos A. Z. raštelį, kuriame nurodyta, jog jai įvažiavo į automobilio vairuotojo pusės galą, nurodytas liudytojos telefono numeris. Raštelis pridėtas prie bylos medžiagos (b.l. 10). Apklausta teismo posėdyje liudytoja policijos pareigūnė E. B. taipogi patvirtino teismui, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, buvo rastas apgadintas automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei už priekinio valytuvo buvo paliktas liudytojos raštelis. Susisiekus nurodytu telefonu su liudytoja A. Z., pastaroji nurodė, kad automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas galu kliudė stovintį Ford Focus ir pasišalino. Vairuotojo liudytoja neįsidėmėjo, tik matė, kad automobilyje buvo daug žmonių. Policijos pareigūnai eismo įvykio vietos schemoje užfiksavo automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą susidūrimo metu (b.l. 8), taip pat papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatė, kad susidūrimo metu automobiliui Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas galinis bamperis (b.l. 9). 2016 m. rugpjūčio 16 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu nustatyta, kad automobiliui Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje; automobiliui AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis dešinėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio FORD FOCUS galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu AUDI 80 (b.l. 17). Fotolentelėje užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai bei jų aukščiai. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra skilęs galinis bamperis iš dešinės pusės (b.l. 18-19).

Teismui nepavyko apklausti teismo posėdyje liudytojo G. K., kuris R. G. teigimu, nagrinėjamo įvykio dieną važiavo kartu su juo automobiliu ir galėtų patvirtinti, jog jokio kontakto su kitu automobiliu nebuvo, nes teismo šaukimai, siųsti šiam liudytojui R. G. nurodytu adresu, grįžo neįteikti su atžyma „išsikraustė“. Pats R. G., net kelis kartus atidėjus teismo posėdžius, nepasirūpino šio liudytojo atvykimu į teismo posėdį bei naujo jo galimo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, t.y. paties R. G. kategoriškus parodymus, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje būtent jis vairavo sugyventinei priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos A. Z. parodymus, betarpiškai mačiusios, kaip atbuline eiga važiuojantis automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino ir kad po susidūrimo automobilio AUDI turėtų būti apgadinta keleivio pusės galo dešinioji dalis, nukentėjusiosios I. A. parodymus, jog ji paliko savo automobilį FORD FOCUS aikštelėje neapgadintą, o po to rado jį apgadintą, policijos pareigūnės E. B. parodymus, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu nustatytus abiem automobiliams padarytus apgadinimus bei jų sugretinimo pagrindu padarytą išvadą, kad apgadinimai ant automobilio FORD FOCUS galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu AUDI 80, teismas sprendžia, jog R. G. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. kad jis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį Ford Focus bei jį apgadino, įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs ir kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktą bei R. G. dalyvavimą šiame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti, įrodinėjant ATPK 127 straipsnio sudėtį.

Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos - pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jis apskritai neigia bet kokį susidūrimo su kitu automobiliu faktą.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. Z., betarpiškai mačiusi nagrinėjamą įvykį, patvirtino teismui, kad automobilio AUDI vairuotojas, atsitrenkęs į stovintį automobilį, nebuvo išlipęs iš automobilio bei išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jos manymu, vairuotojas turėjo pajusti susidūrimą, nes jis buvo pakankamai stiprus ir buvo neilgam suveikusi automobilio signalizacija. Kitų liudytojų, mačiusių nagrinėjamą įvykį, byloje nėra.

Įvertinęs abiems automobiliams nustatytus mažareikšmius apgadinimus, t.y. automobiliui Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintą galinį bamperį kairėje pusėje; automobiliui AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintą galinį bamperį dešinėje pusėje, teismas negali dairyti kategoriškos išvados, remdamasis vien liudytojos A. Z. prielaidomis, jog automobilio AUDI vairuotojas turėjo pajusti kontaktą bei kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Šios liudytojos teigimu, automobilį AUDI ji matė iš dešinės, t.y. keleivio pusės, vairuotojo nematė, todėl akivaizdu, jog ji negalėjo matyti jo reakcijos po susidūrimo, juo labiau, kad automobiliu jis važiavo ne vienas. Įvertinus, kaip jau buvo minėta mažareikšmius abiem automobiliams padarytus apgadinimus, tai, kad buvo kontaktuota galine keleivio pusės automobilio AUDI dalimi, gana triukšmingą automobilių susidūrimo vietą (parduotuvės „Iki“, esančios Vilniaus autobusų stoties teritorijoje, kur eismas yra labai intensyvus, automobilių stovėjimo aikštelę) bei tai, kad po susidūrimo vairuotojas net nebuvo išlipęs iš savo automobilio bei juo važiavo ne vienas, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. G. apskritai suprato sukėlęs eismo įvykį bei iš jo pasišalino tyčia. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. G. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 289 iki 579 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. G. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinas ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

R. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060565500, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.