Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., LR pilietis , lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., ir

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, LR pilietis , lietuvis, nevedęs, turintis 9

klasių išsilavinimą , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. R. ir D. Z. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai , 2013 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. viešoje vietoje pramogų ir konferencijų centre „P. R.“, adresu - (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydami elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia iš chuliganiškų paskatų, pokylių salėje M. R. susistumdė su nuketėjusiuoju K. B., dėl to pastarasis nukrito ant grindų, kairės rankos alkūne atsitrenkė į sieną, dėl to sienoje liko skylė, dėl kairės rankos alkūnės sumušimo padarydamas K. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Išeidamas iš pokylių salės M. R. kumščiu smūgiavo į sieną, joje padarė dvi skyles. Kaltinamasis D. Z. trečio aukšto koridoriuje išpurškė gesintuvo miltelius. Tokiu būdu bendrais veiksmais kaltinamieji M. R. ir D. Z. padarė UAB „Aradva“ turtinę žalą 9800 Lt bei tokiais veiksmais jie pažeidė kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

veiką pagal LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis M. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1d. prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2013-01-01 jis su D. Z., R. A. buvo užėję į Radvilos pastato trečiojo aukšto vidų, sienoje jis padarė skyles, o D. Z. purškė gesintuvą. Jis nepamena įvykio aplinkybių ar su nukentėjusiuoju K. B. stumdėsi, nes tądien buvo neblaivus. Nukentėjusiojo K. B. , bei patalpų administracijos jis atsiprašė už savo padarytus veiksmus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Padarytos turtinės žalos jis nėra atlyginęs.

Kaltinamasis D. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. pripažįsta pilnai. Pripažįsta , kad tądien buvo gėręs alkoholinių gėrimų ir tai turėjo reikšmės jo nusikalstamos veikos padarymui. M. R. buvo nuėjęs į pastato vidų, o jis nesulaukęs pastarojo, taip pat įėjo į pastato vidų, tikslu pasižiūrėti kur jis nuėjo. Pamatė kampe gesintuvą, kurį paėmęs, išpurškė miltelius. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos Padarytos turtinės žalos jis nėra atlyginęs.

Kaltinamieji M. R. , D. Z. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. , pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamieji kaltinami nesunkios nusikalstamos veikos padarymu , todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos jų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjęs K. B. , civilinio ieškovo atstovė Ž. G. , bei abu kaltinamieji. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. R., D. Z. paaiškinimų, jų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 str.1 d. , įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Kauno APVK Kaišiadorių PK tyrėjo G. C. tarnybiniame pranešime ( b.l.1) nurodyta, kad 2013-01-01 apie 11.31 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK gautas pranešimas , kad (duomenys neskelbtini), pramogų centre „P. R.“ atėjęs jaunuolis sugadino pastate esančią sieną. Nuvykus nurodytu adresu , pasitikę asmenys –V. I., P. M. ir J. M. paaiškino, kad švenčiant Naujuosius metus pas juos į išnuomotas patalpas konferencijų ir pramogų centre „P. R.“ , adresu (duomenys neskelbtini), į salę atėjo neblaivus iš matymo pažįstamas M. R., kuris susistumdė su K. B.. Susistumdymo metu K. B., krisdamas su ranka atsitrenkė į sieną, kurioje padarė skylę , po to M. R. išeidamas iš pokylių salės trenkė ranka į sieną ir ją sulaužė, kurioje liko skylė, o išėjęs iš salės , pastato laiptinėje išpurškė gesintumo miltelius, kurie pasklido visoje laiptinėje. 2013-01-03 UAB „Aradva“ kreipsis pareiškimu į Kaišiadorių raj.PK.

Apie įvykį 2013-01-01 d. 11.35 val. pranešė fizinis asmuo –V. I. telefonu Kauno apskrities AVPK Kaišiadorių PK ( b.l.36-40).

UAB „Aradva“ pareikšime ( b.l.3) nurodė, kad 2013-01-01 apie 11.00 val. pramogų ir konferencijų centre „pas Radvilą“ , adresu (duomenys neskelbtini), vykusio pokylio metu, įvyko konfliktas, kurio metu restorano salėje buvo sulaužytos sienos, išdaužytas sienų tinkas, visoje salės patalpoje ir ant baldų išpurkštas gesintuvas, apie įvykį pranešta policijai.

Ikiteisminiame tyrime civilinis ieškovas UAB „Aradva“ pateikė 9800 Lt. civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui ( b.l.4,6).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-01 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas, kurio laiptinėje buvo rasta pripurkšta gelsvos spalvos miltelių , trečiajame aukšte koridoriuje, nuo durų dešinėje pusėje 1,27 metro atstumu nuo grindų, 95,5 cm atstumu nuo išėjimo yra 31 cm x 23,8 cm skylė, bei patalpų dešinėje pusėje nuo sienos pradžios 111 cm atstumu ir 75 cm atstumu nuo žemės sienoje -10,76 cm x 19 cm. ovalo formos skylė, ant žemės buvo pritrupėjusio gipso plokščių gabaliukų ( b.l.10-14).

UAB „Aradva“ rašte Nr.20-63-S-1260 nurodyta, kad dėl techninių kliūčių , vaizdo įrašas 2013-01-01 išsaugotas nebuvo ( b.l.20).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime K. B. ( b.l41-42) parodė, kad 2013-01-01 išėjęs iš pirties į balkoną parūkyti, grįždamas atgal , trečiame aukšte pagrindinės salės koridoriuje, jis sutiko nepažįstamą vaikiną, apie 18 metų amžiaus, 175 cm ūgio, tamsių plaukų, kuris buvo neblaivus. Su vaikinu tarpusavyje susiginčijo, susistumdė , besistumdant jis nukrito ant grindų, tačiau krisdamas kairės rankos alkūne jis atsitrenkė į sieną ( siena gipsokartotinė), dėl ko joje atsirado skylė. Nepažįstamas vaikinas bėgdamas link išėjimo ranka smūgiavo į sieną, ko pasekoje liko skylė. Šias aplinkybes matė (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko išėjęs į koridorių, jame matė baltos spalvos dulkių ir garų. Krisdamas jis susimušė kairės rankos alkūnę, tačiau pas medikus nesikreipė, nors jautė skausmą alkūnėje ties sąnariu, tik 2013-01-17-18 d. kreipėsi pas gydytoją, kur po apžiūros jam buvo diagnozuota –kairės rankos alkūnės sumušimas , paskirtas gydymas ( b.l.41-42,43-44).

Nukentėjęs K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.45-48,49) parodė pramogų ir konferencijų centre „P. R.“ , adresu (duomenys neskelbtini), pokylių salę pastato trečiajame aukšte, kurioje šventė su draugais Naujuosius metus, balkoną , kuriame jis rūkė, bei praėjime parodė vietą, kurioje jis sutiko nepažįstamą vaikiną, su kuriuo apsižodžiavę apsistumdė, bei vietą , kurioje jis buvo nukritęs ant grindų, ir sienoje vietą, kurioje kairės rankos alkūne jis atsitrenkė krisdamas, ko pasekoje sienoje liko skylė. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs K. B. parodė prie salės išėjimo vietą, kur nepažįstamas vaikinas rankos kumščiu smūgiavo į sieną, esančią salės kairėje pusėje, bei parodė vietą netoli įvažiavimo į pramogų centro teritoriją ant šaligatvio , kur išėjęs į kiemą 2013-01-01 matė gulintį ant žemės nepažįstamą vaikiną, su kuriuo prieš tai salėje jis turėjo konfliktą.

Valstybinės Teismo medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 380/13(02) K. B. konstatuota kairės alkūnės sumušimas, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairę alkūnę ir galėjo būti padarytas atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-01-01.Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.57).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų) nukentėjęs K. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3-M. R. , kurį 2013-01-01 matė pramogų centre „P. R.“ -3 aukšto pokylio salėje, su kuriuo jis susistumdė, ir kuris, išeidamas iš salės, kumščiu smūgiavo į sieną, joje padarydamas skylę. Nukentėjęs vaikiną nuotraukoje Nr.3 atpažino iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, aprangos ( b.l.60-62).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos L. A. parodymu( b.l.63) (dirbanti pramogų centre „P. R.“) 2013-01-01 apie 12 val. atėjusi į darbą, trečiajame aukšte, ViP pokylių salėje, matė dvi išdaužtas skyles sienoje, t.y. viena skylė buvo prie įėjimo salės, kita skylė buvo sienoje netoli balkono durų, o įėjimo laiptinė nuo pirmojo ir trečiojo aukšto buvo išpurkšta baltos spalvos milteliais, gesintumas numestas trečiojo aukšto koridoriuje.

L. R. (duomenys neskelbtini) parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.64) įvykio dieną prie (duomenys neskelbtini) jis priėjo, kuomet atvažiavo policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) lūpa buvo plyšusi, kairė žando pusė sumušta, veidas kruvinas, o kas jį sužalojo, nematė.

Liudytojo K. K. ( b.l.65,66) ikiteisminiame tyrime parodymu , 2013-01-01 jis pramogų centro „P. R.“ pastato vidų įėjęs nebuvo, nežino kas tą dieną konfliktavo ar stumdėsi. Minėtą dieną (duomenys neskelbtini) buvo išgėrę.

Nepilnametis A. A. ( b.l.67) ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-01-01 į pramogų centro „P. R.“ pastatą jis įėjęs nebuvo, ką jame darė (duomenys neskelbtini) nežino, nematė, todėl nieko negalintis pasakyti. Minėtą dieną tiek (duomenys neskelbtini) , tiek (duomenys neskelbtini) buvo stipriai išgėrę. Tokias pat aplinkybes ikiteisminiame tyrime paaiškino liudytojas N. J. ( b.l.68).

Liudytojas J. M. ( b.l.69) ikiteisminiame tyrime parodė, kad švenčiant pramogų centre „P. R.“ su draugais 2013-01-01, būdamas salėje, prie išėjimo durų matė kaip į vidų veržiasi baltos spalvos rūkas. Apsirengęs , jis išbėjo į lauką, kur matė nukritusį veidu į žemę ant šaligatvio M. R.. M. R. buvo neblaivus, jis neisorentavo aplinkoje.

L. P. (duomenys neskelbtini) ( b.l.70-71) ikiteisminiame tyrime parodymu, 2013-01-01 būdamas pirties prieškambaryje prie salės, kur šventė su draugais, išgirdęs riksmą, jis išbėjo į koridorių, kuriame prie salės durų jis pamatė baltos spalvos miltelius. Išbėgęs į lauką su R. J., teritorijoje matė bėgantį M. R., kuris nukrito veidu į žemę , susipynus kojoms.

L. V. (duomenys neskelbtini) parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.72-73), atėjęs į vidų , salę, kurioje jis šventė su draugais 2013-01-01, neblaivus jaunuolis pradėjo rėkauti, reikalauti kažkokio asmens, o pareikalavus išeiti, pastarasis eidamas prie durų susistumdė su K. B.. Nukentėjęs krisdamas su alkūne trenkėsi į sieną ir ją išlaužė, padarydamas sienoje skylę. Išeidamas vaikinas trenkė kumščiu į sieną, joje liko skylė , o jam išėjus, pro duris pradėjo rūkti baltos spalvos milteliai. Atidaręs duris, jis pamatė išpurkštą gesintuvą kurio balti milteliai buvo nusėdę pastato koridoriuje, laiptinėje. Išėjęs į lauką, jis matė ant žemės gulintį M. R. ( b.l.72-73).

L. R. (duomenys neskelbtini) parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.74-75) 2013-01-01 ryte, sėdėdamas pirties prieangyje , jis išgirdo trenksmą pokylių salėje, o išbėgęs į salę, pamatė netoli balkonų durų suklupusį K. B. , o prie salės durų nepažįstamą jaunuolį 20 metų amžiaus,175 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, apsirengusį juodos spalvos žiemine striuke.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ( b.l.76-78) liudytojas R. J. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų , nuotraukoje Nr.1( M. R.) atpažino asmenį, kurį 2013-01-01 jis matė trečiojo aukšto pokylių salėje, pramogų centre „P. R.“ , adresu (duomenys neskelbtini) Vaikinas kumščiu smūgiavo vieną kartą išeidamas iš salės. Vaikiną liudytojas atpažino iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų.

Liudytojo K. D. parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l79-80) , 2013-01-01 sėdėdamas pirties prieangyje, jis išgirdo riktelėjimą apie dujas ar tai dūmus, o išbėgęs į salę, iš koridoriaus į salės vidų matė kai veržiasi dūmai-dulkės. Salėje pašalinių asmenų jis nematė. Iš draugų pasakojimo jam žinoma, kad į pokylių salę buvo atėję pašalinių, kurie smūgiuodami rankomis ar tai kojomis apgadino salės sienas , joje padarė skyles bei patalpose išpurškė gesintuvo miltelius.

Liudytojos I. J. ikiteisminiame tyrime parodymu ( b.l.81), atėjusi ryte į pokylių salę ji matė, kad pro duris veržiasi dūmai, salėje pašalinių asmenų nebuvo. Ji nematė kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintos pokylio salės siena, bei koridoriuje išpukštas gesintuvas ( b.l.81). L. Ž. (duomenys neskelbtini), A. V., V. S., D. K., U. B. ,L. M., G. L. - 2013-01-01 įvykio aplinkybių nematė ( b.l.80,82,84,85,87,88,89). L. M. (duomenys neskelbtini) , L. K. parodymu ( b.l.86,90) ikiteisminiame tyrime , iš draugų kalbų ji suprato, kad į pokylių salę buvo įėjęs pašalinis vaikinas , kuris su vienu iš salėje buvusių vaikinų apsistumdė prie balkono, apgadino salės sienas , išpurškė gesintuvo miltelius koridoriuje.

Liudytojos K. Č. parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.91) , jai iš M. R. pasakojimo žinoma, kad 2013-01-01 jis su draugu, kurio neįvardijo, buvo pramogų centre „P. R.“ , tačiau ką ten veikė nepasakojo. Iš kitų žmonių kalbų ji yra girdėjusi, kad pramogų centre „P. R.“ buvo apgadintos sienos, tačiau kada, kas ir kokiu būdu tai padarė, ji nežino ir apie tai pasakyti negalinti.

Iš asmens blaivumo testo ( b.l.92) ( 2013-01-041 13:01:51 val. matyti, kad M. R. buvo nustatytas neblaivumas -2.36 promilių.

D. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.131-135) pramogų ir konferencijų centre „P. R.“ , adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietą , kurioje jis 2013-01-01 rūkė su M. R., o pastato trečiajame aukšte, jis parodė duris, pro kurias į salės vidų įėjo M. R. , bei nurodė koridoriaus kampe vietą, kurioje buvo gesintuvas, iš kurio jis, t.y. D. Z. papurškė miltelius prie salės durų ir laiptų kryptimi, po ko jis išbėgo iš pastato į lauką, ir su lauke buvusiu draugu abu nubėgo link Sodų gatvės pusės.

Kaltinamųjų M. R. ir D. Z. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuoja kaip nusikaltimas , numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Kaltinamieji M. R. ir D. Z. kaltais prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą. Tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Kaltinamųjų M. R. ir D. Z. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrai , bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str.1d.1p, 9p). Teismas , skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. ir D. Z. padarė nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 284 str.1 d. ( LR BK 11 str.3 d.). M. R. yra jauno 21 amžiaus ( b.l.102), neteistas ( bl.107-108), neregistruotas Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose ( b.l.112), baustas administracine tvarka ( b.l.115-118). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio ( b.l.114), jis gyvena kartu su motina, nedirba, nesimoko, registruotas darbo biržoje.

2010-05-25 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės nutarimu Nr.63-1-00606-09 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje M. R. atžvilgiu nutrauktas , nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1 d. požymių ( b.l.109-110) .

M. Z. neteistas ( b.l.140), neregistruotas Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose ( b.l.146), nebaustas administracine tvarka ( b.l.150), Kaišiadorių rajono savivaldybės Žiežmarių seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio ( b.l.148), jis gyvena pas senelius, nedirba, nesimoko,neregistruotas darbo biržoje.

2010-05-25 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės nutarimu Nr.63-1-00121-10 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje D. Z. atžvilgiu nutrauktas , nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str.2 d. požymių( b.l.141-142 . 2012-02-14 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės nutarimu Nr.63-1-00426-11 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje D. Z. atžvilgiu nutrauktas , ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ( b.l.144-145).

Kaltinamieji M. R. ir D. Z. atsiprašė nukentėjusiojo K. B. .

Atsižvelgiant į kaltinamųjų M. R. ir D. Z. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, įvertinus visa tai, teismas daro išvadą , kad kaltinamiesiems skirtina už padarytą nusikalstamą veiką įstatymu numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas ( LR BK 48 str.), įpareigojant be bausmę vykdančiuos institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tam tikru laiku būti namuose ( LR BPK 48 str.1d., 2d.,3d. 1p, 6d.1p).

Kaltinamiesiems išaiškintina, jeigu asmenys vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę , ši bausmė gali būti keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles.

Kaltinamiesiems M. R. ir D. Z. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ( b.l.101-105,136-137).

UAB „Aradva“ yra pareikštas civilinis ieškinys 9800 Lt. turtinei žalai atlyginti ( b.l.4) .Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų ( b.l.21) matyti, kad UAB „Ardava“ , adresu (duomenys neskelbtini), turtas buvo apdraustas ERGO Kindiustuse AB Lietuvos filiale Kauno regioniniame centre pagal draudimo sutartį. Rašte nurodyta , kad UAB „Ardava“ pranešė draudimo bendrovei apie 2013-01-01 patirtą žalą, kurios priežastimi buvo apdraustoji rizika, todėl civilinis ieškovo pareikštas ieškinys yra nenagrinėtinas , turint teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais ,

nusprendž i a:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir paskirti – laisvės apribojimą 1 m.( vienerių metų ) laikotarpiui, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val.būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos .

M. R. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir paskirti – laisvės apribojimą 1 m.( vienerių metų ) laikotarpiui , įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos .

D. Z. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Pripažinti civiliniam ieškovui UAB „Aradva“ teisę į ieškinio patenkinimą, pripažįstant teisę civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.