Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos UAB „Šilutės prekyba“ atstovams E. K. ir advokatui Kęstučiui Kalinauskui, atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Renatui Šimkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šilutės prekyba“ patikslintą skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2015-07-24 nutarimo Nr. 2 taikyti ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Šilutės prekyba“ skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininko 2015-07-24 nutarimą Nr. 2, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Nurodo, jog nubausta 289,62 Eur bauda už tai, kad 2015-03-27 apie 19.58 val. UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Stoniškių sen. Pagėgių sav., pardavėja N. T. nepilnamečiams L.R., gim. (duomenys neskelbtini), P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) , pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. po vieną butelį 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“. Argumentuoja, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog policijos pareigūnus į parduotuvę iškvietė dėl įsilaužimo, kurio tyrimo metu peržiūrint parduotuvės vaizdo kamerų įrašus nustatyti alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams faktai. Argumentuoja, kad įrodymai gauti neteisėtai, o pardavėjos veiksmai, nukreipti prieš įmonės interesus, negali būti tapatinami su pačios įmonės veiksmais. Teigia, jog nutarimas priimtas praleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą dviejų mėnesių naikinamąjį terminą, per kurį galėjo būti paskirta bauda. Padaryti ir kiti procedūriniai pažeidimai, nes pagal Alkoholio įstatymo 37 straipsnį proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, pasiūloma susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus bei apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki posėdžio pradžios. Pareiškėjos teigimu, ji raštu nėra gavusi pranešimo apie nustatytus pažeidimus, tiktai 2015-07-17 direktorius E. K., iškviestas į Pagėgių policijos komisariatą, pirmą kartą sužinojo apie darbuotojos N. T. padarytą pažeidimą ir jam įteiktas pranešimas 2015-07-24 atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau jam nebuvo paaiškinta, ar už pažeidimą atsakomybėn traukiamas jis pats, ar bendrovė. Pažymi, jog šiame pranešime direktorius buvo kviečiamas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai nenurodyti, nepasiūlyta susipažinti su bylos medžiaga bei raštu pateikti paaiškinimus. Argumentuoja, jog pažeista atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą, nutarimą priėmė galimai nekompetentingas subjektas, nes baudas už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalį skiria Narkotikų, tabako ir alkoholio departamentas ir policija.

Pareiškėjos UAB „Šilutės prekyba“ atstovai prašo patikslintą skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą grindžia argumentais, jog pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nes UAB „Šilutės prekyba“ darbuotoja N.T.2015-03-27 apie 19.58 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Stoniškių sen. Pagėgių sav., nepilnamečiams L. R., gim. (duomenys neskelbtini), P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. po vieną butelį 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“. Argumentuoja, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakomybėn traukiamo asmens teisės nepažeistos. Nurodo, jog prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bendrovės direktoriui E. K. buvo išaiškinta, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą atsakomybėn traukiamas tik juridinis asmuo, o direktorius kviečiamas kaip bendrovės atstovas, jam įteiktas protokolo nuorašas, sudarytos galimybės pasinaudoti savo teisėmis, jam prašant bylos nagrinėjimas atidėtas 2015-07-24, duota laiko susirasti advokatą, kuris dalyvavo priimant nutarimą. Nurodo, jog pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį institucijos, turinčios teisę nagrinėti tokio pobūdžio bylas, bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Argumentuoja, jog šioje teisės normoje įtvirtintas dviejų mėnesių terminas yra procedūrinis, o trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminas yra naikinamasis, kurio praleidimas panaikina galimybę taikyti pažeidimą padariusiam asmeniui ekonominę sankciją. Pažymi, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo surašymo diena, todėl nepraleido nustatyto dviejų mėnesių termino. Taip pat argumentuoja, jog ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmą kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais, todėl nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad pardavėjos veiksmai negali būti laikomi bendrovės veiksmais. Pažymi, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-03-22 įsakymu Nr. 85-V-258 Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato viršininkas yra įgaliotas nagrinėti bylas dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų. Nurodo, jog įrodymai gauti teisėtai, atliekant ikiteisminį tyrimą (b.l.28-30).

Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjos patikslintą skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininko 2015-07-24 nutarimo Nr. 2 UAB „Šilutės prekyba“ taikyti ekonominę sankciją – 289,62 Eur baudą – už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 12-13).

Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, jog pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Stoniškių sen. Pagėgių sav., pardavėja N. T. 2015-03-27 apie 19.58 val. nepilnamečiams L.R., gim. (duomenys neskelbtini), P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus - po vieną butelį 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“. Atsakovo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys sudarė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, už kurį paskirta ekonominė sankcija –289,62 Eur bauda.

Alkoholio kontrolės įstatymo (redakcijos, galiojusios tiek pažeidimo padarymo metu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-01, tiek ginčijamo nutarimo priėmimo metu nuo 2015-05-28 iki 2015-09-01) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Šis draudimas yra absoliutus ir adresuotas visiems ūkio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamą licenciją savo ūkio veikloje verčiasi prekyba šiais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu ir jo daromą neigiamą poveikį žmogaus sveikatai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-577/2014). To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta alkoholinių gėrimų pardavėjų teisė, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, pareiga iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų bauda.

Byloje nekyla ginčo dėl faktinių aplinkybių, jų pareiškėja neneigia ir neginčija. Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Šilutės prekyba“ darbuotoja N. T. įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-847-377/2015 pripažinta kalta padariusi ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. pardavusi alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims (b.l. 75). Pareiškėjai argumentuojant, jog pardavėjos veiksmai negali būti laikomi jos pačios veiksmais, pažymėtina, jog ekonominės sankcijos ūkio subjektams taikomos nepriklausomai nuo to, ar ūkio subjekto darbuotojai patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014). Alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Būtent ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, privalo imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Įstatymo reikalavimai (2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012, 2014-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog juridinis asmuo, kaip teisės subjektas pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (žr., pvz., 2005-03-23 sprendimą administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais, todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti parduotuvės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011-07-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2015-06-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-581-822/2015). Toks Įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010-12-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai, kad nutarimas priimtas praleidus dviejų mėnesių terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti dvejopo pobūdžio terminai. Ši teisės norma numato, kad institucijos, turinčios teisę nagrinėti tokio pobūdžio bylas, jas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per dviejų mėnesių nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Pirmas iš nurodytų (dviejų mėnesių) terminas yra procedūrinis terminas, kurio paskirtis – įpareigoti atitinkamas institucijas rūpestingai ir operatyviai atlikti joms įstatymo suteiktas kontrolės pareigas, t. y. šis terminas nustato privalomo elgesio laike modelį, tačiau savaime nepašalina galimybių taikyti atitinkamas ekonomines sankcijas pažeidėjams. Antras iš nurodytų (trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos) terminas yra naikinamasis terminas, kurio praleidimas jau savaime panaikina galimybę taikyti pažeidimą padariusiam asmeniui atitinkamą ekonominę sankciją. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-694/2014, 2015-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-581-822/2015, 2015-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1280-143/2015, 2015-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto dviejų mėnesių termino pradžios skaičiavimo momentu (pažeidimo nustatymo diena) laikoma protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A492-2209/2013, A525-1565/2013, A444-1727/2013). Iš bylos duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „Šilutės prekyba“ atžvilgiu, kuriuo konstatuotas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas, surašytas 2015-07-17 (b.l. 44), ginčijamas nutarimas priimtas 2015-07-24, t.y. nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, nes pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalį policija turi teisę skirti baudas įmonėms už šio įstatymo pažeidimus. Nutarimą priėmė Pagėgių PK viršininkas, kuris Tauragės apskrities VPK viršininko 2013-03-22 įsakymu Nr. 85-V-258 įgaliotas nagrinėti tokio pobūdžio bylas ir skirti baudas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Pareiškėjos teiginius, jog nebuvo tinkamai informuota apie nagrinėjamą bylą bei savo procesines teises, paneigia byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, jog pareiškėjos direktoriui E. K. pasirašytinai įteikti pranešimai atvykti į policijos įstaigą protokolo surašymui ir administracinės bylos nagrinėjimui (b.l. 53, 55), kur pareiškėjai taip pat atstovavo advokatas (b.l. 46). Aplinkybė, jog pareiškėjos direktorius atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 44), negali būti laikoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ribojimu ar pažeidimu, be to, iš tyrėjos 2015-07-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad protokolas buvo perskaitytas E. K. (b.l. 57). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo atstovas pats pasirenka elgesio modelį, t.y. būti aktyviu ar pasyviu bylos nagrinėjimo metu. Kitų procedūrinių pažeidimų pareiškėja nenurodo ir jie nenustatyti.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininko 2015-07-24 nutarimas Nr. 2, kuriuo UAB „Šilutės prekyba“ taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiškėjos patikslintame skunde išdėstytų argumentų pagrindu. Pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjos UAB „Šilutės prekyba“ patikslintą skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininko 2015-07-24 nutarimo Nr. 2 panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.