Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. S. 2009-11-12 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą A. B. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-11-12 apie 18.02 val. autobuse Nr. 549, maršruto Nr. 43, tarp stotelių Žaliasis tiltas - Islandijos važiavo be bilieto. Nurodyta, kad kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 3-4, 7).

To paties SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-11-12 nutarimu Nr. 1254770-0 A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda (b. l. 3-4, 7).

A. B. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad protokolas ir nutarimas laikytini niekiniais dėl kontrolierių padarytų esminių pažeidimų. Protokolas surašytas, nesilaikant tvarkos, pats teisės pažeidimo faktas nebuvo tinkamai liudininkų patvirtintas. Protokolą pasirašiusi liudininkė I. B. protokolą pasirašė iš anksto, nes kontrolės metu protokolą iš tikrųjų pildė tik vienas kontrolierius. Protokole yra ir kito liudininko parašas, tačiau nėra nurodyto jo vardo ir pavardės. Tai reiškia, kad pažeidimas nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų. Be to, pažeisdami tarnybines instrukcijas keleivių kontrolę vykdė tik du kontrolieriai vietoj trijų. Todėl nėra aišku, kaip ir kada protokole galėjo atsirasti trijų asmenų parašai. Prašo teismą nustatyti, ar pareigūnai neklastoja dokumentų, siekdami materialinės naudos, ir patraukti kaltus asmenis administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn.

Teisme A. B. palaikė skundą. Paaiškino, kad perka nuolatinius bilietus. Važiuodamas 2009-11-12 vakare 43 maršruto autobuse, kontrolei pateikė elektroninį bilietą. Tikrinusi bilietus moteris pasakė, kad bilietas negalioja, kad jai taip rodo prietaisas. Jis paaiškino, kad papildė bilietą. Tada kontrolierė pasikvietė kitą pareigūną, bet ir jam įrenginys parodė, kad bilietas negalioja. Kai jis pateikė dokumentus, kontrolierius užpildė protokolą. Kontrolieriai patarė nuvykti į Žolyno g. esančią SĮ „Susisiekimo paslaugos, ir išsiaiškinti, jeigu jis tikrai pildė bilietą. Kitą dieną jis ten nuėjo, tačiau patikrinęs darbuotojas duomenų apie bilieto papildymą taip pat nerado. Bilietą jis pildė, tačiau neišsaugojo kvito, kaip įrodymo. Kodėl nėra duomenų apie bilieto papildymą, į kasą, kurioje pildė bilietą, nesikreipė. Žolyno g. jis išsiaiškino, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, nes turėjo tikrinti trys kontrolieriai.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nesutiko su skundu, prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn A. B. patrauktas ir nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes kontrolei jis pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. A. B. nurodomi procedūriniai pažeidimai vertinti kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad būtinai turi tikrinti trys kontrolieriai, būtų pažeidimas, jeigu tikrintų vienas kontrolierius. Visi tą dieną dirbę kontrolieriai pasirašė protokole.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą (33.1 punktas); pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (33.2 punktas). Keleiviams, pažeidusiems šiuos reikalavimus, kontrolierius turi teisę skirti baudą (Taisyklių 35 p.).

ATP protokole suformuluota tokia pažeidimo esmė - kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą.

Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad kontrolei buvo pateiktas elektroninis bilietas, kurio galiojimas nebuvo pratęstas, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teisme paaiškino, kad pateikė elektroninį bilietą, patikrinęs bilietą prietaisu, kontrolierius jam pasakė, kad bilietas negalioja, nes pasibaigęs galiojimo terminas. Teisme liudytoja I. L. parodė, kad bilietą tikrino A. S. su elektroninių bilietų skaitytuvu, o liudytoja matė, ką parodė skaitytuvas. Kai bilietas negalioja, tai iš tolo šviečia raudona lentelė su užrašu „negalioja“, taip buvo ir nagrinėjamu atveju. Liudytoja I. B. parodė, kad dirbo kartu su A. S. ir I. L., ATP protokole savo parašu ji tik patvirtino pažeidimo faktą. Apie pažeidimą liudytojai pasakė A. S. ir I. L., pati liudytoja dar kartą netikrino, ar bilietas yra galiojantis, ar ne, pasitikėjo kolegomis. A. B. taip pat paaiškino, kad kitą dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ jo bilietas dar kartą buvo patikrintas ir ten jam taip pat pasakė, kad duomenų apie bilieto pratęsimą nėra. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad kontrolės metu kontrolierius tinkamai patikrino pateiktą elektroninį bilietą ir klaidos čia nebuvo. Nors A. B. aiškino, kad bilieto galiojimą pratęsė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, paaiškino, kad pirkimo kvito neišsaugojo, į kasą, kurioje pildė bilietą, nesikreipė.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas, tik jo veikoje nustačius pažeidimo sudėtį: pažeidimo objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Pažeidimo objektas yra nustatyta važiavimo maršrutiniu visuomeniniu transportu tvarka. Pažeidimo objektyviąją pusę sudaro tokie elementai kaip veika (važiavimas be bilieto), pažeidimo vieta, laikas. Pažeidimo subjektas – nustatytą važiavimo maršrutiniu visuomeniniu transportu tvarką pažeidęs asmuo, t. y. A. B.. Subjektyvioji pusė – kaltė. Surinktų įrodymų pagrindu yra nustatyta pažeidimo sudėtis, dėl to administracinėn atsakomybėn A. B. patrauktas ir nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Teisme nenustatyta, kad kontrolieriai pažeidė Taisyklėse nustatytą keleivių kontrolės tvarką. O A. B. nurodomi padaryti procedūriniai pažeidimai byloje įrodymais nepasitvirtino. Pasirašydamas protokole A. B. jokių pastabų dėl pažeidimo faktą patvirtinančių liudininkų nepateikė, todėl vėlesni argumentai dėl to, kad jis matė tik du kontrolierius, t. y. protokolą surašiusį A. S. ir I. L. (teisme paaiškino, kad skunde suklydo, nurodydamas liudytojos pavardę, nes iš tikrųjų bendravo ne su I. B., o su I. L., o I. B. nematė apskritai), laikytini nepagrįstais. Pagal liudytojų I. L. ir I. B. parodymus, kontrolieriai tikrindami bilietus visą laiką kartu nebūna, tikrindami jie pasiskirsto po visą transporto priemonę, todėl logiška, kad A. B. galėjo ir nematyti dar vienos bilietus tikrinusios kontrolierės, nes su ja nebendravo. Liudytoja I. B. parodė, kad ją pakvietė tik pasirašyti protokole, o jos parašas liudija tik pažeidimo faktą, apie kurį jai pasakė jos kolegos, nes liudytoja pati nematė, kaip jos kolegos tikrino bilietą. Kontrolierė I. L. protokole ranka įrašė savo vardo pirmą raidę ir pavardę, iš karto pasirašė, todėl atrodo, kad visas užrašas yra tik parašas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kontrolierių veiksmus vertina tik ta apimtimi, ar jie tinkamai užfiksavo pažeidimą, surašė tinkamus procesinius dokumentus, surinko įrodymus. Taigi, netgi nustačius, kad kontrolieriai jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus vykdė ne visai tiksliai, pvz. ne visi dirbę pareigūnai tikrino bilietus, nepaneigia to fakto, kad A. B. padarė pažeidimą.

Administracinio teismo kompetencijoje nėra administracinių ar baudžiamųjų bylų kėlimas pareigūnams. Dėl pareigūnų veiksmų kontrolės metu A. B. galėjo paduoti skundą kontrolierių viršininkui. Administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina tik skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. ar asmens veikoje yra pažeidimo sudėtis, tuo pačiu patikrina, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad surinkti įrodymai patvirtina A. B. veikoje pažeidimo sudėtį. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 232 str., 259¹ str. 2 d.). Nuobauda paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijos ribose, laikantis LR ATPK 30 str. ir 30² str. nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos (paskirtas nuobaudos vidurkis, nes nenustatyta nei A. B. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių). Teisme A. B. nekėlė paskirtos nuobaudos griežtumo klausimo. Darytina išvada, kad tokia nuobauda yra teisinga, atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti – nubausti, auklėti ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams (LR ATPK 20 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-12 nutarimą Nr.1254770-0, kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą ir A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.