Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK atstovei Ernestai Kurtkutei, nukentėjusiajam R. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, susituokusios, turinčios aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014-04-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 62P-9844785-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 ir 50³ str., kuriame nurodoma, jog R. P. 2014 m. kovo 29 d. apie 17 val. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas kito asmens, tai yra brolio – bendrasavininko R. A., nepadariusi esminės žalos teisėms ir teisėtiems interesams, nuo broliui priklausančio ūkinio pastato-tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), durų išlaužė pakabinamą spyną. Tyčia išlaužus pakabinamą spyną, R. A. padaryta 50 Lt turtinė žala.

Teismo posėdžio metu R. P. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad R. A. jiems bendrai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-03-29 savavališkai užrakino bendro naudojimo tualetą ir taip pažeidė jos teises naudotis tualetu. Ji iškvietė policiją, pareigūnas M. M. konstatavo faktą, nufotografavo, kad tualetas užrakintas. Ji parašė policijai pareiškimą dėl R. A. elgesio. 2014 m. balandžio 1 d. nuvykusi pas tyrėją E. K. kaip nukentėjusioji, sužinojo, kad savavaldžiavo ji, o ne R. A. Jai tyrėja E. K. darė psichologinį spaudimą, apkaltino padarius teisės pažeidimus ir apklausė. Paaiškinimą policijoje davė būdama streso būklėje. Paaiškinime neteisingai užrašyta, kad ji nuplėšė nuo tualeto durų spyną, ji taip tyrėjai nesakė. Ji skaitė paaiškinimą, tačiau dėl stresinės būklės ne viską suprato. Pasirašė, nes E. K. sakė, jog vis tiek reikės pasirašyti. Ji prašė leisti ateiti kitą dieną duoti paaiškinimą, tačiau tyrėja liepė pasirašyti ir ji pasirašė. Po to, dėl tyrėjos elgesio kreipėsi į policijos komisariato viršininką ir prokurorą. Prašo nutraukti bylą, nes ji spynos nelaužė ir nėra jokių įrodymų, kad ji padarė pažeidimus. Policija visada jai surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus, o R. A. pagal jos pareiškimus – ne. Jos nuomone tai rodo policijos šališkumą, nes R. A. buvęs bendradarbis.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, kad buvo gauti R. P. ir R. A. pareiškimai. R. P. savo noru davė paaiškinimą, kurį ji užrašė. R. P. pripažino laužtuvu nulaužusi spyną nuo tualeto durų, paaiškinimą perskaitė, pasirašė. Jokio psichologinio spaudimo R. P. ji nedarė. Teisme R. P. keičia parodymus. Prašo nubausti R. P. pažeidimų sankcijos ribose.

Nukentėjusysis R. A. paaiškino, kad R. P. yra jo sesuo. Teismo sprendimu nustatyta, kad ta ūkinio pastato dalis, kurioje yra tualetas, priklauso jam. Iš pradžių tualeto nerakindavo. R. P. nevykdant teismo sprendimo, jis 2013-03-29 užrakino tualetą. Tą pačią dieną, būdamas pas kaimynus S., matė, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo policijos pareigūnas ir P. Jis netrukus išvažiavo. 2013-03-30 ryte rado nuo tualeto durų nuplėštą pakabinamą spyną. Tuo jam buvo padaryta 50 Lt turtinė žala (sugadinta spyna, išplėštas užraktas). Dėl įvykio parašė policijai pareiškimą. Prašo nubausti R. P.

Liudytojas V. P. posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-29 sūnus su draugais sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį ir buvo šokiruoti, kad R. A. užrakino tualetą. Iškvietė policijos pareigūną M. M., nes buvo užrakintas vienintelis sodyboje esantis sanitarinis mazgas. R. P. parašė policijai pareiškimą dėl tokio R. A. elgesio. Teismo sprendimu yra padalintas ūkinis pastatas, tualetas randasi R. A. pusėje, tačiau tualeto klausimas teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Ji nesvarstė galimybės pasistatyti biotualetą. Kanalizacija nėra įvesta. Kas galėjo nulaužti nuo tualeto durų spyną, nežino. Sūnus su draugais nakvojo sodyboje, tačiau nesakė, kad būtų nuplėšę spyną. Jaunimui gamtiniams reikalams atlikti buvo pastatęs verandoje kibirą. Kad spyna nuplėšta, sužinojo tik pakviesti į policiją.

Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. P. yra jos vyro sesuo. 2013-03-29 apie 19-19³⁰ val. su vyru buvo pas kaimynus. Matė, kad atvyko policija ir nuėjo prie ūkinio pastato, fotografavo. Atvažiavo ir abu P. Išvažiavus policijai, matė kad, R. P. atėjo pas sūnų, pasikalbėjo, o V. P. liko. Ji girdėjo lūžtant medį, metalo ir medžio traškesį, tarsi būtų iš medžio traukiama vinis. Ji nėjo pažiūrėti kas vyksta. Ryte rado išplėštą tualeto durų spyną.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. 2013-03-29 buvo atvykę į policijos komisariatą abu P. ir sakė negalintys įeiti į tualetą. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), rado ant tualeto durų uždėtą spynutę, nufotografavo. R. P. jo klausė ar galima nuplėšti spyną. Jis žino, kad tarp P. ir A. vyksta ginčas dėl turto, todėl atsakė, kad dėl turto reikia kreiptis į teismą. Jokių nuosavybės dokumentų jam P. nerodė, jis nesakė, kad yra akivaizdus savavaldžiavimas. Pavėsinėje matė 3-4 jaunuolius, kaimynystėje matė S., dar kažkas buvo. Buvo paminėta, kad sūnus su draugais švenčia ir nori į tualetą. Prie jo niekas jokios spynos neplėšė. Po to, į komisariatą atvykę P. parašė pareiškimą, kad R. A. neteisėtai užrakino tualetą. Pareiškimas toliau tirti buvo perduotas tyrėjai E. K.

R. A. 2014-03-30 pareiškime ir 2014-04-01 paaiškinime policijai nurodyta, kad 2014-03-30 apie 8 val. 10 min. atėjęs į savo sodybą (duomenys neskelbtini), rado sugadintas ir sulaužytas jam priklausančio ūkinio pastato duris ir spyną. Jam padaryta 50 Lt turtinė žala. Pagal teismo sprendimą ir žemės sklypo naudojimosi schemą ūkinis pastatas priklauso jo nuosavybei ir jis turėjo teisę užkabinti spyną. Kažkada ten buvo sanitarinis mazgas, tačiau dabar tualeto nebėra (3, 4 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios foto lentelės matyti, kad nufotografuotos (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančio lauko tualeto durys, užrakintos pakabinama spyna (5-6 b. l.).

R. P. 2014-04-01 paaiškinime policijai nurodyta, kad 2014-03-29 tarp 17-18 val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant laukinio tualeto durų užkabinta spyna. Kadangi tualetas turi būti bendro naudojimo, o bendrasavininkas R. A. uždėjęs spyną, jai rakto nedavė, ji iškvietė policijos pareigūnus. Pasiėmusi laužtuvą, išlaužė spyną. Atvykęs policijos pareigūnas konstatavo pažeidimą – savavaldžiavimą, nes buvo pažeistos jos teisės atlikti gamtinius reikalus padoriai – tualete, nes tai vienintelis sodyboje tualetas. Būdama sodyboje iš bendrasavininko patyria psichologinį smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 8).

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-645/2012 m. matyti, kad yra nustatyta R. P. ir R. A. naudojimosi tvarka žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei tame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu (18-21 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2013-04-04 nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimas pakeistas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas (22-25 b. l.).

Iš R. A. teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad durų pakabinama spyna yra nuplėšta (26-27 b. l.).

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, liudytojų ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinus bei visus byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog neįrodyta, kad R. P. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., ir 50³ str., sudėtis.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent R. P. nuplėšė nuo lauko tualeto durų pakabinamą spyną. Niekas iš teisme apklaustų asmenų nenurodė matęs, kad spyną būtų nuplėšusi R. P. Pastarosios 2014-04-01 paaiškinime policijai nurodyta, kad ji laužtuvu nulaužė tualeto durų spyną. Tačiau šią aplinkybę teismo posėdžio metu R. P. kategoriškai paneigė, nurodydama, kad jos paaiškinimą tyrėja užrašė neteisingai, o ji, būdama streso būsenoje, ne viską suprato, kas parašyta paaiškinime ir jį pasirašė liepiama tyrėjos E. K. Daugiau įrodymų, kad būtent R. P. nuplėšė nuo durų spyną, byloje nėra. Nustatyta, kad 2014-03-29 sodyboje be R. P. buvo ir V. P., jų sūnus su draugais, kaimynystėje buvo ir R. A. su sutuoktine. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp R. P. ir R. A. jau senokai susiklostę konfliktiniai santykiai dėl sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Šie asmenys yra minėtos sodybos bendraturčiai, konkrečios turto dalys nei R. A., nei R. P. nėra nustatytos, teismo sprendimu nustatyta tik naudojimosi bendru turtu tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad R. P. išlaužė tualeto durų pakabinamą spyną, t. y. byloje neįrodyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 188 ir 50³ str., sudėtis, todėl byla R. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.