- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- II-7-627/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1310125-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1310125-11 S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui, už tai, kad jis, 2011 m. lapkričio 30 d., 14 val. 15 min., kelio Girsteitiškis – Pumpučiai - Videniškiai 4 kilometre, Molėtų rajone, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris CCN 222 neprisisegęs saugos diržo pakartotinai metų bėgyje. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
S. P. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti jam skirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą. Nurodė, jog mano, jog paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Šis kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo fiksuotas tada, kai jis išvažiavo iš kiemo teritorijos. Jam buvo paskirta maksimali sankcijoje numatyta nuobauda, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodo, jog maksimali nuobauda gali būti skirta esant aplinkybę sunkinančioms aplinkybėms, tačiau byloje tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to nurodė, jog jis dirba fermoje Liaušių kaime. Ši ferma randasi apie 7 km. atstumu nuo jo namų. Paskyrus nuobaudą - specialiosios teisės atėmimą yra pažeisti ne tik pareiškėjo, bet ir jo šeimos materialiniai interesai, nes tai yra tiesiogiai susiję su pareiškėjo darbu. Netekus teisės vairuoti automobilio negalėtų atlikti fermoje darbo, o tai žymiai pablogintų šeimos turtinę padėtį.
Teisme S. P. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas, prašydamas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo S. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad už pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2 d. S. P., įvertinus lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad nuo 2005 m. S. P. vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., 134 str. 2 d., buvo baustas net devynis kartus, kas parodo, jog S. P. sąmoningai ir sistemingai daro Kelių eismo taisyklių 202 punkto nustatytų reikalavimų pažeidimus. 2011-01-10 vadovaujantis LR ATPK 134 str. 2 d., S. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. 2011-01-11 S. P. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2011-03-10 nutarimu paliko nuobaudą nepakeistą. S. P. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, yra padaryti sąmoningai, kadangi S. P. kelis kartus yra baustas už analogiškus pažeidimus. Darytina išvada, kad S. P. nepadarė išvadų, kad tokie pažeidimai ateityje nepasikartotų. Jis nubaustas už tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimą padariusio asmens sveikatai, gyvybei. Skunde išdėstytas subjektyvus vertinimas dėl administracinės nuobaudos griežtumo ir sukeliamų nepatogumų, neturėtų būti pagrindu švelninti ar neskirti administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paties pažeidimo neginčija, tačiau prašo paskirti kitą sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
LR ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
Administracinės nuobaudos rūšį numatytą sankcijoje paskiria tam įgalioti pareigūnai atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str., 225 str., 259¹ str. 2 d.).
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl savo veiksmų nesigalėjo, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 4). Apie tai, kad pripažįsta pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, pastarasis nurodė tik skunde teismui. Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 8-20) matyti, kad S. P. nuolat, sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2003-02-24 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. - 20 Lt bauda; 2003-06-19 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 128 str. 3 d. - 200 Lt bauda; 2003-11-10 – pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 20 Lt bauda; 2003-12-15 – pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. – 125 Lt bauda; 2004-04-13 – pagal LR ATPK 123 str. – 100 Lt bauda; 2004-09-06 – pagal LR ATPK 123 str. - 100 Lt bauda; 2005-01-06 – pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 40 Lt bauda; 2005-03-14 – pagal LR ATPK 134 str. – 40 Lt bauda; 2005-03-02 – pagal LR ATPK 134 str. - 40 Lt bauda; 2006-03-16 – pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 353 Lt bauda; 2006-10-28 – pagal LR ATPK 123 str. – 150 Lt bauda; 2006-12-03 – pagal LR ATK 134 str. – 50 Lt bauda; 2007-02-02 - pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 160 Lt bauda; 2007-02-20 – pagal LR ATPK 134 str. – 40 Lt bauda; 2007-05-02 – pagal LR ATPK 123 str. – 100 Lt bauda; 2007-06-22 – pagal LR ATPK 134 str.- 50 Lt bauda; 2007-08-26 – pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. – 150 Lt bauda; 2008-05-16 – pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt bauda2008-11-21 – pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 35 Lt bauda; 2009-03-30 – pagal LR ATPK 131 str. 5 d. – 30 Lt bauda; 2009-04-14 – pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 40 Lt bauda; 2009-09-15 – pagal LR ATPK 134 str. 1 d. – 150 Lt bauda; 2010-05-01 – pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – 40 Lt bauda; 2010-06-24 – pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. - 40 Lt bauda; 2010-11-19 pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 134 str. 2 d. – 250 Lt bauda; 2011-01-10 – pagal LR ATPK 134 str. 2 d., 124¹ str. 7 d. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. laikotarpiui; 2011-12-16 – pagal LR ATPK 134 str. 2 d – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. laikotarpiui. Iš šių duomenų nustatyta, kad S. P. transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo vairavo ne pirmą kartą, kelių eismo taikyles pažeidinėja sistemingai, skiriamos piniginės baudos jam nedaro jokio auklėjamojo poveikio. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie visų anksčiau pažeidėjui paskirtų baudų sumokėjimą, nėra nustatyta LR ATPK 27 str. straipsnyje numatytų sąlygų, kada asmeniui negali būti skiriamas specialiosios teisės atėmimas. S. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jau buvo baustas administracine tvarka. Nors gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nagrinėjamu atveju ji nepakankama administracinės nuobaudos keitimui.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas saugo visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos S. P. pakeitimas į baudą neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad su poreikiu vairuoti transporto priemones susijęs S. P. darbas savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia reikšmės svarstant administracinės atsakomybės klausimą ir nuobaudos parinkimą.
Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad S. P. skirta nuobauda nėra per griežta, nėra jokio pagrindo keisti nutarimą ir už pažeidimą skirti S. P. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – baudą.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1310125-11, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.