Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-19 pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2016-09-21 pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; įpareigojant per bausmės laiką tęsti mokslą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 07 val. ryto, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016-10-17 Kretingos rajono apylinkės teimo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

2016-09-05 apie 17.30 val. L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-salelėje prie Akmenos upės, esančios Birutės 22A, Kretingos mieste, įžiūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbąaplinkiniams, nukentėjusiojo V. G. akivaizdoje, priėjo prie nukentėjusiojo A. N. ir be jokiuos dingsties tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. N. į lūpą ir padarė jam kirstinę žaizdą viršutinės lūpos kairiajame kampe, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nuknetėjusieji A. N. ir V.Graužinis patyrė nemalonius iųgyvenimus-moralinę žalą, o A. N. ir fizinę žalą, ir tokiais savo veiksmais L. K. sutrikdė visuomnenės rimtį ir tvarką.

Apklausus kaltinamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-05 jis apie 17.30 val. ėjo į namus. Buvo išgėręs ir eidamas pron salelę, užsuko į ją. Ten buvo nukentėjusieji A. N. ir V.G., kuriuos jis pažįsta iš matymo. Jis priėjęs prie jų paprašė cigaretės. A. N. pasakė, kad nerūko, tada jis trenkė jam ranka į veidą ir nhuėjo. Trenkė todėl, kad buvo išgėręs. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. N. ikiteisminio tyrimo metu metu parodė, kad 2016-09-05, apie 17.30 val., jis kartu su V. G. atėjo į salelę, esančią Birutės gatvėje. Netrukus atėjo nepažystamas vaikinas, kuris paprašė cigarečių. Jis jam atsakė, kad nerūko, tada minėtas vaikinas ranka trenkė į veidą ir jis nuo smūgio pargriuvo ant žemės(b.l.34-38).

Nukentėjęs V.G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-05 jis kartu su A. N. atėjo į salelę, esančią Birutės gatvėje. Netrukus prie jų priėjo nepažystamas vaikinas, kaip dabar žino, L. K. ir parašė A. N. parūkyti. Šis atsakė, kad nerūko ir tada L. K. pasakė, jog šis meluoja ir ranka trenkė A. N. į veidą. Nuo smūgio A. N. suklupo ir šis įvykis jį išgasdino, jam skaudu buvo žiūrėti, kaip sumušė jo draugą(b.l.64).

2016-09-05, apie 18.03 val L. K. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas(b.l.80).

Iš specialisto išvados Nr. G 1747/16(03) matyti, kad A. N. buvo padaryta kirstinė žaizda viršutinės lūpos kairiajame kampe. Nustatytą sužalojimą A. N. galėjo patirti vieno traumuojančio poveikio kietu buku/bukabriauniu daiuktu į kairį lūpų kampą pasėkoje. A. N. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitkties(b.l.53).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d. teisingai, nes L. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. K. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatliktos laisvės apribojimo bausmės metu, yra teisiamas trečią kartą už analogiškas veikas, nusikaltimą padarė neblaivus, jam buvo paskirtas draudimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nedirba, nelanko mokyklos, yra jauno amžiaus, kaltu visiškai prisipažino, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. K. sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, artimą maksimumui( BK 54 str.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai(BPK 115 str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti 80 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. paskirti 52 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. K. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio įsiteisėjus panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. K., a.k(duomenys neskelbtini) 18,92 Eur žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.