Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau –LR) baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 3 d. (2018-11-25 nežymus sveikatos sutrikdymo padarymas ir fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui V. Č.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. M. veikdama kartu su mažametėmis E. G., gim. (duomenys neskelbtini), F. G. P. gim. (duomenys neskelbtini), kurios nėra sulaukusios amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2018 m. lapkričio 25 d., apie 14.52 val., Kėdainių pagalbos šeimai centro koridoriuje, esančiame Kėdainiuose, Vydūno g. 6, E. G. pargriovus ant žemės mažametį V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)ir įspyrus jam 4 kartus į kojas, sėdmenis, 5 kartus į galvos sritį, bei du kartus kumščiu sudavus į viršutinę kūno sritį, F. G. P. vieną kartą įspyrus V. Č. į kojas, ji vieną kartą įspyrė V. Č. į kojas, 1 kartą kumščiu sudavė jam į sėdmenis, du kartus įspyrė į kojų, sėdmenų sritį, bei sugriebusi nukentėjusiajam už kojos ją suko, taip bendrais veiksmais V. Č. padarė poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimą juosmenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamoji E. M. kalta prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d., apie 14.52 val., Kėdainių pagalbos šeimai centro koridoriuje, trise sumušė V. Č.. Pripažįsta, kad atliko visus veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinime. Nurodė, kad su ja buvusios dvi mergaitės irgi mušė nukentėjusįjį. V. Č. iškeikė F. mamą, todėl tokiu būdu jos gynė draugę. Supranta., kad negalima taip elgtis, vartoti smurto. Nukentėjusiojo atsiprašė. Kodėl vartojo smurtą, negali paaiškinti. Gailisi padariusi nusikaltimą. Supranta, kad konfliktus galima spręsti ir kitokiu būdu. Pažada teismui, kad daugiau smurto nevartos. Jeigu teismas paskirtų įpareigojimus, jų laikytųsi, pažada lankyti mokyklą. Pripažįsta, kad auklėtojų neklauso.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

2018-11-26 Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK buvo gautas Kėdainių pagalbos šeimai centro raštas ( b. l. 24 ), kad 2018-11-25 Kėdainių pagalbos šeimai centre, globotinio mažamečio V. Č. atžvilgiu buvo smurtaujama. Mažamečio atžvilgiu smurtavo E. M., S. K., E. G..

Iš byloje esančios liudytojos S. K. apklausos protokolo (b. l. 30-34) matyti, kad kad 2018-11-25 apie 13. 30 val., būdama darbo vietoje, esančioje Kėdainių pagalbos šeimai centre, Vydūno g. 6, Kėdainiuose, pamatė kaip iš kiemo į pastatą įbėgo V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) paskui jį įbėgo kelios centro globotinės. Nuėjusi pasižiūrėti kas ten vyksta, pamatė bendro naudojimo koridoriuje ant žemės gulintį V., kuris verkė, o prie jo galvos stovėjo globotinės F. G. P., S. K.. Matė kaip F.G. P. spyrė gulinčiam V., tačiau kur pataikė nepastebėjo. Paklausus kas nutiko F. G. P. pasakė, kad V. negražiais žodžiais išvadino jos mamą, todėl ji jį sumušė. Ji pakėlė V. nuo grindų ir patraukė jį nuo F., kad ši jo nebemuštų. V. nubėgo link centro direktorės kabineto. Netrukus, ji vėl išgirdo klykimą prie direktorės kabineto ir pamatė vėl ant žemės gulintį ir verkiantį V., o prie jo stovėjo ir iš jo šaipėsi centro globotinės E. M. ir E. G.. E. pasakė, kad jos suspardė V., nes jis negražiai kalbėjo apie jų draugės F. G. P. mamą. Ji V. pakėlė nuo grindų, jam iš lūpos bėgo kraujas, ant jo nugaros buvo kraujosruvos, nežymiai nubrozdinta nugara ties stuburu, buvo paraudęs dešinys skruostas.

Iš byloje esančios liudytojos F. G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. dalyvaujant VTAS vyr. specialistei L. K., socialiniam darbuotojui S. P. ir psichologei J. A. apklausos protokolo (b. l. 59-60) matyti, kad mėnesio, valandos nepamena, tai buvo praeitais metais, su S. K. žaidė centro kieme ir netyčia V. Č. iš sniego gniūžtės pataikė į veidą. Jis pradėjo sakyti, kad jos mama „kalė, kekšė, čiulpikė“, dėl to ji supyko ir šeimynoje V. Č. mušė rankomis, kojomis į galvą, pilvą, smūgių sudavė daug. Be jos V. šeimynoje dar mušė S. K., ji su ranka jam sudavė į veidą. Nurodė, kad tą pačią dieną ji V. dar mušė koridoriuje, spyrė jam 1 kartą į galvą. V. koridoriuje dar mušė E. G. ir E. M..

Iš byloje esančios liudytojos E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. dalyvaujant Kėdainių VTAS vyr. specialistei D. D., socialinei darbuotojai S. L. ir psichologei J. A. apklausos protokolo (b. l. 68-69 ) matyti, kad 2018 m. mėnesio ir valandos nepamena, dėl to, kad V. Č. F. P. mirusią mamą pavadino „kale“ ir kitais žodžiais, primušė V.. F. dėl to norėjosi susipjaustyti rankas, apie tai jai pasakė K.. Ji supyko ir centro koridoriuje prie kameros mušė V. Č.. Mušė kumščiais į galvą, spardė visur, į pilvą, kojas. Po to, atbėgo E. M., o po jos F. P., kurios taip pat mušė V.. Kiek tiksliai ir kur jos sudavė V., nežino. Nurodė, kad tą pačią dieną V. mušė dar grupėje. Su kumščiu jam sudavė į galvą ir pilvą.

Iš byloje esančio liudytojos S. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., dalyvaujant VTAS vyr. specialistei L. K. , socialinei darbuotojai S. B., psichologei J. A. apklausos protokolo (b. l. 77-78 ) matyti, kad 2018 m. mėnesio nepamena, buvo žiema, vakare, apie 17 val., ji su F. P. kieme žaidė su sniego gniūžtėmis. F. metė gniūžtę į ją, bet pataikė į V. Č., šis pradėjo negražiai kalbėti apie mirusią F. mamą. Vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to F. V. šeimynoje pradėjo mušti, mušė su rankomis per galvą, kiek smūgių sudavė - nežino, nurodė, kad ji taip pat V. kelis kartus įspyrė į šoną. Po to atėjo auklėtoja S. ir V. nuo mūsų atgynė. Vėliau matė, kaip F. P. V. mušė koridoriuje.

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados (b. l. 46) matyti, kad V. Č. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas juosmenyje, padaryti kietais bukais daiktais, trims ar daugiau trauminiais poveikiais, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą.

Iš gimimo liudijimo išrašo (b. l. 47 ) matyti, kad V. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo mažametis, jam buvo 8 metai.

Iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kėdainių pagalbos šeimai socialinė darbuotoja V. G. pateikė CD su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2018-11-25 dienos įvykis ( b. l. 49-50 ); pateiktas CD diskas apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 51-54) jame fiksuota, kad koridoriuje berniuką muša trys merginos, iš pradžių vaiką pasigauna ir muša viena mergina, po to pribėga kita ir dar vėliau trečia mergina. CD diskas pridėtas prie bylos (prie bylos viršelio).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą, t. y. veikdama kartu su mažametėmis E. G., gim. (duomenys neskelbtini), F. G. P. gim. (duomenys neskelbtini), kurios nėra sulaukusios amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2018 m. lapkričio 25 d., apie 14.52 val., Kėdainių pagalbos šeimai koridoriuje, esančiame Kėdainiuose, Vydūno g. 6, E. G. pargriovus ant žemės mažametį V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir įspyrus jam 4 kartus į kojas, sėdmenis, 5 kartus į galvos sritį, bei du kartus kumščiu sudavus į viršutinę kūno sritį, F. G. P. vieną kartą įspyrus V. Č. į kojas, ji vieną kartą įspyrė V. Č. į kojas, 1 kartą kumščiu sudavė jam į sėdmenis, du kartus įspyrė į kojų, sėdmenų sritį, bei sugriebusi nukentėjusiajam už kojos ją suko, taip bendrais veiksmais V. Č. padarė poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimą juosmenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukėlė fizinį skausmą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civ. ieškinio nukentėjęs bei jo atstovė pagal įstatymą, nereiškė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovė pagal įstatymą V. G. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. V. Č. buvo sumuštas, matė pas tyrėją vaizdo medžiagą, iš kurios labai gerai matosi kaip jį muša trys mergaitės. Vakaris buvo vežamas pas gydytojus, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nurodė, kad nukentėjęs Vakaris yra neįgalus dėl protinio atsilikimo, jam nustatyti specialūs poreikiai, jis nelabai suvokia, ką sako. Vakaris nepripažino, jis nesuvokia, kad pasielgė netinkamai. Centre gyvenantys vaikai labai skaudžiai sureaguoja, jeigu kas negražiai kalba apie jų tėvus. Nurodė, kad Vakaris sakė, kad jo kaltinamoji neatsiprašė.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta ( b. l. 103), iš pateiktos Kėdainių pagalbos šeimai centro charakteristikos (b. l. 106) matyti, kad kaltinamoji yra Kėdainių pagalbos šeimai centro rūpintinė, apgyvendinta pagal Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD-1-1187“ Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, nustatyta laikinoji globa nuo 2018-03-07; mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, mokyklą lanko epizodiškai, ji turi žalingų įpročių – rūko, kartais vartoja alkoholį, E. uždaro būdo, socialiniai įgūdžiai silpni, linkusi meluoti, palaiko ryšį su giminaičiais, iškilusius konfliktus sprendžia impulsyviai, dažnai konfliktuoja su centro globotiniais ir darbuotojais; iš pateiktos Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro charakteristikos (b. l. 109) matyti, kad kaltinamoji mokosi 10 A klasėje, mokinės pamokų lankomumas nesistemingas, praleidžia pamokas, kurios nepateisintos; su mokine vykdomi prevenciniai pokalbiai, ji buvo kviečiama į Vaiko Gerovės komisijos posėdį 2018-11-27, taikytos pedagoginės poveikio priemonės teigiamo rezultato neduoda, mokinės lankomumas nesistemingas; VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto nei Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruota (b. l. 112);

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo, ji kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, gailisi, kaip nurodė ji pati sekančią dieną nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinys nepareikštas, teismui pažada ateityje nusikaltimų nedaryti, pažada lankyti mokyklą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nepilnametė, jai tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jos asmenybė nėra brandi. Teismas nustatė, kad mažamečio nukentėjusio veiksmai buvo netinkami, jis žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais koliojo nepilnametės F. G. P. mirusią motiną.

BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos.

BK 80 straipsnis įtvirtina nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus , t y 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p.- kaltinamoji padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), ji teisiama pirmą kartą, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, kaltinamoji pripažino savo kaltę ir gailisi padarius nusikalstamą veiką , teismui pažada mokytis ir nedaryti nusikalstamų veikų ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 5 (penkis ) mėnesius, mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išmokti globotinio elgesio taisykles.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

CD diskai 2 vnt. su vaizdo įrašais esantys byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291, 297str. 302-303 str., 254 str. 5 d.

nusprendžia:

E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p. baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą – 5 (penkis) mėnesius, įpareigojant mokytis, arba dirbti, bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, išmokti globotinio elgesio taisykles.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD diskai 2 vnt. su vaizdo įrašais esantys byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.