Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-753/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) krautuvo vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 18.44 val. kelyje Kaišiadorys-Stasiūnai, 1 km., Kaišiadorių r., vairuodamas automobilį „Crysler G. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 231.4, 231.5 punkto reikalavimus, dėl ko, partrenkė staiga į kelio važiuojamąją dalį išbėgusį G. N., padaręs eismo įvykį, kurio metu sunkiai sutrikdyta G. N. sveikata, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju ir galimybę suteikti pirmąją pagalbą, kai grėsė realus pavojus G. N. gyvybei, jam nepagelbėjo, nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos.

V. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 14 d. apie 18.40 val. jis važiavo keliu Kaišiadorys-Stasiūnai, Kaišiadorių kryptimi ir vairavo automobilį „Crysler G. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo blaivus, lauke buvo tamsu, važiavo apie 60 km/h greičiu, buvo įsijungęs artimas žibintų šviesas. Pravažiavus veterinarijos tarnybos pastatą, staiga pamatė kelio viduryje žmogų. Kai jį pamatė, tarp automobilio ir žmogaus buvo labai mažas atstumas, apie 20 m. Žmogus nedėvėjo jokių drabužių su šviesą atspindinčiais atšvaitais. Jį pamatęs, jis automobilio vairą suko į kairę ir jį stabdė. Smūgio išvengti nepavyko – automobilio dešiniu išoriniu vaizdo veidrodėliu kliudė tą žmogų. Pavažiavęs keliolika metrų sustojo, labai išsigando, matė, kad toje vietoje, kur buvo kliudytas žmogus, sustojo kažkokia transporto priemonė. Tuomet nieko nelaukęs pajudėjo toliau ir grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė į garažą. Tą patį vakarą pas jį atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino kliudęs žmogų ir pasišalinęs iš įvykio vietos. Pareigūnams aprodė įvykio metu vairuotą automobilį. Jame buvo tik nulaužtas dešinysis galinio matymo veidrodėlis, daugiau jokių apgadinimų nebuvo. Iš tyrėjo, kuris jį apklausinėjo dėl eismo įvykio, sužinojo, kad avarijos metu sužalotas asmuo yra gydomas Kauno klinikose, kad jam yra lūžusi koja. Jis pas jį buvo nuvažiavęs, kaip dabar žino, sužeistasis yra G. N.. Jis G. N. atsiprašė ir šis jam atleido. Dėl to, kad automobiliu kliudęs G. N. ir jį sužalojęs paliko įvykio vietoje, jam nesuteikęs jokios pagalbos išvažiavo, kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi ( b. l. 62).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 144 str. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. N. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 14 d. apie 18 val. būdamas girtas ėjo namo iš Kaišiadorių m. į Stasiūnų k. Ėjo kairiu kelkraščiu, be šviesą atspindinčios liemenės, dėvėjo tamsiais drabužiais. Lauke jau buvo tamsu, lijo lietus. Eidamas gėrė alų ir kalbėjosi telefonu. Einant susvirduliavo į kelio važiuojamąją dalį ir pajuto smūgį į kairį šoną. Kas vyko toliau nieko neprisimena. Atsibudo, kai jau buvo ligoninėje. Ten ir sužinojo, kad buvo partrenktas automobilio, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau tas vairuotojas buvo pas jį atvykęs aplankyti į Kauno klinikas. Vairuotojas jo atsiprašė, jis jam atleido, nes pats pripažįsta savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio. Dėl eismo įvykio niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. apie 18.40 val. važiavo keliu Stasiūnai-Kaišiadorys. Priekyje važiavęs automobilis „Crysler G. V.“ staiga metėsi į priešingą eismo juostą ir nuvažiavo link Kaišiadorių m. Pravažiuojant tą vietą pamatė kažką gulint, todėl sustojo. Pamatęs gulintį žmogų suprato, kad įvyko eismo įvykis, nes aplink mėtėsi automobilio detalių nuolaužos bei aimanavo sužalotas žmogus. Apie tai pranešė policijai ( b. l. 39-40).

Iš 2015 m. gruodžio 14 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Kaišiadorys-Stasiūnai 0,85 km., Kaišiadorių r. ( b. l. 17-20).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G421/2016(02) matyti, kad G. N. dėl dešinės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų atvirų skeveldrinių lūžių, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 34-36).

Iš 2015 m. gruodžio 16 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „Crysler G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo išorinis veidrodėlis (b. l. 41-45).

Kaltinamojo V. B. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 144 str., nes jis 2015 m. gruodžio 14 d. apie 18.44 val. kelyje Kaišiadorys-Stasiūnai, 1 km., Kaišiadorių r., vairuodamas automobilį „Crysler G. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 231.4, 231.5 punkto reikalavimus, dėl ko, partrenkė staiga į kelio važiuojamąją dalį išbėgusį G. N., padaręs eismo įvykį, kurio metu sunkiai sutrikdyta G. N. sveikata, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju ir galimybę suteikti pirmąją pagalbą, kai grėsė realus pavojus G. N. gyvybei, jam nepagelbėjo, nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. B. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-82).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str., siūlo skirti baudą, kuri šiuo atveju gali būti skiriama.

Siriant V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 144 str.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis V. B. neteistas (b. l. 66), baustas administracine tvarka (b. l. 69-71), dirba (b. l. 68), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 74), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žaslių seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 78), darbovietė UAB „Boen Lietuva“ apie V. B. atsiliepia teigiamai (b. l. 76).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė yra tinkama kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam V. B. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. B. 2016 m. liepos 8 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64), nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. B. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

V. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.