Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinio atsakovui A. B. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovui ieškinį dėl skolos priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi pripažino, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumų pašalinimui.

Kadangi ieškinį ieškovas pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Teismo 2016-12-13 nutartis, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi ieškovui 2016-12-13 13:49 val. išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismo 2016-12-13 nutarties įteikimo ieškovui diena yra laikoma 2016-12-14.

Ta pačia teismo 2016-12-13 nutartimi ieškovui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. B. laikyti nepaduotu.

Išaiškinti ieškovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį.

Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.