Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas E. G. 2007m. rugsėjo 18 d. surašė ATP protokolą Nr.1145975-8 už tai, kad šis viršuoju transportu važiavo be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b.l.3).

E. G. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad tuo metu troleibuse buvo labai didelė spūstis. Jis įlipo Čiurlionio stotelėje, o sekančioje- būtų išlipęs. Be to, patys kontrolieriai jam yra anksčiau sakę, jog vieną stotelę galima važiuoti nepažymėjus bilieto. Jam neteisėtai paskirta maksimali bauda. Buvo baustas už važiavimą be bilieto, tačiau kada- nepamena, gal prieš 2-3 mėnesius ar dar anksčiau. Kontrolieriai jo apie ankstesnį nubaudimą neklausė, jokios kalbos apie tai nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Tokia išvada padaryta įvertinus skundo motyvus, ištyrus rašytinius įrodymus bei liudytojų paaiškinimus, išanalizavus pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 142 str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia keleivių važiavimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, padarymą. Skundas motyvuojamas tuo, kad asmuo nepadarė teisės pažeidimo, nes galėjo nuo įlipimo stotelės iki sekančios važiuoti nepasižymėjęs bilieto, be to, netinkamai parinktas nuobaudos- baudos dydis.

Važiavimo viešuoju transportu tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse, kurių 33 punktas numato, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, kai: 1) nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą (33.1 punktas); 2) pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (33.2 punktas), o taisyklių 18 punktas nustato keleiviui pareigą, įlipus į autobusą arba troleibusą, nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietą.

Liudytoju apklaustas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. B. teisme parodė, jog pareiškėjo nepažįsta nei asmeniškai, nei kaip pareigūnas ir jokių motyvų jį apkalbėti neturi. Tą rugsėjo mėnesio dieną brigadoje buvo jis, L. S. ir vairuotojas K. . Jų autobusiukas stovėjo Lukiškių stotelėje, tikrino visas atvažiuojančias transporto priemones. Patikrino į stotelę atvažiavusio troleibuso keleivius ir nustatė, kad pareiškėjas neturėjo važiavimo bilieto, baudą mokėti atsisakė. Minėtos transporto priemonės maršruto numerio bei to kontrolieriaus, kuris asmeniškai priėjo prie pareiškėjo, nepamena. Žino, kad pareiškėjas tuo metu, kai įlipo kontrolieriai, jau buvo troleibuse, kadangi gerai matė, kurie keleiviai įlipo kartu su jais. Buvo 13 val. dienos, todėl žmonių troleibuse buvo nedaug. Ką tiksliai kalbėjo pareiškėjas, pasakyti negali, bet mano, kad aiškinosi, kodėl nespėjo pažymėti bilieto. Teigia, jog nėra numatyta taisyklėse, jog asmuo gali vieną stotelę važiuoti neturėdamas pažymėto bilieto. Kadangi tarp Čiurlionio ir Lukiškių stotelių yra didelis atstumas, mano, kad pareiškėjas turėjo daug galimybių bilietui pasižymėti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė L. S., apklausta liudytoja, teigė, jog pareiškėjo ji iki įvykio nepažinojo, kaip kontrolierė taip pat anksčiau nebuvo su juo susidūrusi, motyvų jį apkalbėti neturi. Tai buvo rugsėjo 18 arba 28 diena. Lukiškių stotelėje kartu su kontrolieriumi L. B. ir vairuotoju K. tikrino keleivius. Pareiškėjas važiavo nuo Čiurlionio stotelės iki Lukiškių, tarp jų yra labai ilgas tarpas ir tokių stotelių mieste yra nedaug. Prisimena, kad pareiškėjas teisinosi, jog laiku nespėjo pasižymėti bilieto. Buvo pusiaudienis, apie 12- 12.30 val., troleibuso viduje buvo apie 10-12 stovinčių žmonių, todėl bilietui pasižymėti buvo pakankamai laiko. Be to, pareiškėjas pripažino, kad baustas ir rugpjūčio mėnesį, todėl jam buvo pritaikytas ATPK 32 str. 1d. 5 punktas.

Iš pasakyto darytina išvada, jog pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra, tačiau skundas tenkintinas iš dalies. Tokia išvada darytina nustačius, kad į bylą nesurinkta įrodymų apie pareiškėjo baustumą už tos pačios rūšies ATP pažeidimą, tad pareiškėjui ATPK 32str.1d. 5 punktas taikytas nepagrįstai. Įvertinu, kad nenustatyta nei kaltę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skirtinas baudų minimumo ir maksimumo vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-09-18 nutarimą Nr. 1145975-8, kuriuo E. G. skirta 20 Lt bauda, pakeisti, E. G. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 15 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.