Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vlado Nikitino,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo Z. G. (Z. G. ) apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Z. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 (keturiu) menesiu laisves apribojimu, per ši laikotarpi ipareigojant nuo 23 val. iki 6 val. buti savo gyvenamojoje vietoje adresu Vilniaus r., Maišiagalos sen., Ažuolines k., jeigu tai nesusije su darbu, ir uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinese.

Aprašomoji dalis

nustate:

Z. G. nuteistas už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogu, o butent: jis 2009 m. rugpjucio 16 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), netoli namu, tycia sudave V. K. 4 kartus i galva, pataike i kakta, pakauši, tampe už plauku, juos rove, tuo Z. G. nežymiai sutrikde nukentejusiajai sveikata, t.y. savo veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Z. G. isitikinimu, teismas nepagristai atmete liudytoju R. L. , R. S. , T. G. , A. B. , S. G. parodymais. Nurodo, kad šie asmenys nera jo draugai, o tik kaimynai, su kuriais jo santykiai buvo ir yra tik kaimyniški; ivykio metu visi šie liudytojai buvo blaivus; nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, jog jie del ko nors suinteresuoti meluoti teismui, duoti neteisingus parodymus bei liudyti prieš V. K. . Tuo tarpu, nuteistojo isitikinimu, V. K. , I. G. , A. G. ir V. B. yra suinteresuotos ji apšmeižti, apkalbeti, duoti teismui neteisingus, melagingus parodymus. Nurodo, kad kaltinimo liudytojos yra nukentejusiosios V. K. geros drauges bei sugeroves, suinteresuotos viena kitai padeti. Jos ivykio diena kartu gere alkoholinius gerimus, o veliau stipriai apsvaigusios nuo alkoholio atejo i J. G. kiema tikslu išprovokuoti konflikta ir tuo pagrindu apkaltinti ji sumušus jas ta diena. Nuteistojo isitikinimu, V. K. , I. G. , A. G. ir V. B. yra suinteresuotos nubausti ji, jam atkeršyti, nes jis nepasidave ju provokacijoms, šmeižimui ir joms pinigu nemokejo.

Nuteistojo teigimu, V. K. ir jos liudytoju parodymais negalima tiketi dar ir todel, kad jos ivykio metu buvo stipriai girtos. Pasak Z. G. , praejus po ivykio ne mažiau nei vienai valandai, jau nuvežus V. K. i ligonine, jos kraujuje buvo daugiau kaip dvi promiles alkoholio. Kitos liudytojos buvo išgerusios po lygiai. Todel, pasak nuteistaji, jos negalejo suvokti ir tuo labiau tiksliai isiminti, kas tuomet ivyko.

Kartu skunde atkreipiamas demesys, kad nuosprendžio konstatuojamojoje dalyje nurodoma, jog kaltu pripažistamas ne jis – Z. G. , o kažkoks M. G. . Del šios aplinkybes skundžiamas nuosprendis taip pat turi buti pakeistas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Z. G. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirta bausme nera per griežta.

Nuteistasis Z. G. teigia, kad jis nusikalstamos veikos nedare, nukentejusiosios atžvilgiu smurto nenaudojo, jos nesužalojo. Tokius nuteistojo aiškinimus paneigia pirmosios instancijos teismo ištirti ir teisingai ivertinti irodymai – nukentejusiosios, liudytoju parodymai, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismo ištirtais irodymais yra nustatyta, kad 2009-08-16 netoli namu, esanciu (duomenys neskelbtini), tarp nukentejusiosios V. K. ir nuteistojo Z. G. kilo konfliktas. Nukentejusioji V. K. teisminio nagrinejimo metu paaiškino, kad kilus žodiniam konfliktui Z. G. iššoko iš kombaino ir pradejo ja mušti. Jos manymu, jis kažka turejo rankose, gal veržliarakti. Jis sudave jai per galva 4 kartus, pataike i kakta, pakauši, nuo smugiu ji nukrito, o po to jis paeme ja už plauku ir tempe. Taip pat atbegusi nuteistojo motina M. G. jai sudave 2 kartus su pagaliu per nugara. Tuomet atbegusios kaimynes I. G. ir V. B. juos išskyre. Nukentejusioji kartu teige, kad incidento metu Z. G. keike ja ir ižeidinejo necenzuriniais žodžiais. Betarpiškai maciusios ivyki liudytojos I. G. ir A. G. patvirtino nukentejusiosios duotus parodymus del Z. G. naudoto smurto V. K. atžvilgiu. Jos parode, kad Z. G. , nulipes nuo kombaino, priejo prie V. K. , pradejo šaukti, pastume nukentejusiaja bei ja pradejo mušti per galva. Jis kažka turejo rankose. Su tuo daiktu muše nukentejusiaja. Smugiu buvo daug. Nuo smugiu nukentejusioji nukrito ant žemes. Z. G. tampe ja už plauku. V. K. taip pat su lazda muše M. G. . Viskas baigesi tuomet, kai atejo V. B. ir jos nuvede nukentejusiaja namo, kur ji neteko samones, del ko buvo iškviesta greitoji pagalba. Liudytoja V. B. parode, kad nagrinejamo ivykio metu ji buvo namuose. Jos dukte jai pasake, kad ji eitu gelbeti V. K. , nes ja muša prie tvarto. Ji nuejusi pamate, kad V. K. sumušta, galva buvo guzuota. Kaip teigia liudytoja, ji paklause Z. G. , kas atsitiko, jis pasake, kad V. K. atejo ir pradejo triukšmauti, o jis jai sudave. Veliau V. K. jai pasakojo, kad ja sumuše Z. G. ir M. G. . Šiuos nukentejusiosios bei liudytoju parodymus del V. K. atžvilgiu naudoto smurto patvirtina 2009-08-18 specialisto išvada Nr. G 3300/09(01), kurioje nurodoma, kad V. K. padaryta: nubrozdinimas dešinio antakio srityje, kraujosruvos kaktos kaireje puseje, pakaušyje, krutines dešineje puseje, dešinio klubo srityje, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2009-08-16), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kartu kolegija atsižvelgia ir i ta aplinkybe, jog, kaip nurode liudytojai bei ta patvirtina išrašai iš medicininiu dokumentu, neužilgus po V. K. atžvilgiu panaudoto smurto nukentejusioji pasijuto blogai, prarado samone, buvo iškviesta greitoji pagalba bei nukentejusioji pristatyta i ligonine, kur ji buvo apžiureta del galvos abipusio sumušimo. Tai patvirtina, kad V. K. buvo sužalota butent nuteistojo Z. G. nukentejusiosios ir aukšciau nurodomu liudytoju išdestytomis aplinkybemis.

Šie bylos irodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2009-08-16 netoli namu (prie ukinio pastato, kur nuteistojo buvo tvarkomas kombainas) Z. G. , kilus žodiniam konfliktui, tycia sudave V. K. 4 kartus i galva (pataikydamas i kakta, pakauši), tampe nukentejusiaja už plauku, juos rove, del ko nežymiai sutrikde nukentejusiajai V. K. sveikata. Teismas neturejo pagrindo netiketi nukentejusiosios ir kaltinimo liudytoju parodymais, kurie yra nuoseklus, vieni kitus patvirtinantys. Šiuos parodymus patvirtina kiti objektyvus bylos irodymai. Teisminio nagrinejimo metu nukentejusioji ir kiti liudytojai neneige, kad ivykio diena švente V. K. gimtadieni, vartojo alkoholi. Taciau, priešingai nei nurodo nuteistasis, byloje nera jokiu duomenu, leidžianciu teigti, kad ivykio metu nukentejusioji ir liudytojos buvo stipriai apgirtusios, kad nukentejusiosios kraujyje buvo rasta virš 2 promiliu alkoholio. Kaip matyti iš VšI VGPUL 2009-08-16 paciento, patyrusio galvos trauma apžiuros protokolo kraujas alkoholiui nustatyti nebuvo paimta, kas rodo, kad nebuvo nustatinejamas tikslus nukentejusiosios girtumas. Be to, nukentejusiaja apžiurejes gydytojas neužfiksavo, kad apžiuros metu butu nukentejusiosios nerišli kalba, butu koordinacijos sutrikimai. Kaip matyti V. K. protokole paraše savo varda, pavarde bei pasiraše. Todel nuteistojo aiškinimai, kad nukentejusioji ir liudytojos del girtumo negalejo suprasti bei gerai isiminti ivykio aplinkybiu yra niekuo nepagristi. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagristai suabejojo nuteistojo nurodytu liudytoju, kurie teige, kad nuteistasis smurto nenaudojo, V. K. nemuše, o priešingai nukentejusioji vartojo necenzurinius žodžius ju atžvilgiu, sudave Z. G. smugi i veida, duotu parodymu tikroviškumu. Kaip teisingai nurode teismas, liudytojai R. S. , R. L. , T. G. , A. B. yra nuteistojo ir jo sunaus S. G. draugai, kaimynai. Jie yra draugiškuose, kaimyniškuose santykiuose, del ko šie liudytojai yra suinteresuoti Z. G. nepakenkti, duoti ji teisinancius parodymus. Tuo tarpu tiek pacio nuteistojo aiškinimus, tiek ir jo nurodytu liudytoju parodymus, kad Z. G. nukentejusiosios atžvilgiu smurto nenaudojo, paneigia kiti byloje esantys irodymai – nukentejusiosios ir liudytoju I. G. , A. G. , V. B. parodymai, specialisto išvada, kiti rašytiniai irodymai. Kaip matyti iš nuteistojo pateiktu dokumentu, jo paaiškinimu, tarp Z. G. bei nukentejusiosios ir kitu liudytoju toliau vyksta konfliktai, taciau tai nepaneigia nukentejusiosios ir liudytoju duotu parodymu bei juos patvirtinanciu kitu irodymu patikimumo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytu aplinkybiu, kad Z. G. tycia V. K. , suduodamas smugius, nežymiai sutrikde sveikata, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d.

Nuteistojo teiginiai, jog jis ivykio metu veike butinosios ginties salygomis, yra niekuo nepagristi. BK nuostatos suteikia teise asmeniui gintis tik nuo pavojingo, realaus, akivaizdaus kesinimosi. Nors i ivykio vieta atejo pati nukentejusioji, del jos veiksmu, išsakytu žodžiu kilo žodinis konfliktas, taciau V. K. veiksmai nagrinejamu atveju nepripažintini tokiu pavojingu kesinimusi, nuo kurio, pavartojant smurta, suduodant smugius nukentejusiajai i galvos sriti, galejo gintis nuteistasis. Priešingai, nuteistojo veiksmai, kuomet jis, kilus tik žodiniam konfliktui, kitu asmenu akivaizdoje sudave smugius nukentejusiajai, ja pargriove, tempe už plauku, buvo pavartoti ne gynybos, o puolimo tikslais. Todel pripažinti nuteistojo veiksmus kaip butinaja ginti nera pagrindo.

Skunde nurodoma, kad teismas netiksliai nustate ivykio vieta, del ko pažeide LR BPK 305 str. 1 d 1 p., kur nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdestomos irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Toks skundo argumentas yra niekuo nepagristas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas nustate, kad Z. G. smugius V. K. sudave netoli namu, tai atitinka tiek pacio nuteistojo, tiek ir kitu liudytoju paaiškinimus apie ivykio vieta. Pats nuteistasis teisminio nagrinejimo metu nurode, kad konfliktas ivyko namo kieme, prie ukinio pastato, kur jis remontavo kombaina. Kiti liudytojai nurode, kad ivykis ivyko netoli namu, namo kieme, prie ukinio pastato. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nustate, kad konfliktas ivyko bei smurtas V. K. atžvilgiu buvo pavartotas (duomenys neskelbtini), netoli namu. Tai, kad žemes sklypas, ant kurio ivyko konfliktas, nuosavybes teise priklauso nuteistajam Z. G. nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas, nurodydamas ivykio vieta, pažeide BPK 305 str. nuostatas, nes šis žemes sklypas nera išskirtas iš kiemo teritorijos, nera aptvertas, jis yra laisvai praeinamas visiems namo gyventojams. Kartu nera butinumo reikalauti iš valstybes instituciju žemes sklypo prie ukinio pastato plano.

Nuteistojo Z. G. prašymas paskirti ekspertize V. K. padaryto sveikatos sutrikdymo priežastims nustatyti netenkintinas. Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti paveikus kietais bukais daiktai. Kaip jau yra mineta, nukentejusioji ir liudytojos paaiškino, kad ivykio metu Z. G. vartojo smurta nukentejusiosios V. K. atžvilgiu, nemažiau 4 kartu sudave smugius i nukentejusiosios galvos sriti, ja pargriove, tampe už plauku, juos rove. Ju nurodytas aplinkybes del smugiu sudavimu, sužalojimu, ju lokalizacijos patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kuria abejoti nera pagrindo. Kaip paaiškino nukentejusioji ir liudytojos V. K. atžvilgiu smurta naudojo ir M. G. , kuri nukentejusiajai pagaliu muše per nugara ir šonus. Tuo tarpu i galvos sriti nukentejusiajai muše butent nuteistasis Z. G. . Taip pat netenkintinas Z. G. prašymas kviesti liudytojais A. U. , A. G. , R. G. . Pagal LR BK 78 str. nuostatas, kaip liudytojas gali buti šaukiamas kiekvienas asmuo, apie kuri yra duomenu, kad jis žino kokiu nors reikšmes bylai išspresti turinciu aplinkybiu. Nera jokiu duomenu, kad A. U. butu mates ivyki ir galetu duoti apie ji reikšmingos informacijos. O tos aplinkybes, jog Z. G. šeima padejo I. G. iki tol, kol ji girta nepagrasino sudeginti ju garaža, ka gali patvirtinti A. ir R. G. , nagrinejamu atveju nera teisiškai reikšmingos.

Kiti apeliaciniame skunde išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nuteistaji kaltu bei skirdamas jam bausme, atsižvelge i visas svarbias aplinkybes.

Naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendi nera teisinio pagrindo. Taciau, kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodoma, kad M. G. nežymiai sutrikde nukentejusiajai sveikata. Tai akivaizdi rašybos, technine klaida, nes byla buvo perduota teismui ir nagrinejama Z. G. atžvilgiu, skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje yra nurodyta, kad Z. G. mušdamas nežymiai sužalojo žmogu, bei nuosprendžio rezoliucine dalimi yra pripažintas kaltu ir nuteistas Z. G. . Siekiant pašalinti kylancius neaiškumus, ištaisyti aukšciau nurodyta rašymo apsirikimo, technine klaida, nutarties aprašomoji dalis patikslinama.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo Z. G. (Z. G. ) apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžio aprašomaja dali, kurioje nurodyta, kad „M. G. nežymiai sutrikde nukentejusiajai sveikata“, patikslinti, nurodant, kad „Z. G. nežymiai sutrikde nukentejusiajai sveikata“.