Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui M. B. (M. B.), jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Vladui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6504-2022 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6504-2022 pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 8 d. 20.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, taip apgadindamas savo vairuojamą automobilį ir tvorą. Eismo įvykio vietoje nepasiliko, kaip reikalaujama Kelių eismo taisyklėse ir pasišalino. Taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Iki blaivumo patikrinimo ir eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 127, 221, 222 ir 226 punktus. M. B. paskirta subendrinta nuobauda – 1425 Eur bauda.

Pareiškėjas M. B. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. M. B. skunde neigia kaltę ir nurodo, kad bylai reikšmingu metu jis automobilio nevairavo. Pareiškėjo teigimu, liudytojai J. A. ir V. J. negalėjo jo matyti vairuojant automobilį, nes jis visą laiką buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai liudytojams nurodė į jį, o ne patys liudytojai nurodė, kad manė jį vairuojant automobilį. Asmenį, kuris jų manymu vairavo automobilį, abu liudytojai apibūdino tik kaip pusiau nuogą ir plikai kirptą vaikiną. Skunde nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20 val. jis su V. G., jam vairuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). V. G., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esančio namo tvorą. V. G. po įvykio išlipo iš automobilio, jis taip pat išlipo, tačiau V. G. šalia automobilio jau nebuvo. Paminėti liudytojai negalėjo jo matyti vairuojantį automobilį, nes įvykio metu žiūrėjo televizorių ir tik po kažkurio laiko išgirdę trenksmą pažiūrėjo pro langą ir pamatė jį prie automobilio. Nuėjo pas namo šeimininką jį nuraminti, o po to pradėjo ieškoti V. G.. Užėjo pas pažįstamus adresu (duomenys neskelbtini), bet ten V. G. nebuvo. Po to vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) kiemą, norėdamas kažkuo padėti šeimininkui. Paskui neradęs V. G., grįžo į (duomenys neskelbtini), kur kartu su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko išgirdęs, kad jo ieško policija, išsigando ir pasislėpė. Pareiškėjo teigimu, V. G. su juo susisiekė po 4 dienų ir ieškojo savo automobilio (b. l. 2-4).

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad 2022-03-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliu - ANBNS) pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą priėmė nutarimą, vadovaujantis Administracinio nusižengimų ko­dekso už nusižengimus numatytus 426 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 423 str. 1 d. subendrinus paskyrė 1425 EUR baudą, už tai, kad M. B. 2021.11.08 d. 20.40 vai. vairavo automobilį kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, taip pat automobiliui nustatytą tvarką neatlikta pri­valomoji techninė apžiūra, buvo neatidus nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą taip apgadindamas savo vairuojamą automobilį ir tvorą, nepasiliko eismo įvykio vietoje kaip reikalauja KET ir pasišalino. Iki blaivumo patikrinimo ir eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl alkoholinių gėrimo vartojimo po eismo įvykio pradėtas IT. M. B. nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodo, kad jis automobilio nevairavo.

Su skundu nesutinka, bei teikia savo atsiliepimą. Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), automobiliui atsitrenkus į tvorą. Iškart po įvykio, tvoros savininkas J. A. išėjęs į lauką, pamatė įvykyje dalyvavusį automobilį ir iš jo išlipusį vairuotoją, kuris prašė nekviesti policijos. Nukentėjusysis matė, kad vairuotojas yra neb­laivus. Paskambinęs savo žentui paprašė pagalbos. Atvykęs V. J. matė prie automobilio neblaivų asmenį, kuris prašė nekviesti policijos, po ko dar bandė išvažiuoti su mašina, bet nepavykus iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusysis nurodė namą, kur pasiša­lino vairuotojas. Policijai atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš namo išeinantį požymius atitinkantį vyriškį, kaip vėliau nustatė M. B., tačiau pastarasis pastebėjęs pareigūnus grįžo į namą, po ko išėjo į vidinį kiemą ir pasislėpė už pavėsinės, t.y. M. B. bandė slėptis nuo parei­gūnų, kas tik patvirtina, kad būtent jis vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Prašo Vilniaus aps. VPK ANBNS 2022-03-30 nutarimą administracinėje nusižengimo by­loje ROIK 21149136950 palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. B. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė savo skunde, bei papildomai paaiškino, kad pažeidimų nepripažįsta. Jį tąkart tiesiog pavežė tas K., kuris išėjo iš mašinos. O jis buvo neišsimiegojęs, truputį gal vyno išgėręs. Jam gerti negalima. Įvykis, apie kurį kalba, buvo praėjusiais metais, lapkričio 8 d. Tą dieną, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, ten gyvenvietė. Įvažiavo su automobiliu į (duomenys neskelbtini). Ten gyvena žmonės tuo adresu. Jie važiavo dviese pas pažįstamus, atvažiavo, pristabdė mašiną ir į kaimynų namą atsitrenkė. Po to įvykio jis, M. B., nuėjo pas pažįstamus, buvo ten nuėjęs, po to vėl grįžęs pas tuos, kur į tvorą mašina įvažiavo. Į tvorą K. įvažiavo V.. Nežino, kam automobilis Audi priklauso. Jis, M. B., sėdėjo šalia vairuotojo, priekyje, kai įvažiavo į tvorą. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Automobilis ne jo. Su K. porą kartų picerijoje (duomenys neskelbtini) sėdėjo. Žino, kad K. gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Atsitrenkė į tvorą, jis, M. B., atsisuko, o jo jau nebebuvo automobilyje. Išlipo ir jis iš automobilio, bet turbūt išlipo iš tos pusės, gal šitos durys ar neatsidarė, ar kas, nežino, perlipo sėdynę, išlipo iš automobilio, pamatė, jog K. nėra. Priėjo prie žmonių, tada išėjo tas žentas. Paprašė jis, M. B., kad nekviestų policijos, jog išspręs šią situaciją vietoje. Galvojo, kad K. kažkur netoli. Tada jis, M. B., nuėjo pas tuos žmones, išgėrė alkoholio, pasėdėjo, galvojo, jog K. atsiras, bet atvažiavo policija. Neprisimena, ką su nukentėjusiaisiais kalbėjo. Iš karto nebuvo jis, M. B., išgėręs, tik po įvykio išgėrė, kol laukė policijos. Pradžioje truputį buvo išgėręs gal taurę, ar dvi vyno, buvo labai pavargęs ir sunkiai pamena situaciją. Po įvykio iš automobilio per vairuotojo pusę išlipo. Neprisimena, kas automobiliui buvo apgadinta. Visiškai neprisimena situacijos, galvojo, kad su Mersedesu važiavo. Kairė pusė automobilio, turbūt, buvo apgadinta. Taip, lipo į tą pusę, kuri buvo apgadinta. Lipo per kairės pusės dureles, nes ne jo mašina, gal nerado kaip atidaryti dureles. Pirmą kartą automobilyje sėdėjo, įlipo į automobilį normaliai per tos pusės dureles, kur keleivis atsisėda. Neišlipo per keleivio pusės dureles, nes tamsu buvo, gal nerado rankenėlės, kad atidaryti duris. Vairuotojo pusės durys buvo atidarytos. Mano, kad vairuotojo pusės durys buvo atidarytos. Prisimena, kad vairuotojos pusės durys buvo atidarytos. Dabar neprisimena, ką sakė nukentėjusysis, kai išėjo, buvo jis, M. B., pasimetęs, neatsimena, ką tas sakė. Vairuotojas tik po poros dienų jį, M. B., surado, paskambino, ieškojo mašinos, jis vairuotojo teisių neturi, nieko neturi, gal ir pabėgo, iš kur jam žinoti. Jis tik jį, M. B., pavežė, neturėjo dalyvauti tame vakarėlyje. Kai policija atvažiavo, jis, M. B., buvo pas tuos kaimynus, kur važiavo. Nežino, kodėl jis, M. B., bėgo, sakė, jog policija atvažiavo, jog jo, M. B., ieško, jam instinktas suveikė, net neįsivaizduoja, kodėl pabėgo. Išgėręs buvo ir automatiškai taip gavosi. Nors ir nevairavo jis, M. B., tąkart automobilio, su nukentėjusiuoju bandė tartis, nes kartu važiavo su pažįstamu, galvojo, jog jo nėra, galvojo, jog išspręs situaciją. Normalu, nes pažįsta tą žmogų. Sakė, kad norėjau automobilį nuo tvoros patraukti. Automatiškai žmogus kažką nori padėti, padaryti, gal patraukti, kažką norėjo jis, M. B., padaryti. Buvo taurę vyno tuo metu išgėręs, kai atvažiavo jie, tik po to ten, kai sėdėjo ir laukė, prisigėrė alkoholio. Nežino, kam automobilis priklauso, turbūt K.. Jis, M. B., buvo (duomenys neskelbtini) name. Neatsimena, kiek buvo iš viso asmenų ir kokie jų vardai ir pavardės. A. žino, kad buvo. Namas priklauso A., jo pavardės neprisimena. Jis gyvena su šeima, gal ir buvo šeima kitame name, bet tiksliai nežino. V. K. vairavo, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Adreso tiksliai nežino, tik žino namą. Jis, B., šalia jo sėdėjo automobilyje. Lipo per vairuotojo pusę, nes tame automobilyje pirmą kartą sėdėjo, galvojo, jog išvis, kad Mersedese sėdėjo, nerado, kaip durys atsidaro, buvo tamsu. K. išlipo, jis iš paskos išlipo. Kaip žmogus sakė, minutė plius minus, išlipti iš automobilio trunka 2-3 sekundes. O ten minutė praėjo. Buvo liudytojai, kad buvo ten daugiau asmenų, pradėjo visi sprukti, liko tik tie, kurie buvo name.

Teismo posėdyje liudytoja D. J. parodė, jog M. B. jai nėra pažįstamas, pirmą kartą girdį apie šį asmenį. Apie automobilį Audi valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini), jai žinoma, tai yra sūnaus automobilis, pirktas jos vardu. Automobilis paseno, sugedo ir sūnus nutarė jį parduoti, susirado internete pirkėjus. Atvažiavo į namus du tokie tamsaus gymio vyrukai ir mašiną jiems pardavė, tiems vyrukams. Automobilio pardavimas įvyko 2021 m. spalio 2 d. Yra sudaryta sutartis pirkimo - pardavimo. Sutartis sudaryta spalio 2 d. Parašyta sutartyje, kad parduotas automobilis E. S.. Tą pačią dieną jie išvažiavo su tuo automobiliu. Jie buvo dviese, vienas išvyko su automobiliu su kuriuo atvažiavo, kitas sėdėjo už kito automobilio vairo ir paminėjo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytojas D. B. parodė, jog M. B. nesusijęs su juo nei giminystės, nei draugystės, nei asmeniniais ryšiais. Pagarsinus b.l. 12, F. L. tarnybinio pranešimo dalį iki „...atsitrenkė automobilis, minėtas Audi“, parodė, jog Prisimena, jog pranešimą gavo, atvažiavo į įvykio vietą, stovėjo automobilis atsitrenkęs į tvoros stulpelį. Tie du vyrai, kur dabar yra už teismo posėdžių salės durų, stovėjo, jie pasakė, kad įvažiavo automobilis į jų namo tvorą, kad neblaivus vairuotojas buvo ir nuėjo šalimais į pastatą. Šis vairuotojas sėdi posėdžių salėje. Sulaukė antro policijos ekipažo, kuris atvyko, tuomet užėjo į kaiminystėje stovintį namą ir tą žmogų rado [rodo į M. B.]. Kaip nurodė, jų vietoje nebuvo įvykio metu, jie, patruliai, nematė įvykio, jiems liudytojai nurodė, kaip vairuotojas atrodo, kaip apsirengęs. Ten buvo gal pirties to namuko savininkas, neatsimena. Asmenį atsivedė, pasitikrino jo blaivumą ir viskas. įformino įvykį. Neprisimins, ką pats M. B. kalbėjo. Tiems žmonėms iš kiemo matėsi pirties vidus, kad sėdi, sakė, jog kaltininkas sėdi už stalo. Bet ten buvo daug žmonių, daug vyrų, tai jie, patruliai, dviese nėjo. Kaip pranešėjai sakė, kad jie gali būti agresyvūs ir taip toliau, tai palaukė jie kolegų atvažiuojančių ir tada kartu nuėjo į tą namą, bet ten visi ramūs buvo. Tie vyrai nurodė tą asmenį, nurodė, nes ten, bijo pameluoti, keturi ar penki asmenys buvo, tam momentui, kai atvažiavo. Jam atrodo, kad nebuvo blaivus asmuo, jie tikrino neblaivumą. Viduje prie stalo sėdėjo tas asmuo [rodo į M. B.], per langą matėsi, kad jis yra viduje. Jo porininkas F. ėjo su kažkuriuo iš pranešėju, o jis, D. B., liko, nes schemą ten braižė. Porininkas su pranešėju nuėjo ir jam nurodė, tiksliai, apibūdino asmenį. Po to atėjo ir pasakė informaciją. Tas vyresnis asmuo (nukentėjusysis) pasakojo, kad išgirdo smūgį, kad automobilis įvažiavo. Išėjo į lauką ir pamatė išlipantį vairuotoją, kurio požymius jiems nurodė. Sakė, kad kaltininkas buvo neblaivus, nukentėjusysis kažką su juo kalbėjo, po to kaltininkas vėl bandė užvesti automobilį. Paskui pradėjo konfliktuoti jie, ar kažkas tarp jų buvo, tikrai neatsimins ir tada atėjo kitas vyras ir viskas. Tada jie pasakojo, kad tas vairuotojas išėjo, pagal pranešimą į miesto pusę, bet vietoje jiems, patruliams, pasakė, kad kaltininkas yra kaimyniniame sklype. Liudytojai, sakė, kad būtent tas žmogus [rodo į M. B.] buvo už vairo, nes tas vyresnis vyras, kai išgirdo smūgį, išėjo į lauką ir iš karto pamatė, kad už vairo sėdi šis asmuo, pagal jo požymius. Sakė, kad vėl bandė kaltininkas kurti automobilį, bet neužsikūrė, nes smarkiai automobilio priekis buvo muštas. Čia pasakoja tą, ką jie pasakė vietoje, nes jis, patrulis, pats vairavimo fakto nematė. Smūgis ir tas asmuo išėjo, koks laiko tarpas praėjo reikia tų asmenų klausti. Ten buvo dar vienas ekipažas, dėl ko buvo dar vienas ekipažas, nes pas juos nebuvo alkotesterio ir kolegos atvažiavo, turi būti nurodyti tarnybiniame pranešime ir jie su kaltininku bendravo. Kas liečia juos, patrulius, jie avariją formino ir schemas braižė, o kolegos, jeigu neklysta, vežė gal kaltininkąį policijos komisariatą. Pratęsus tarnybinio pranešimo garsinimą, b.l. 12, parodė, jog jie, patruliai, atėjo, daug kieme asmenų stovėjo, išėjo žmogus, atidarė duris, pamatė juos, iškart uždarė duris ir ten į pirtį, į vidų nuėjo. Jie iš pastato galo užėjo, ten praviros durys buvo, vidinis kiemas, namas stovėjo ir tokia kaip pavėsinė. Ten vaikščiojo kieme ir už tos pavėsinės rado tamsoje tupintį kaltininką. Nebuvo, kad kas nors iš ten buvusių asmenų prisipažintų, kad jie vairavę. „Body“ kameros buvo įjungtos ir kaip pūtė, ir ką kiekvienas sakė turi būti nufilmuota. Ir turbūt kaip kolegos bendravo, ir kaip žmogus kalbėjo irgi yra. Būtent nurodė žmogų, kuris buvo tame automobilyje. Žmonės sakė, kad iki jiems, patruliams, atvažiuojant daug asmenų pasišalino iš tos pirties, pradėjo važinėti mašinos, po kelis žmonės išvažinėti iš tos pirties.

Teismo posėdyje liudytojas V. J. parodė, jog jam už nugaros sėdintis M. B. nesusijęs su juo nei giminystės, nei draugystės, nei asmeniniais ryšiais. Prisimena daugmaž tą įvykį. Vakare paskambino senelis, pasakė, jog jis ateitų. Išėjus pamatė, kad į vartelių stulpą įvažiavus mašina, tada vairuotojo dar nebuvo, sakė, kad girtas kaip „tapkė“, bet jis iš karto tuoj pat ir atėjo ir vėl bandė lįsti. Jis, V. J., sutrukdė tam vairuoti ir iš karto iškvietė policiją. Atėjo šis vairuotojas [rodo į M. B.]. Kai išėjo jis, V. J., pirmiausiai pamatė, kad senelis stovėjo prie mašinos, įvažiavusios į stulpą, ir neužilgo, jis, V. J., puolė skambinti, paskambino į policiją, nes labai greitai sujungė ir bebaigiant kalbėti tas atėjo. Atėjęs asmuo buvo iki pusės nuogas, girtas, griuvinėjantis. Atėjęs jis lindo į mašiną ir sakė, jog nekviestų jie policijos. Lindo į mašiną, bandė atsisėsti, kad ją užvesti, kad važiuoti, kažkas tokio. Tada jis, V. J., jį už rankos paėmė, pasakė, jog gana, jau atvažiavo. Kaltininkas nepiktybiškas buvo, patraukė jį, liepė lipti lauk ir tas išlipo. Asmuo pavaikščiojo aplink tą mašiną ir vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Ką ten jį laikysis, jeigu jis ten kažką darytų, o dabar gauja šiaip žmonių kažkokių. Jis ten nuėjo, tada laukė policijos. Policija atvažiavo už valandos. Gana ilgai važiavo. Atvažiavo, jie apklausė juos (V. J.). Jis, V. J.,parodė, kur anie yra, iš jų kiemo matėsi jų langai, kad tas asmuo ten sėdi. Jį toliau ten girdė. Tada policija pažiūrėjo, kad jų ten daug yra ir išsikvietė pastiprinimą, dar kažkiek laiko laukė. Tada jį atvedė. Kai jį atvedė nelabai jis, V., klausėsi, ką tas kalbėjo. Asmuo dėl neblaivumo jau griuvinėjo. Policininkai buvo kantrūs, ramūs, nes buvo šalta labai, tai jį ten apklojo, kad nesušaltų, asmenybę jo nustatinėjo. Neatsimena, ar automobilio rakteliai liko automobilyje, nematė jų. Žalos, jiems padarytos praktiškai jokios nebuvo, tuo momentu, taip atrodė, kad žala 200 eurų, bet kai pasižiūrėjo, sena ta tvora, prosenelio statyba, labai geras stulpas, betoninis, su traktoriumi reikia važiuoti, kad jį nugriauti. Kai jis, V. J., atėjo, asmens dar nebuvo, jis ateidinėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo. Senelis, J. A., kai paskambino, sakė jog jis, V. J., ateitų ir pažiūrėtų, kas atsitiko. Iš balso suprato, kad reikia iš karto eiti, nes jis buvo išsigandęs. Kai tas žmogus atėjo prie automobilio, senelis pasakė, kad šis žmogus vairavo ir jis iš karto lindo į mašiną. Senelio klausė, ar tas, ar ne tas vairavo. Kokia priežastis aiškintis jam su seneliu, ar tas žmogus buvo už vairo, jeigu jis sako, jis žino. Jis gi ten pirmas išėjo, jam du metrai nuo durų. Jis, V. J., negirdėjo, kaip trenkėsi, o pas jį garsas didelis, tai jis iš karto išėjo. Senelis sakė, kad taip, iš karto puolė į kiemą, tik išgirdęs trenksmą. Ne, senelis nesakė, kiek buvo žmonių automobilio viduje. Dėl žalos atlyginimo ar buvo atvykęs V. K. - kažkoks veikėjas buvo, jį išvarė. Nepažino, toks atėjo su maišeliu. Išvarė jį. Ne, jis neprisistatė. Sakė dėl mašinos, kažkas tokio. Ne įvykio vakarą buvo atėjęs. Už trijų savaičių ar poros savaičių po įvykio buvo atėjęs. po gero laiko tikrai. Moteris, kalbanti vaizdo įraše, G. J.. Atvedė patruliai nuogą iki pusės žmogų ir uždengė dar tokiu iš bagažinės, kad nesušaltų, nes buvo šalta. Matė jis asmenį, kurį atvedė policijos pareigūnai. [Rodo į M. B.] Taip, šį asmenį atvedė. Kaiminystėje gyvena P. A..

Teismo posėdyje liudytojas J. A. parodė, jog M. B. nesusijęs su juo nei giminystės, nei draugystės, nei asmeniniais ryšiais. Buvo vakaras, maždaug po 8 val., tiksliai laiko nepasakysiu. Žiūrėjau televizorių, besėdėdamas išgirdau smūgį metalinį, mūsų durys metalinės. Galvojau kažkas atsitiko, aš išeinu į lauką, žiūriu mašina įsirėžusi į vartus. Išlipinėjo vairuotojas, pažiūrėjo į mašiną, sėdo atgal norėjo užvesti. Pagalvojau gali būti agresyvus, bet labai ramiai apsiėjo, mašinos neužvedė, išlipo ir grįžo atgal iš kur jis ten atvažiavo, kur jis buvo nuėjęs. Kažką tai pasakė, bet neprisimena dabar, taip ramiai viskas buvo. [Rodo į M. B.] Dėl atpažinimo ar šis vyriškis, tuo metu buvo, nežino, be barzdos, plikas, bet paskui kai atvažiavo policija, maždaug po valandos su puse, ilgai važiavo policija, ten atvežė visai kitą vaikiną su „ryža“ barzda, baltą. Asmenį, kuris vairavo įvykio metu, jis parodė pareigūnams, bet atvedė visai kitą žmogų. Tada nuėjo apžiūrinėjo iš kur jie išėjo, po to tada atėjo dar du jauni vyrukai iš jų kompanijos, pažiūrėjo, apsisuko ir išėjo. Vairuotojas važiavo. [Rodo į M. B.] dėl to, ar šitas asmuo, su barzda panašus į jį. Tas žmogus, ne tas buvo, kurį buvo atvežę. Nerado to vairuotojo pareigūnai, nes kol atvažiavo policija, jie ten apie 10-11 kartų su lengvosiomis mašinos išvažinėjo iš to kiemo, kas ten darėsi, Dievas žino. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, b.l. 12 -13, parodė, jog buvo taip, kad vairuotojas išlipęs iš automobilio, prašė nekviesti policijos. Neleido jam važiuoti. Taip, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis į miesto pusę. To nematė, kad kieme stovėjo keturi vyriškiai. Pagarsinus „.B. paaiškino, kad nevairavo automobilio Audi, nesuprato kas atsitiko. Grįžus į eismo įvykio vietą kartu su B., atėję eismo įvykio liudininkai, būtent jūs ir J., paaiškino, kad tai tas pats asmuo.“ , parodė, jog ne tas buvo asmuo. Nežino, kodėl čia taip nurodyta. Patruliams pasakė, kad taip buvo ir viskas, o čia prirašyta kur jie ieškojo, ką ieškojo. Jis nieko nežino. Pareigūnai nuėję į namą grįžo su asmeniu, kurio barzda balta, atvedė ir šnekėjo su juo. Šito vairuotojo nebuvo, jo policija nerado. Taip, tuo metu policija nerado. Nepažįsta jis, J. A., to žmogaus. Jis matė tik laike avarijoje kiek ten matė, porą minučių. [Rodo į M.; B.] Dievas žino ar būtent šis žmogus, su barzda buvo. Žmogus keičiasi. Buvo vakare, pritemę, 100 procentų, kad garantuoti, to negarantuoja 100 procentų. Metai jo ne tokie ir atmintis ne taip dirba, gal. Negali pasakyti, kiek jį matė, išlipo, prašė nekviesti policijos ir viskas. Matė, kad jis, J. A., kvietė policiją, žentui skambino, apsisuko ir nuėjo. Greitai po smūgio jis, J. A., išėjo į lauką, kiek jam ten, minutė išeiti. Vienas žmogus buvo, nieko daugiau nebuvo, jis išlipinėjo iš mašinos iš už vairo. Išeinant į lauką jam, J. A., pusantro metro iki vartelių nueiti, kur stuktelėjo. Jam du metrai, du su puse išeiti pro duris. Kas vairavo patį automobilį, kaip jis, J. A., galėjau matyti, jeigu jis išėjo ir jau avarija buvo. Vairuotojas išlipinėjo iki pusės nuogas, be „maikės“ su kelnėmis. Jis išėjo iš namo per minutę laiko maksimum. 6-7 m jam praeiti, iš namo išeiti, gatvė apšviesta, viskas šviesu, lempa dega. Žmogus dureles uždarinėjo mašinos išlipęs, daugiau nieko nebuvo. Kaip galėjo prapulti žmogus per minutę laiko. Vieną žmogų matė, kai policija iš namo to atvedė, tai ne tą patį atvedė. Vieną asmenį atvedė. Patruliui pasakė iš karto, kad ne tas asmuo, o ten buvo daug jų. Jis buvo be barzdos, pusiau nusirengęs, o atvedė visai kitą, apsirengusį normaliai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio F. L. 2021 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. dirbant buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo vartus įvažiavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pasišalino į miesto pusę. Atvykus į eismo įvykio vietą pasitiko J. A. ir V. J., kuris paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.40 val. paskambinęs žmonos tėvas J. A. paprašė, kad ateitų pas jį, nes į jo namo tvorą, adresu, (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipo iš automobilio ir paprašęs J. A. nekviesti policijos, įsėdo atgal į automobilį irbandė šalintis, tačiau J. A. jam važiuoti neleido. Tada vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis link miesto pusės. J. A. paaiškino, kad jis 2021 m. lapkričio 8 d. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių ir apie 20.40 val. išgirdo stipru garsą, kuris sklido iš lauko. Išėjęs į savo kiemą pamatė, kad į jo namo tvorą yra atsitrenkęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš automobilio išlipo pusiau nuogas, plikas vyriškis, kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Šis vyriškis prašė nekviesti policijos pareigūnų. J. A. paskambino žentui ir paprašė jo kuo greičiau ateiti. Atėjus V. J., automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo šalintis link miesto pusės. Taip pat V. J. ir J. A. paaiškino, kad minėto automobilio vairuotojas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) name. Kadangi (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo daug neblaivių asmenų, buvo iškviestas į pagalba (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuriems atvykus nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jame stovėjo keturi vyriškiai, liudytoju teigimu, tarp jų nebuvo automobilio „Audi“ vairavusio asmens. Bendraujant su asmenimis, iš (duomenys neskelbtini) išėjo liudytojų požymius atitinkantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai – M. B.. kuris pamatęs pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą. Užėjus šį namą, M. B. nerado, bet pastebėjo, kad yra praviros namo durys, kurios veda į namo vidini kiemą. Kiemo teritorijoje ieškodami minėto asmens jį rado tamsoje, pasislėpusį už pavėsines ir 22.15 val. sulaikė. M. B. paaiškino, kad nevairavo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesupranta kas atsitiko. Grįžus į įvykio vietą kartu su M. B., įvykio liudytojai J. A. ir V. J. paaiškino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobili „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), eismo įvykio situacija, automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas, užfiksuota apgadinta tvora (b. l. 14).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, nurodyta, kad automobilio vairuotojas – M. B., savininkas – D. J., automobilis apdraustas ABD „Gjensidige“ (b. l. 15).

J. A. paaiškinime nurodoma, kad bylai reikšmingu laiku apie 20.40 val. žiūrėjo televizorių ir išgirdo didelį smūgį. Išėjęs į lauką pamatė, kad į vartus įvažiavo automobilis, o iš jo išlipęs pusiau nuogas, plikai nusikirpęs vaikinas, vos pastovi ant kojų, svirduliuoja į šonus, pradėjo prašyti, kad nekviestų policijos pareigūnų. Paskambino žentui ir paprašė, kad ateitų. Kai atėjo žentas, dar buvo automobilio vairuotojas, dar atėjo jo du draugai, o vairuotojas nuėjo namo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Draugai taip pat vos pastovėjo ant kojų. Dar mėgino užvesti ir išvažiuoti, bet automobilis neužsivedė (b. l. 16).

2021 m. lapkričio 8 d. V. J. paaiškinime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.40 val. paskambinęs žmonos tėvas paprašė ateiti, nes į vartus įvažiavo automobilis. Atėjęs pamatė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į jų kiemo vartus, ir akivaizdžiai girtą asmenį, kuris buvo labai trumpai nusikirpęs arba plikas, buvo iki pusės nuogas ir prašė nekviesti policijos pareigūnų. Dar bandė sėsti į automobilį važiuoti, bet jam to neleido. Po to pasišalino. Įvykio metu apgadinta tvora, žala – 200 Eur (b. l. 17).

Byloje esančiame kompaktiniame diske esančiose nuotraukose ir vaizdo įrašuose užfiksuota automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), situacija po eismo įvykio, matyti, kad automobilis atsitrenkė į tvorą, o vaizdo įrašuose užfiksuota policijos pareigūnų atvykimas į eismo įvykio vietą.

ANK 641 straipsnio dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą.

KET 226 punkte nustatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Tuo tarpu pagal KET 127 punktą, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šios taisyklės turinį sudarančiame KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pareiškėjas M. B., apklausiamas teisme, savo kaltę neigė ir paaiškino, kad tąkart jis sėdėjo keleivio pozicijoje, o automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. K. (G., G.), kuris tuoj po įvykio iš automobilio pasišalino, o jis, M. B., iš automobilio išlipo per vairuotojo pusę ir taip pat pasišalino.

Teisme apklaustas liudytojas J. A., matęs iš kart po įvykio vairuotoją, jau teigė, kad patruliai iš kaiminystėje esančio namo atvedė ne tą asmenį, kuris vairavo automobilį, nors tyrimo metu buvo teigęs priešingai. Liudytojas J. A. vos per kelias minutes išėjęs į lauką iš namo, kaip minėta, tiesiogiai matė įvykio kaltininką. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu buvo įsitikinęs, kad kaltininkas M. B.. jis atpažino, kad patruliai atvedė būtent M. B.. Tačiau kaip matyti, pats M. B. kaltina V. K.. Teisme apklaustas policijos patrulis D. B. parodė, jog įvykio nematė, tik žino, ką pasakojo liudytojai. Taigi, byloje yra prieštaravimų tarp M. B., J. A. ir V. J. parodymų.

Liudytojas D. B. parodė, jog jie, patruliai, (duomenys neskelbtini), tarp keturių stovėjusių vyriškių, nepastebėjo pagal minėtų liudytojų (V. J. ir J. A.) apibūdinimus automobilį „Audi“ vairavusio asmens. Tačiau bendraujant su asmenimis, iš (duomenys neskelbtini) išėjo liudytojų požymius atitinkantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai – M. B.. kuris pamatęs pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą. Užėjus šį namą, M. B. nerado, bet pastebėjo, kad yra praviros namo durys, kurios veda į namo vidinį kiemą. Kiemo teritorijoje ieškodami minėto asmens jį rado tamsoje, pasislėpusį už pavėsines. Kita vertus, sulaikytas M. B. priešingai nei savo skunde, nenurodė ir neįvardijo pareigūnams asmens – V. G. (V. K.), kaip vairavusio automobilį. Tokia versija atsirado tik pateikus skundą teismui. Tačiau kaip minėta, liudytojas J. A. teisme parodė, jog patruliai atvedė ne tą asmenį, kuris vairavo automobilį ir atsitrenkė į jo namo tvorą.

Taigi, šiuo atveju reikalinga papildomai tirti bylos aplinkybes ir jas tikslinti.

Baudžiamosios justicijos nuostatos, kurios taikomos ir administracinių nusižengimų teisenai, draudžia versti asmenį duoti parodymus prieš save. Be to, asmuo, kuris įtariamas pažeidimo padarymu, jį patraukus atsakomybėn turi teisę turėti tokias pačias apskundimo galimybes kaip ir kiti asmenys, patraukti atsakomybėn. Tai yra, jeigu dėl kitų asmenų nutarimus surašo tyrimo institucija, tokie asmenys nutarimus gali skųsti apylinkės teismui, o teismo sprendimą aukštesniajam teismui. Analogiška situacija turėtų būti taikoma ir tuo atveju, jeigu šioje byloje paaiškėtų, jog kaltas asmuo M. B. nurodytas V. K. (G., G.). Dėl to tikslinga, kad visas aplinkybes komplekse tirtų būtent tyrimo institucija, o ne teismas.

Šioje byloje tikslinga patikrinti M. B. parodymus vietoje, t.y. jis nurodė, kad žino namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. K. (G., G.). Suradus asmenį, tikslinga jį apklausti (V. K. (G., G.)). Tikslinga apklausti (duomenys neskelbtini) namo savininką dėl įvykio metu name buvusių asmenų, taip pat liudytoją D. J., kuri, kaip girdisi iš byloje pridėto vaizdo įrašo, kuri nurodo, kad matė kaltininką. Taip pat tikslinga iš automobilio savininkės D. J. pareikalauti automobilio pardavimo sutartį ir išsiaiškinti, kodėl, pardavus byloje minimą automobilį, VšĮ „Regitra“ informacijoje kaip jo savininkė vis dar nurodyta D. J..

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnis numato, jog išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes byla gražintina tyrimo institucijai tyrimui papildyti. Papildžius tyrimą ir išsprendus klausimą, kuris asmuo kaltas, ar M. B., ar V. G. (K., G.), kaltas asmuo nubaustinas, paliekant jam galimybę skųsti institucijos nutarimą apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6504-2022 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.