Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei Nijolei A. G., jos atstovei advokatei Stanislava. Jorudienė., atsakovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. G. ieškinį atsakovams J. G., R. V., tretysis asmuo notaras Antanas Grumuldis, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 230123 08 09 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės Nijolės A. G. ieškinį atsakovams J. G., R. V., tretysis asmuo notaras Antanas Grumuldis, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo (b.l. 2-4). Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2013 05 24 dovanojimo sutartį, kurią patvirtino notaras Antanas Grumuldis, notarinio registro Nr. 2017, pagal kurią J. G. padovanojo R. V. 1648/14073 dalis gyvenamojo namo, 1/3 dalį ūkinio pastato ir 300/1703 dalis žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini), taikyti vienašalę restituciją, padovanotą turtą grąžinti į pradinę padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises (b.l. 23-24), dėl bylos iškėlimo įregistruotas faktas (b.l. 25).

Teisme 2013 10 09 buvo gautas atsakovo J. G. priešieškinis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (b.l. 45-46). Atsakovui teismo 2013 10 10 nutartimi (b.l. 56) buvo nustatytas terminas dešimt dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo sumokėti dalį žyminio mokesčio. Atsakovas žyminio mokesčio nesumokėjo. Be to teisme 2013 11 08 gautas atsakovo J. G. atsisakymas nuo pareikšto priešieškinio, kurį jis prašo laikyti nepaduotu, ieškinį pripažįsta ir prašo tenkinti, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų, nes buvo jo materialinė padėtis sunki, apie sandorio teisėtumą jis nieko neišmanė, tai turėjo spręsti sutartį tvirtinęs notaras (b.l. 59).

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad atsakovai išlaidas galės prisiteisti iš sutartį tvirtinusio notaro.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad J. G. ir N. A. G. santuoką įregistravo 1954 07 04 (b.l. 6)., 2013 05 24 Jurbarko II-jame notarų biure buvo patvirtinta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 2017, pagal kurią J. G. padovanojo R. V. 1648/14073 dalis gyvenamojo namo, 1/3 dalį ūkinio pastato ir 300/1703 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10), 2011 09 21 J. G. ir N. A. G. jau buvo padovanoję dalį namų valdos A. T. (b.l. 11-13), 2013 05 29 viešame registre buvo įregistruotos R. V. nuosavybės teisės į padovanotą turtą (b.l.14-16), namų valdą Jurbarko miete(duomenys neskelbtini) J. G. įgijo 1976 12 30 (b.l. 17).

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų darytina išvada, jog namų valdos dalis, kurią J. G. dovanojo R. V., priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovei N.A. G. ir atsakovui J. G. (Lietuvos Respublikos CK 3.88str. 1d. 1p.). Šiuo metu Lietuvoje galiojančio Civilinio kodekso teisės normos, reglamentuojančios sutuoktinių turto pagal įstatymus teisinį režimą, taikomos, nepriklausomai nuo to, ar tas turtas įgytas iki kodekso įsigaliojimo, kodekso galiojimo metu sudaromų sutarčių tvarkai ir formai, restitucijos taikymo klausimams taip pat taikomos šiuo metu galiojančio kodekso normos (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25str., 43str., 44str.). Turtu, kuris yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.92str. 1d.), o sandorius dėl nekilnojamojo turto gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą sudaryti tokius sandorius (CK 3.92str. 4d.). Aplinkybių, leidžiančių sudaryti sandorius be kito sutuoktinio sutikimo, nenustatyta (CK 3.92str. 2d.). Tai pripažįsta ir atsakovai, kurie su ieškiniu sutinka visiškai (Lietuvos Respublikos CPK 187str., 182str. 5p.).

Darytina išvada, kad ginčijama dovanojimo sutartis yra niekinė ir negalioja, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos CK 1.80str. 1d.). Toks sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos CK 1.78str. 1d., 3d., 5d., 1.95str. 1d.).

Taikytina restitucija, pagal kurią atsakovė R. V. privalo grąžinti savininkams J. G. ir N.A. G. viską, ką yra gavusi pagal sutartį, pripažintą negaliojančia, tai yra atstatant turto nuosavybės teises ir turto teisinį režimą grąžinant į padėtį, kokia ji buvo iki sutarties sudarymo (Lietuvos Respublikos CK 1.80str.2d., 3d., 6.145str.1d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio ir pareiškė atsisakąs savo priešieškinio reikalavimų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dar nepriėmus priešieškinio, jo prašymas laikytinas priešieškinio atsiėmimu ir taikytinos Lietuvos respublikos CPK 139str. nuostatų.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 100,00Lt žyminio mokesčio ir 1 500,00Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.). Atsakovų paaiškinimas, kad sutartį jie sudarė suklaidinti notaro, neatleidžia jų nuo pareigos atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Notaro atsakomybės klausimai spręstini vadovaujantis žalos atlyginimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Ieškovės turtinė padėtis nėra geresnė nei atsakovų, kreipdamasi į teismą ji patyrė nuostolių, atsakovai ieškinį pripažino, tačiau nesiūlė sudaryti taikos sutartį, byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių iš atsakovų nereikėtų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsakovo J. G. amžių, atsakovų turtinę padėtį, tai, kad atsakovai ieškinį pripažino, ir byla buvo išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, atsakovai atleistini nuo žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo buvo atleista ieškovė, mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 96str. 1d., 5d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Dovanojimo sutartį, patvirtintą Jurbarko rajono II-jame notarų biure notaro Antano Grumuldžio, 2013 05 24, notarinio registro Nr. 2017, pagal kurią J. G. padovanojo R. V. 1684/14073 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 300/1703 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 0,1703ha, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti vienašalę restituciją ir 1684/14073 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 300/1703 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 0,1703ha, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), grąžinti į pradinę padėtį – palikti registruotą J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Atsakovo J. G. priešieškinį ieškovei N. A. G., tretieji asmenys R. V., notaras Antanas Grumuldis, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Priteisti iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 800,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 800,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nustatyti, kad teismo 2013 08 09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises, - galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo sprendimui apie tai informuoti viešo registro tvarkytoją.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti įrašą viešame registre dėl civilinės bylos dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą iškėlimo įregistravimo pagal teismo 2013 08 09 pranešimą, išsiunčiant sprendimo nuorašą VĮ Registrų centras Tauragės filialui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą