Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. skundą dėl 2015 m. kovo 13 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-4, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 13 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjos Astos Jakaitytės nutarimu Nr. ATP-4 L. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį 23 eurų bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d., apie 15.18 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – D. g., Š., stovėjo lengvasis automobilis „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs nustatytos rinkliavos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

Naudojimosi vietomis automobiliams statyti Šiaulių mieste vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka yra nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-172 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-244 „Dėl Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnyje reglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymas tais atvejais, kai pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai šio kodekso 55 straipsnio pirmojoje dalyje (kai pažeidimas padarytas transporto priemone), 68 straipsnyje (kai savavališkas miško paklotės naikinimas ir (ar) žalojimas padaryti transporto priemone), 70 straipsnio antrojoje dalyje, 75 straipsnio pirmojoje dalyje (kai pažeidimas padarytas transporto priemone), 76 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ir dešimtojoje dalyse (kai pažeidimai padaryti transporto priemone), 78¹, 124 straipsniuose, 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) ar 124⁵, 124⁶ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. G. skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad jis neneigia nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, tačiau neigia, kad jis gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2015 m. vasario 13 d. sumokėti 11 eurų baudą, nes protokolas buvo surašytas ir išsiųstas kitam asmeniui – jo pavardė yra G., o protokolas surašytas ir išsiųstas G.

Iš Lietuvos Pašto įteikimo pranešimo (15 b. l.) matyti, kad pašto siuntos gavėjas L.A. G., jo adresas (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., pašto siuntos įteikimo data: 2015 m. vasario 4 d., siunta įteikta asmeniškai, pasirašęs darbuotojas, tačiau ant įteikimo pranešimo nėra pašto siuntą gavusio asmens pavardės ir parašo.

Iš VĮ „Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (6 b. l.) matyti, kad automobilio „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. A. G..

Apkaltinamasis nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis, išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius ATP ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo kaip baudžiamojon, taip ir administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar nutarimą. Remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, iš kurio kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuojama, jog L. A. G. nebuvo tinkamai įteiktas 2015-02-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, nes jis surašytas ir išsiųstas kitam asmeniui – G., ir ant Lietuvos Pašto įteikimo pranešimo nėra L. A. G. kaip asmens, gavusio pašto siuntą, parašo. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

L. A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti (administraciniam teisės pažeidimo protokolui surašyti) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.